РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации адрес 24 сентября 2026 года
Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Королевой Е.Е., при ведении протокола помощником фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5950/26 по иску Сильяновой Надежды Михайловны к адрес Москвы адрес Лианозово» о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась с настоящим иском к ответчику, указав, что является собственником квартиры № 42 по адресу: адрес. Ответчик является управляющей компанией и осуществляет управление указанным многоквартирным домом. 01 марта 2026 года при проведении ответчиком работ по очистке кровли от снега и наледи, было повреждено принадлежащее истцу имущество – внешний блок кондиционера модели LG S12AF NHD0, установленный на фасаде дома. Кондиционер повис на проводах и представлял опасность. 02 марта 2026 года истец обратилась с заявлением о срочном принятии мер. Меры не принимались. 06 марта 2026 года кондиционер был демонтирован и отправлен на хранение начальнику участка. 19 марта 2026 года специалист ответчика, в присутствии мастера участка предпринял попытку отремонтировать внешний блок и установить на прежнее место, однако, кондиционер ремонту не подлежит, поскольку согласно выводам специалиста, повреждена электронная плата, которая в настоящее время на российский рынок не поставляется. Истцу предложена компенсация в сумме сумма. 20 марта 2026 года истец представила соответствующее заявление на возмещение ущерба, однако, ущерб возмещен не был. Истец просила суд взыскать сумма, из которых, 39 600 – стоимость аналогичного кондиционера, сумма – козырек защитный, сумма – подъем до квартиры; сумма – монтаж, сумма – монтаж защитного козырька, сумма –демонтаж сплит-системы; а также, просила взыскать штраф и компенсацию морального вреда сумма. С учетом уточнения, истец просила взыскать почтовые расходы сумма.
Истец в судебное заседание явилась, требования поддержала.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, требования не признал. В обоснование возражений указывал, что истцом незаконно установлен внешний блок кондиционера на внешней стене МКД (общедомовое имущество), сумма ущерба не доказана. Указывал, что работы по очистке кровли проводились надлежащим образом. Полагал не подлежащим удовлетворению требование о взыскании штрафа. Одновременно, ходатайствовал о применении положений ст. 333 ГК РФ к неустойке. Ходатайствовать о назначении судебной экспертизы считал нецелесообразным.
Изучив материалы дела, выслушав стороны, обозрев фотоматериалы, суд приходит к следующему.
Как следует из письменных материалов дела, истец является собственником квартиры № 42 по адресу: адрес.
Ответчик является управляющей компанией и осуществляет управление указанным многоквартирным домом.
01 марта 2026 года при проведении ответчиком работ по очистке кровли от снега и наледи, было повреждено принадлежащее истцу имущество – внешний блок кондиционера модели LG S12AF NHD0, установленный на фасаде дома.
Кондиционер повис на проводах и представлял опасность.
02 марта 2026 года истец обратилась с заявлением о срочном принятии мер.
Меры длительное время не принимались.
06 марта 2026 года кондиционер был демонтирован и отправлен на хранение начальнику участка.
Ремонт кондиционера не произведен. Ущерб не возмещен.
Истец просила суд взыскать сумма, из которых, 39 600 – стоимость аналогичного кондиционера, сумма – козырек защитный, сумма – подъем до квартиры; сумма – монтаж, сумма – монтаж защитного козырька, сумма –демонтаж сплит-системы, что подтверждается представленным в дело договором и платежными документами, подтверждающими понесенные истцом расходы.
Также, истец просила взыскать штраф и компенсацию морального вреда сумма. С учетом уточнения, истец просила взыскать почтовые расходы сумма.
Ответчик, со ссылкой на незаконность установки внешнего блока кондиционера, требования не признал. Ущерб полагал не доказанным.
Разрешая спор, суд приходит к следующему.
Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Согласно 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: 1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; 1.1) из решений собраний в случаях, предусмотренных законом; 2) из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; 3) из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; 4) в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; 5) в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности; 6) вследствие причинения вреда другому лицу; 7) вследствие неосновательного обогащения; 8) вследствие иных действий граждан и юридических лиц; 9) вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
В силу положений ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Оценивая доказательства в совокупности, руководствуясь названными нормами права, а также Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, суд приходит к выводу, об удовлетворении требований истца в части.
Так, материалами дела подтверждается и не оспорено ответчиком, что принадлежащий истцу внешний блок кондиционера был поврежден в результате проводимых ответчиком работ по очистке кровли от снега и наледи.
В связи с доводом представителя ответчика о том, что внешний блок кондиционера истцом установлен не законно, в связи с чем, на ответчика, исполняющего возложенные на него обязанности как управляющую компанию, не может быть возложена обязанность по возмещению вреда, суд отмечает следующее.
Представленные истцом фотоматериалы иллюстрируют размещение на фасаде дома многих однотипных внешних блоков кондиционеров.
При этом, каких-либо действий, связанных с проверкой законности установки жителями внешних блоков кондиционеров, ответчиком не предпринималось, доказательств принятия решения о незаконности, возложении обязанности по демонтажу, в том числе, в связи с нарушением норм и правил установки, суду ответчиком не приведено.
При таких обстоятельствах, довод ответчика о необоснованности заявленных требований о возмещении ущерба, судом признается несостоятельным.
Разрешая вопрос о доказанности размера ущерба, суд исходит из следующего.
Фактические расходы истца, связанные с приобретением нового кондиционера, подъемом на этаж, монтажом и демонтажем подтверждены и признаются судом необходимыми.
Расходы, связанные с приобретением козырька и его установкой не подлежат возложению на ответчика, поскольку сведений о наличии таковых до описанного события, не имеется. Указанные расходы обоснованы и связаны с улучшением, но не подлежат возмещению в качестве вреда ответчиком.
Оценив доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что факт причинения истцу ущерба и причинно-следственная связь между ненадлежащим содержанием общего имущества, а также размер ущерба доказан.
С ответчика в пользу истца суд взыскивает сумму стоимости нового кондиционера сумма, расходы, связанными с подъемом на этаж сумма, стоимость монтажа сумма, стоимость демонтажа сумма.
Разрешая требования в части взыскания компенсацию морального вреда, принимая во внимание, что действия ответчика при очистке кровли привели к возникновению имущественного ущерба, истец является потребителем услуг, оплачивает коммунальные услуги ежемесячно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда и штраф.
Компенсацию морального вреда, суд счел справедливой, по обстоятельствам дела в сумме сумма.
Суд принимает во внимание, что отношения изначально вытекают из деликта, размер ущерба требовал документального подтверждения и установлен в рамках судебного спора в размере меньшем, чем заявлено в досудебном порядке.
Также, суд учитывает, что ответчик является бюджетным учреждением, самостоятельными денежными средствами на возмещение ущерба не располагает, выделение бюджетных денежных средств является строго целевым и для их выделения требуется соблюдение определенной процедуры.
Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ.
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Штраф в силу императивной нормы п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» суд определяет в сумме сумма.
На основании ст. 98 ГПК РФ, с учетом сделанного истцом уточнения, суд счел подлежащими возмещению ответчиком в пользу истца подтвержденные и признанные судом необходимыми расходы почтовые в сумме сумма.
На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доходы бюджета адрес подлежит взысканию госпошлина сумма.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Требования Сильяновой Надежды Михайловны к ГБУ адрес Лианозово» о возмещении ущерба, удовлетворить частично.
Взыскать с ГБУ адрес Лианозово» (ИНН 7715488572) в пользу Сильяновой Надежды Михайловны (паспортные данные......) сумму ущерба в размере стоимости кондиционера сумма, подъем на этаж - сумма, монтаж -сумма, демонтажа - сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф сумма.
В остальной части отказать
Взыскать с ГБУ адрес Лианозово» (ИНН 7715488572) госпошлину в доходы бюджета адрес в сумме сумма.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Судья:
Мотивированное решение изготовлено 13 октября 2026 года