РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации адрес 23 сентября 2026 года
Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Королевой Е.Е., при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5955/2026 по иску Иванова Вячеслава Владимировича, Ивановой Евгении Александровны к адрес «ТМП №20» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
фио обратились в суд с иском к адрес «ТМП №20», с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ, просили взыскать неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве №Полар-1.1(кв)-1/24/9(2) (АК) от 25 января 2025 (квартира) за период с 01 января 2026 года по 07 июня 2026 года в сумме сумма; неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве №Полар 11-1.3 (мм)-Автостоянка/-1/23(1) (АК) от 29 мая 2025 года (машино-место) за период 01 января 2025 года по 17 сентября 2026 года в размере сумма; неустойку за просрочку передачи Объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве №Полар 1.1.-1.3(мм)-Автостоянка/-1/23(1)(АК) от 29 мая 2025 года (машино-место) за период с даты, следующей за днем принятия решения по день фактического исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства в сумме сумма за каждый день просрочки; компенсацию морального вреда сумма каждому из истцов; штраф в размере 5% от присужденной судом суммы; расходы нотариальные сумма, расходы на представителя сумма, расходы по госпошлине сумма. В обоснование иска указали, что сторонами 25 января 2025 года заключен договор участия в долевом строительстве № Полар-1.1(кв)-1/24/9(2) (АК), срок передачи объекта долевого строительства -31 октября 2025 года. 07 июня 2026 года подписан Передаточный Акт к договору, согласно которому ответчик передал, а истцы приняли объект долевого строительства общей площадью 62,90 кв.м., которому присвоен адрес: Москва, внутригородская территория адрес, адрес. Цена составляет сумма. Просрочка составила за период с 01 января 2026 года по 07 июня 2026 года 157 дней. Неустойка составила сумма, из расчета: сумма х 14,5%/150 х 157 дней. Также, сторонами заключен договор участия в долевом строительстве № Полар 11-1.3 (мм)-Автостоянка/-1/23(1) (АК) от 29 мая 2025 года (машино-место), условный номер 23, этаж 1, проектная площадь 13,30 кв.м.. Цена по договору сумма, конечный срок передачи объекта -31 октября 2025 года. До настоящего времени объект не передан. Просрочка на 23 сентября 2026 года составляет 266 дней. Неустойка составила сумма. Подлежит начислению неустойка в размере сумма за каждый день просрочки. Претензия оставлена без ответа.
Представитель истцов в судебное заседание явился, требования поддержал. Со ссылкой на представленные расчеты просил требования удовлетворить в полном объеме согласно уточненным требованиям.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, представил отзыв, исходя из содержания которого, требования в заявленном размере, и с учетом уточнения не признал. Представил контр расчет, просил о применении положений ст. 333 ГК РФ со ссылкой на доводы, изложенные в отзыве.
Дело рассмотрено судом в отсутствие надлежаще извещенных истца, ответчика, с учетом поступивших письменных возражений ответчика, по правилам ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав доводы представителя истцов, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.
Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 1 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесение изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности (далее привлечение денежных средств граждан для строительства), допускается только на основании договора участия в долевом строительстве.
Согласно ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесение изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
В соответствии с ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Частью 4 статьей 8 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи.
Судом установлено, что сторонами 25 января 2025 года заключен договор участия в долевом строительстве № Полар-1.1(кв)-1/24/9(2) (АК), срок передачи объекта долевого строительства -31 октября 2025 года.
07 июня 2026 года подписан Передаточный Акт к договору, согласно которому ответчик передал, а истцы приняли объект долевого строительства общей площадью 62,90 кв.м., которому присвоен адрес: Москва, внутригородская территория адрес, адрес.
Цена составляет сумма.
Просрочка составила за период с 01 января 2026 года по 07 июня 2026 года 157 дней.
Неустойка, согласно расчету истца составила сумма, из расчета: сумма х 14,5%/150 х 157 дней.
Также, сторонами заключен договор участия в долевом строительстве № Полар 11-1.3 (мм)-Автостоянка/-1/23(1) (АК) от 29 мая 2025 года (машино-место), условный номер 23, этаж 1, проектная площадь 13,30 кв.м.. Цена по договору сумма, конечный срок передачи объекта -31 октября 2025 года.
До настоящего времени объект не передан. Просрочка на 23 сентября 2026 года составляет 266 дней.
Неустойка составила согласно расчету истца сумма.
По мнению истцов, подлежит начислению неустойка в размере сумма за каждый день просрочки.
Претензия истцов ответчиком оставлена без ответа.
Разрешая спор, суд приходит к выводу, что ответчик своевременно не исполнил обязанность по передаче участнику долевого строительства в установленный договором срок объекта долевого строительства, ответчиком достоверных доказательств обратного суду не представлено, как не представлено доказательств наличия непреодолимой силы или вины потребителя, повлекших нарушение сроков выполнения работ, в связи с чем, у истцов по указанным договорам возникло право требования неустойки.
Исходя из положений ч. 3 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик, не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, учитывая, что дополнительного соглашения в установленном порядке между сторонами заключено не было, оснований полагать, что стороны пришли к соглашению об изменении срока передачи объекта долевого строительства, не имеется.
Факт нарушения обязательств по договорам установлен судом, в связи с чем, требование истцов о присуждении законной неустойки за нарушение сроков передачи объектов долевого строительства обосновано.
Частью 1 ст. 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Суд рассчитывает неустойку следующим образом.
сумма х 158 дней х 1/300 х 2х7,5% = сумма.
сумма х 266 дней х 1/300 х 2 х 7,5%= сумма.
В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Ответчик представил письменные возражения, в которых просит суд при удовлетворении исковых требований уменьшить размер неустойки и штрафа, применив в рамках настоящего дела ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
Суд учитывая, что данная мера ответственности носит компенсационный характер и должна соответствовать последствиям нарушения обязательства а также исключать неосновательное обогащение лица, в пользу которого она подлежит взысканию, учитывая характер нарушенных ответчиком обязательств, стоимость объекта строительства, период просрочки передачи объекта долевого участия истцу, находит возможным снизить в порядке ст. 333 ГК РФ подлежащую взысканию с ответчика неустойку за просрочку передачи объекта до сумма и сумма.
Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Принимая во внимание, что ответчиком нарушены права потребителя, с учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из принципа разумности и справедливости, степени вины ответчика, суд определяет размер компенсации морального вреда, причиненного истцу, в размере сумма в пользу каждого.
Разрешая требования о взыскании штрафа, суд удовлетворяет их на сумму сумма, из расчета (1 110 084,06+212 099,54+30 000)*5%.
Оснований для взыскания с адрес «ТМП №20» (ИНН 7715030599) в пользу Иванова Вячеслава Владимировича (паспортные данные......), Ивановой Евгении Александровны (паспортные данные......) в равных долях неустойку с 24 сентября 2026 года по день фактического исполнения в размере сумма за каждый день просрочки исполнения по договору № Полар 11-1.3 (мм)-Автостоянка/-1/23(1) (АК) от 29 мая 2025 года (машино-место), условный номер 23, этаж 1, проектная площадь 13,30 кв.м., суд не усматривает, поскольку ответчиком может быть реализовано право на ее снижение.
В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В порядке статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
На основании статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть статьи 100 ГПК РФ, статья 12 КАС РФ, часть 2 статьи 10 АПК РФ).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ),
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Вместе с тем, руководствуясь принципами разумности и справедливости, исходя из сложности гражданского дела, объема оказанных представителем услуг, продолжительности рассмотрения дела, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, суд полагает, что заявленная сумма расходов на оплату услуг представителя является чрезмерной завышенной, не соответствующей степени участия представителя при рассмотрении гражданского дела, не обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, а потому должна быть уменьшена до сумма
В соответствии с руководящими разъяснениями п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Из материалов дела усматривается, что нотариусом удостоверена доверенность от имени истцов на представление интересов в рамках рассматриваемых договоров, в связи с чем, расходы истцов в сумме сумма подлежат возложению на ответчика.
Также, подлежат возложению на ответчика расходы по госпошлине сумма.
Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями, за исключением Верховного Суда Российской Федерации, подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов.
С ответчика в УФК по адрес надлежит взыскать государственную пошлину, от которой был освобожден истец, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в сумме сумма
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Иванова Вячеслава Владимировича, Ивановой Евгении Александровны к адрес «ТМП №20» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,- удовлетворить частично.
Взыскать с адрес «ТМП №20» (ИНН 7715030599) в пользу Иванова Вячеслава Владимировича (паспортные данные......), Ивановой Евгении Александровны (паспортные данные......) в равных долях неустойку сумма и сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф сумма, расходы нотариальные сумма, представительские расходы сумма, расходы по уплате госпошлины сумма.
В остальной части - отказать.
Взыскать с адрес «ТМП №20» (ИНН 7715030599) в доход УФК по адрес государственную пошлину в размере сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Е.Е. Королева
Мотивированное решение суда изготовлено 23.09.2026г.