РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации адрес 13 октября 2026 года
Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Королевой Е.Е., при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-6011/26 по иску по исковому заявлению Непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» (ОГРН 1092723000446, ИНН 2723115222) к Кугоян Ольге Игоревне (ИНН 771572863627) о взыскании задолженности по кредитному договору № 625/0006-0337768 от 22.03.2016,
УСТАНОВИЛ:
Непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» (адрес ПКО «ПКБ») обратилось в суд с иском к Кугоян Ольге Игоревне о взыскании задолженности по кредитному договору № 625/0006-0337768 от 22.03.2016 в общем размере сумма, включающей сумма основного долга и сумма процентов за пользование кредитными средствами за период с 22.08.2017 по 15.12.2021, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме сумма Требования мотивированы тем, что между первоначальным кредитором (банком) и ответчиком был заключен кредитный договор № 625/0006-0337768 от 22.03.2016 на сумму сумма под 17 % годовых. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств образовалась задолженность. На основании договора уступки прав требования (цессии) от 15.12.2021 права требования по указанному кредитному договору перешли к адрес ПКО «ПКБ». Ранее вынесенный судебный приказ о взыскании задолженности был отменен определением мирового судьи от 16.06.2023 на основании возражений должника, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.
Истец представителя в суд не направил, извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен, представил отзыв, по доводам которого возражал против удовлетворения требований, заявив о применении последствий пропуска срока исковой давности. В обоснование ответчик указал, что последний платеж в счет погашения кредита был совершен в 2019 году, после чего платежи не вносились, долг не признавался, с момента отмены судебного приказа от 16.06.2023 прошло более трех лет, в связи с чем, трехлетний срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом пропущен, что в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Дело рассмотрено в отсутствие сторон на основании ст. 167 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме по следующим основаниям.
В ходе судебного разбирательства установлено, что 22.03.2016 между первоначальным кредитором и ответчиком был заключен кредитный договор № 625/0006-0337768, в соответствии с которым заемщику предоставлен потребительский кредит в размере сумма с процентной ставкой 17 % годовых с условием возврата денежных средств и уплаты процентов ежемесячными периодическими платежами.
В силу положений пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные договором иные платежи.
На основании пункта 1 статьи 809 и пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором, и выплачивать проценты за пользование денежными средствами.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
15.12.2021 между первоначальным кредитором и адрес ПКО «ПКБ» заключен договор уступки прав требования (цессии), по условиям которого право требования задолженности по кредитному договору № 625/0006-0337768 от 22.03.2016 перешло к истцу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).
Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.
В силу разъяснений пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и положений части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» уступка права требования по кредитному договору с потребителем лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, правомерна, если условие об уступке согласовано сторонами при заключении договора, а цессионарий относится к субъектам, осуществляющим профессиональную деятельность по возврату просроченной задолженности.
Из материалов дела следует, что заемщик при заключении договора выразил согласие на уступку прав требований третьим лицам, а адрес ПКО «ПКБ» является профессиональной коллекторской организацией, включенной в реестр операторов персональных данных (выписка № 11-0176442).
Вместе с тем в ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
Рассмотрев заявление ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд признает его обоснованным и подлежащим удовлетворению в силу следующих норм права и обстоятельств дела.
В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Согласно пункту 26 указанного Постановления с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка).
Как усматривается из представленного расчета и выписок, кредитный договор предусматривал исполнение обязательства путем внесения ежемесячных периодических платежей. Последний платеж в счет погашения задолженности совершен ответчиком 12.11.2019 в сумме сумма, после чего исполнение обязательств заемщиком полностью прекратилось.
Период начисления спорных процентов определен истцом с 22.08.2017 по 15.12.2021. Следовательно, о нарушении своего права по каждому невнесенному платежу кредитор узнавал ежемесячно в даты наступления соответствующих платежей.
В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Согласно пунктам 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 указанное правило распространяется, в том числе, на подачу заявления о выдаче судебного приказа.
В случае отмены судебного приказа начавшееся до предъявления требований течение срока давности продолжается со дня вынесения определения об отмене приказа, а если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что определением мирового судьи от 16.06.2023 судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности был отменен.
С даты вынесения определения об отмене судебного приказа (16.06.2023) шестимесячный срок, предусмотренный пунктом 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, истек 16.12.2023.
Настоящее исковое заявление предъявлено в суд в 2026 году (расчет задолженности составлен по состоянию на 10.07.2026, отзыв ответчика датирован 14.09.2026), то есть со значительным пропуском как общего трехлетнего срока исковой давности, исчисляемого с момента нарушения права по каждому повременному платежу графика (последний платеж внесен 12.11.2019), так и шестимесячного срока с момента отмены судебного приказа (16.12.2023).
Доказательств совершения ответчиком каких-либо действий, свидетельствующих о признании долга после 12.11.2019 и влекущих перерыв течения срока исковой давности в силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом в материалы дела не представлено (ст. 56 ГПК РФ).
Доказательств наличия оснований для приостановления срока исковой давности либо уважительности причин его пропуска суду также не представлено.
В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Учитывая, что срок исковой давности по требованиям о взыскании основного долга и процентов за пользование кредитом истек, а ответчик заявил о его применении до принятия судебного акта, исковые требования адрес ПКО «ПКБ» подлежат оставлению без удовлетворения в полном объеме.
Представленный истцом расчет задолженности проверен судом, однако в силу установленного факта пропуска срока исковой давности размер долга и правильность исчисления процентов правового значения для исхода дела не имеют.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме сумма относятся на истца и возмещению за счет ответчика не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 195, 196, 199, 200, 204, 309, 310, 382, 388, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» (ОГРН 1092723000446, ИНН 2723115222) к Кугоян Ольге Игоревне (ИНН 771572863627) о взыскании задолженности по кредитному договору № 625/0006-0337768 от 22.03.2016, процентов за пользование кредитными средствами, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины, отказать в полном объеме.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.
Судья
Мотивированное решение изготовлено 14 октября 2026 года.