РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации адрес 28 сентября 2026 года
Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего федерального судьи Завьяловой С.И., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-6094/2026 по исковому заявлению Шестерниной Анны Юрьевны к Некоммерческому партнерству «Научно-производственная система «Плодородие и экология»» о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Истец фио обратилась в Бутырский районный суд адрес с исковым заявлением к Некоммерческому партнерству «Научно-производственная система «Плодородие и экология» о защите прав потребителей, уточнив которое в порядке ст.39 ГПК РФ и просила суд взыскать с ответчика уплаченные денежные средства по договору в размере сумма, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма и штраф в размере 50%. Исковые требования мотивированы тем, что в декабре 2024 года у Шестерниной А.Ю. был диагностирован рак левой молочной железы (размером 20х16х14 мм по протоколу ПЭТ/КТ от 26.12.2024). По рекомендации знакомой истец обратилась к руководителю ответчика фио, который представился профессором и врачом, пообещав излечение онкологического заболевания посредством авторской методики «эпигенетической иммунной коррекции». В целях диагностики и контроля ответчик давал указания о прохождении лабораторных исследований на онкомаркеры и ультразвуковых исследований молочных желез каждые двадцать дней, убеждая истца отказаться от химиотерапии и оперативного вмешательства. В период с 09.01.2024 по 04.06.2025 стороны оформили тринадцать договоров, формально названных договорами на выполнение научноисследовательских работ (фио), по условиям которых истец ежедневно употребляла передаваемую ответчиком немаркированную жидкость («C.E.S.I.», ранее «Парацельс»). Каждый договор заключался на десятидневный срок со стоимостью сумма, общая сумма перечислений составила сумма В результате отказа от методов доказательной медицины наступило резкое ухудшение состояния здоровья: по результатам контрольного ПЭТ/КТ от 12.07.2025 опухоль увеличилась до 102х54 мм с метастатическим поражением лимфоузлов и костной ткани (грудины). Истец указывает, что договоры фио являлись притворными, фактически прикрывающими деятельность по оказанию медицинских услуг, осуществляемую ответчиком при отсутствии обязательной специальной лицензии, что свидетельствует о нарушении публичного порядка и прав потребителя.
Истец фио в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, но обеспечила явкой своих представителей по доверенности фио и фио, которые в судебное заседание явились и требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явился и возражал против удовлетворения требований, указав, что правоотношения сторон являлись исключительно научно-исследовательскими работами в соответствии с главой 38 Гражданского кодекса Российской Федерации, не относились к медицинской деятельности и клиническим исследованиям, в связи, с чем специальной медицинской лицензии не требовалось; пунктом 4.2 договоров прямо согласовано, что услуги носят рекомендательный характер, не являются лечебными, а риск недостижения результата несет заказчик; все тринадцать циклов работ выполнены на 100% и приняты истцом без замечаний с подписанием ежедекадных актов сдачиприемки и итоговой положительной рецензии; ухудшение здоровья истца не связано с действиями ответчика, поскольку анализы крови от 13.06.2025 фиксировали устранение исходного иммунодефицита; используемый продукт «C.E.S.I.» («Парацельс») безопасен, что подтверждено санитарно-эпидемиологическим заключением от 15.05.2009. фио также ссылался на отсутствие своей вины и добровольный характер заключения сделок.
Представители третьих лиц Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по адрес и Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по адрес в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.
Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по существу при данной явке.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В силу требований ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В соответствии с ч.1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В ходе судебного разбирательства установлено, что в декабре 2024 года у Истца, Шестерниной Анны Юрьевны, был диагностирован рак левой молочной железы. Согласно результатам позитронно-эмиссионной томографии, совмещенной с компьютерной томографией (ПЭТ/КТ) от 26.12.2024, выполненной в НКЦ №2 РНЦХ им. акад. фио, в верхнем наружном квадранте определялось образование размерами до 20x16x14 мм с метаболической активностью SUVmax=l 1.5.
По рекомендации знакомой фио, которая представилась врачом-неврологом и психологом, фио обратилась к директору Некоммерческого партнёрства «Научно-производственная система «Плодородие и экология» фио.
До заключения оспариваемых договоров фио через фио направил задание Шестерниной А.Ю. сделать детальный «перечень анализов женского скрининга» для лаборатории «Invitro», включающий 19 позиций, в том числе специфические онкомаркеры (СА 15-3, РЭА, СА 125, Хромогранин А и др.). Тот факт, что данный перечень содержал реквизиты «Центра клеточных иммунных исследований» и указание на профессора фио как на курирующее лицо, прямо доказывает, что фио позиционировал свою деятельность как клиническую диагностику онкологических заболеваний.
При встрече фио представился Шестерниной А.Ю. профессором, имеющим четыре высших образования, в том числе медицинское. Он заявил, что НПС «Плодородие и экология» занимается «иммунной коррекцией» методикой, которая, по его словам, радикально «поднимает» иммунитет. Он убеждал, что «прокачанный» таким образом организм самостоятельно уничтожает злокачественные клетки, а «обученные» эозинофилы в дальнейшем предотвратят рецидив. Также фио представился автором книг и рекомендовал Шестерниной А.Ю. перед началом лечения прочитать книгу «Как люди побеждают смертельный недуг», ссылаясь на её авторство - якобы высококвалифицированного специалиста с многолетним опытом. Апеллируя к наличию положительных отзывов и научных публикаций, он убедил фио в необходимости пройти лечение именно под его руководством по данной методике.
По прямому указанию и рекомендации фио фио была вынуждена проходить ультразвуковое исследование (УЗИ) молочных желез с периодичностью (каждые 20 дней) в филиале «Инвитро» адрес. При этом фио настаивал на обращении к конкретному специалисту и лично присутствовал при проведении манипуляций, что нехарактерно для научной деятельности, но является признаком непосредственного руководства лечебным процессом.
Когда фио обратилась к независимому специалисту в адрес, выявившему критическое состояние и необходимость срочной госпитализации, фио активно дискредитировал данное мнение, убеждая фио «смотреть в динамике» и игнорировать официальные медицинские рекомендации. Аналогичная ситуация повторилась при обращении Шестерниной А.Ю. к онкологу-хирургу: фио назвал рекомендации врача о немедленном начале химиотерапии «бредом», обусловленным «протокольной зависимостью», и настаивал на своей методике «выкачивания содержимого кисты».
фио преднамеренно использовал статус профессора для создания впечатления о превосходстве своей методики над официальной медициной. Его заявления о том, что химиотерапия «только отравит», а методы лучевой диагностики (КТ, ПЭТ-КТ) «запустят процесс онкологии», направлены на запугивание Истца и эксплуатацию её тяжелого эмоционального состояния. Обещания «обучить эозинофилы» уничтожать злокачественные клетки не имеют подтвержденной научной базы, что в совокупности с отсутствием лицензии указывает на грубое нарушение ст. 10 ГК РФ и ст. 170 ГК РФ.
Доверившись фио, фио в период с 9 января 2024 года по 4 июня 2025года – последовательно заключила 13 договоров на научно-исследовательские работы (с № 241.1 по № 241.13) с Некоммерческим партнёрством «Центр клеточных иммунных исследований» (далее-Ответчик). Стоимость каждого договора составила сумма, в связи, с чем общая сумма, перечисленная Шестерниной А.Ю. по всем соглашениям, достигла сумма.
В период с 9 января 2024 года по 13 июня 2025 года фио ежедневно приезжала в адрес. Её встречали фио и его супруга фио В салоне личного автомобиля фио наливал А.Ю. Шестерниной из термоса жидкость красноватого цвета без маркировки и сведений о составе, которую она выпивала в его присутствии. Эта жидкость представлялась как продукт под названием «C.E.S.I.», Услуги фио, которую фио, назначил «куратором» А.Ю. Шестерниной А.Ю., оплачивались отдельно. К ним относились проработка психологических установок (так называемых «программ смерти»), договорённость о встречах с фио и предоставление его контактов.
Кроме того, фио рекомендовал А.Ю. Шестерниной для контроля купить прибор для измерения уровня кислотности (pH), Он утверждал, что чем выше уровень защелачивания организма, тем ниже вероятность развития рака, и что за этим показателем необходимо постоянно следить, измеряя pH мочи.
Платежи за процедуры, позиционируемые как лечение, вносились супругом Шестерниной А.Ю. — фио — с его личной банковской карты по её поручению. Средства перечислялись в адрес и экология» авансом за 10-дневный период вперёд в фиксированной сумме сумма, что каждый раз оформлялось отдельным договором на научно- исследовательские работы (договор фио).
По завершении каждого такого цикла, в течение которого фио проходила обследование (сдавала анализ крови), результаты анализов обсуждались с фио, после чего подписывался акт выполненных работ. В тот же день подписывался и оплачивался следующий договор фио на новый 10-дневный период.
Фактически под видом исполнения договоров на фио осуществлял деятельность, направленную на диагностику и «лечение» онкологического заболевания Шестерниной А.Ю., включающую регулярные консультации, мониторинг ее состояния посредством анализа результатов медицинских обследований и «корректировку» тактики путём ежедневного употребления неопознанного вещества. Никакие научно-исследовательские работы в их правовом понимании (глава 38 Гражданского кодекса Российской Федерации) фио не проводились.
фио осознанно использовал терминологию «научных исследований» для легализации своих действий в глазах Истца, скрывая отсутствие лицензии и медицинского статуса. Данное поведение является злоупотреблением правом (обходом закона).
Вследствие отказа от методов доказательной медицины, навязанного Истцу фио, и употребления Непроверенного средства произошло катастрофическое прогрессирование заболевания. Согласно данным ПЭТ/КТ от 12.07.2025 (адрес Медицинский Центр»), размер опухоли увеличился до 102x54 мм, отмечается вовлечение кожи и грудных мышц, появление множественных метастазов в лимфоузлах и формирование метастаза в кости (рукоятке грудины), что отсутствовало на момент начала «лечения». В настоящее время проведена операция Шестерниной А.Ю. в официальной клинике.
После прохождения курса эпигенетической иммунной коррекции, в результате которого физическое состояние Шестерниной А.Ю. критически ухудшилось, фио, зная об этом, видя её психическое состояние, настоятельно потребовал от неё написать отзыв для сайта и расписку об якобы успешном завершении программы и отсутствии претензий, что не соответствовало истине. Она выполнила это требование фио, находясь в состоянии нервного шока от полученных негативных анализов, страха за свою жизнь от прогрессирующего онкологического заболевания, не было сил сопротивляться или спорить. Таким образом, эти документы были написаны Шестерниной А.Ю. под давлением, в нестабильном психологическом состоянии и не отражающие её действительную волю.
фио полагает, что заключённые договоры фио (№№ 241.1—241.13) являются притворными сделками в смысле пункта 2 статьи 170 ГК РФ. Действительная воля сторон была направлена на установление обязательств по оказанию возмездных медицинских услуг, связанных с диагностикой и лечением заболевания Истца. Однако медицинские услуги оказывались лицом, не имеющим на то законного права, в обход установленных законодательством о здравоохранении и защите прав потребителей требований, в том числе о лицензировании медицинской деятельности и о безопасности оказываемых услуг. При этом у ответчика отсутствует лицензия, призываемая сделка (медицинские услуги) также является недействительной в силу нарушения императивных требований закона.
Медицинская помощь должна оказываться в строгом соответствии с лицензией, а дефекты в её оказании и введении пациента в заблуждение относительно характера услуг являются основанием для удовлетворения требований потребителя. Применение фио схемы маскировки медицинских услуг под «НИР» позволило ему обойти императивные требования о соблюдении стандартов медицинской помощи, что подтверждает ничтожность заключенных договоров.
Представитель ответчика, в свою очередь, представил письменный отзыв на иск, в котором возражал против удовлетворения требований. В обоснование возражений ответчик указал, что правоотношения сторон являлись исключительно научно-исследовательскими работами в соответствии с главой 38 Гражданского кодекса Российской Федерации, не относились к медицинской деятельности и клиническим исследованиям, в связи, с чем специальной медицинской лицензии не требовалось; пунктом 4.2 договоров прямо согласовано, что услуги носят рекомендательный характер, не являются лечебными, а риск не достижения результата несет заказчик; все тринадцать циклов работ выполнены на 100% и приняты истцом без замечаний с подписанием ежедекадных актов сдачиприемки и итоговой положительной рецензии; ухудшение здоровья истца не связано с действиями ответчика, поскольку анализы крови от 13.06.2025 фиксировали устранение исходного иммунодефицита; используемый продукт «C.E.S.I.» («Парацельс») безопасен, что подтверждено санитарно-эпидемиологическим заключением от 15.05.2009. фио также ссылался на отсутствие своей вины и добровольный характер заключения сделок
В соответствии с пунктом 1 статьи 769 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее. Сущностью договора фио является научный поиск, проведение теоретических или экспериментальных изысканий в целях получения новых знаний или решений, где объектом выступает научная проблема.
В отличие от этого, предметом договора возмездного оказания услуг в силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации является совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности. Пунктом 2 статьи 779 названного Кодекса прямо предусмотрено распространение правил главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации на договоры оказания медицинских услуг.
Понятие и признаки медицинской деятельности, медицинской помощи и медицинской услуги определены положениями статьи 2 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации». В силу пункта 4 части 1 статьи 2 указанного Федерального закона медицинская услуга представляет собой медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение.
Медицинским вмешательством признаются выполняемые медицинским работником по отношению к пациенту затрагивающие физическое или психическое состояние человека манипуляции (пункт 5 части 1 статьи 2 Закона № 323-ФЗ), а лечением — комплекс медицинских вмешательств, выполняемых по назначению медицинского работника, целью которых является устранение или облегчение проявлений заболевания или заболеваний либо состояний пациента, восстановление или улучшение его здоровья (пункт 8 части 1 статьи 2 Закона № 323-ФЗ).
Исследовав представленные доказательства (направление анализов женского онкоскрининга лаборатории «Invitro», включающее специфические онкомаркеры; составленную ответчиком персонифицированную модель коррекции; график прохождения контрольных ультразвуковых исследований; факт ежедневного приема истцом вещества «C.E.S.I.»), суд установил, что объектом воздействия по оспариваемым соглашениям выступало состояние здоровья физического лица — пациентки с онкологическим диагнозом. Действия исполнителя не являлись получением абстрактных научных знаний, а представляли собой диагностические манипуляции, оценку динамики патологического процесса и лечебное воздействие с целью устранения заболевания.
В соответствии с пунктом 46 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» медицинская деятельность относится к лицензируемым видам деятельности, осуществление которых допускается исключительно при наличии специального разрешения (лицензии). Согласно материалам дела, ответчик Некоммерческое партнерство «Научно-производственная система „Плодородие и экология“» лицензией на осуществление медицинской деятельности не обладает.
Доводы ответчика о том, что спорные правоотношения являлись научно-исследовательскими работами, а условиями пункта 4.2 договоров риск возложен на заказчика и исключена ответственность исполнителя (довод), признаются судом несостоятельными. Квалификация договора осуществляется исходя из фактического существа обязательств сторон, а не избранного ими наименования документа. Пункт 4.2 договоров, освобождающий исполнителя от ответственности и возлагающий неблагоприятные последствия на потребителя, ущемляет гарантированные законом права гражданина и в силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожным.
Довод ответчика о добровольности заключения сделок, надлежащем исполнении обязательств в полном объеме и подписании истцом ежедекадных актов сдачи-приемки и рецензии без претензий (довод) подлежит отклонению. По смыслу положений статьи 166 и статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка ничтожна независимо от признания ее таковой судом с момента ее совершения. Факт подписания актов приема-передачи по ничтожной сделке и составление потребителем положительного отзыва не могут повлечь правомерности безлицензионной медицинской деятельности и не лишают потребителя права требовать возврата уплаченных средств. Кроме того, суд принимает во внимание, что указанные акты подписывались потребителем в состоянии психологической дезориентации и тяжелого эмоционального переживания, обусловленного наличием смертельно опасного заболевания.
Довод ответчика о наличии санитарно-эпидемиологического заключения от 15.05.2009 № 18.УЦ OI.918.П.000241.05.09 на продукт «Парацельс» («C.E.S.I.») (довод ) отклоняется судом, поскольку санитарно-эпидемиологическое заключение удостоверяет лишь соответствие продукции санитарным нормам и правилам, но не приравнивает вещество к лекарственным средствам, допущенным к клиническому применению в онкологии в порядке, установленном законодательством об обращении лекарственных средств.
В адрес Научно-производственной системы «Плодородие и экология» была направлена претензия с требованием добровольно возвратить денежные средства в размере сумма, полученные в качестве неосновательного обогащения. На данный момент времени ответ не получен.
Согласно ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Согласно п. 28 Постановления Пленума ВС РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).
Судом в рамках рассматриваемого спора не установлено и ответчиком, на котором лежит соответствующее бремя доказывания, не представлено доказательств наличия обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства по договору.
Согласно абз.6 ч.1 ст.29 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Принимая во внимание приведенные обстоятельства заявленного спора, руководствуясь требования действующего законодательства, а также исходя из того, что стороной ответчика были существенно нарушены условия договора в связи, с чем суд полагает возможным с ответчика в пользу истца оплаченные денежные средства по договору в размере сумма.
Также, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 15.08.2025 г. по 31.03.2026 г. (228 дней) в размере сумма.
В соответствии со ст. 31, п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены оказания услуги. Сумма взысканной неустойки не может превышать общую цену заказа.
С учетом применения положений ст.333 ГК РФ, суд считает необходимым снизить и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере сумма, так как ответчик умышленно нарушал лицензионное законодательство и длительное время удерживал средства потребителя.
Рассматривая требование истца о компенсации морального вреда, суд руководствуется статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», статьями 151, 1099–1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда». В силу указанных норм моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, причем при причинении вреда здоровью гражданина факт причинения физических и нравственных страданий предполагается.
Довод ответчика об отсутствии вины, нормализации анализов крови и улучшении самочувствия заказчика (довод) признается судом необоснованным. В соответствии с частью 2 статьи 401 и статьей 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания отсутствия вины возложено на причинителя вреда (исполнителя). фио данное бремя не исполнил. Представленные ответчиком анализы крови не опровергают объективных инструментальных данных медицинских исследований: если согласно протоколу ПЭТ/КТ от 26.12.2024 первичное образование молочной железы имело размер 20х16х14 мм, то в результате многомесячного уклонения от своевременного протокольного противоопухолевого лечения под воздействием ответчика, согласно контрольному протоколу ПЭТ/КТ от 12.07.2025 размер опухоли достиг 102х54 мм с инвазией кожи, поражением грудных мышц, распространением на лимфатические узлы и формированием костного метастаза в грудине. В результате виновных действий ответчика истец претерпела тяжелейшие нравственные и физические страдания, связанные с реальной угрозой жизни и утратой времени для раннего хирургического лечения. С учетом характера физических страданий, степени вины причинителя вреда, принципов разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма.
В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 46 Постановления Пленума от 28.06.2012 № 17, указанный штраф взыскивается со всей присужденной в пользу потребителя суммы, включая компенсацию морального вреда.
Поскольку досудебная претензия истца о возврате денежных средств была получена ответчиком и оставлена без удовлетворения, применяя положения ст.333 ГК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере сумма.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере сумма, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона о защите прав потребителей (в части требований имущественного характера, превышающих сумма, и требований неимущественного характера), а также с учетом оплаченной стороной истца государственной пошлины, подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета государственная пошлина в размере сумма.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Исковые требования Шестерниной Анны Юрьевны к Некоммерческому партнерству «Научно-производственная система «Плодородие и экология»» о взыскании денежных средств - удовлетворить.
Взыскать с Некоммерческое партнерство Научно-производственная система «Плодородие и экология» (ИНН: 1835012103) в пользу Шестерниной Анны Юрьевны (паспортные данные) денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма и расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.
Взыскать с Некоммерческое партнерство Научно-производственная система «Плодородие и экология» (ИНН: 1835012103) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.
Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца с момента составления мотивированного решения.
Федеральный судья Завьялова С.И.
Мотивированное решение изготовлено 06.10.2026 года.