РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 сентября 2026 года адрес
Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Начинкиной Т.П., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6116/2026 по иску Николаевой Татьяны Андреевны к Публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Николаева Т.А. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по полису ОСАГО на проведение восстановительного ремонта в размере сумма, штрафа в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, судебных расходов.
Требования иска мотивированы тем, что 18.02.2026г. произошло ДТП с участием автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. А619СН777, принадлежащего на праве собственности истцу Николаевой Т.А., и автомобилем марки марка автомобиля,г.р.з. Р947РМ62. Виновником ДТП признан водитель автомобиля марки марка автомобиля,г.р.з. Р947РМ62. Автогражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована по полису ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах». ПАО СК «Росгосстрах», признав случай страховым, определило размер страхового возмещения в размере сумма Согласно заключению эксперта ООО «Хонест» от 21.04.2026г., стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца марки марка автомобиля, г.р.з. А619СН777, составляет сумма 23.06.2026г. финансовым уполномоченным по заявлению истца вынесено решение, которым требования истца удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Николаевой Т.А. взысканы денежные средства в размере сумма, которые выплачены ответчиком в полном размере. Поскольку фактическая выплата от страховой компании не покрывает стоимость ремонта поврежденного автомобиля, истец просит взыскать образовавшуюся разницу с ответчика.
Истец в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, против удовлетворения требований возражал по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, просил отказать в полном объёме, в случае удовлетворения требований, просил о применении положений ст. 333 ГК РФ.
В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Пунктом п. 1 ст. 929 ГК РФ предусмотрено, что обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).
Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
- по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы);
- прямое возмещение убытков - возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.
В соответствии пп. "б" п. 2.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" введенного ФЗ от 01.12.2007 N 306 ФЗ, подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Как следует из материалов дела, 18.02.2026г. произошло ДТП с участием автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. А619СН777, принадлежащего на праве собственности истцу Николаевой Т.А., и автомобилем марки марка автомобиля,г.р.з. Р947РМ62.
Автогражданская ответственность водителя автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. А619СН777, застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО ХХХ 0573297243.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № 18810077230047010770 от 18.02.2026г., виновником ДТП признан водитель автомобиля марки марка автомобиля,г.р.з. Р947РМ62.
Согласно заключению эксперта ООО «Хонест» от 21.04.2026г., стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца марки марка автомобиля, г.р.з. А619СН777, составляет сумма
ПАО СК «Росгосстрах», признав случай страховым, выдало истцу направление № 2413182-26/А от 26.03.2026г. на проведение восстановительного ремонта в СТОА ООО «Лира».
В связи с поступлением заявления Николаевой Т.А. о смене СТАО, ПАО СК «Росгосстрах» выдало истцу направление № 2429879-26/А от 13.04.2026г. на проведение восстановительного ремонта в СТОА ООО «Роскузов».
Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному.
Решением финансового уполномоченного от 23.06.2026г. № У-26-74161/5010-007, требования Николаевой Т.А. удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Николаевой Т.А. взысканы денежные средства в размере сумма в счет компенсации убытков вследствие ненадлежащего исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательств.
Определяя размер убытков, финансовый уполномоченный ссылался на экспертное заключение ООО «Автэкс» от 17.06.2026г. № У-26-74161/3020-004, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. А619СН777, составляет сумма
Оценивая заключение ООО «Автэкс» от 17.06.2026 № У-26-74161/3020-004 с точки зрения принципов достоверности, допустимости, относимости, суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства данное заключение, поскольку отсутствуют основания не доверять данному заключению, полученному в результате назначенной судом экспертизы, где суждения эксперта являются полными, объективными и достоверными, а также изложены в соответствии требованиями законодательства.
Доказательств несостоятельности выводов исследования или его некомпетентности суду не представлено. Доказательств, опровергающих заключение, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, также не представлено. Истец и ответчик ходатайств о назначении судебной экспертизы, с предварительной оплатой стоимости проведения судебной экспертизы на депозитный счет УСД в адрес, не заявляли.
Вышеуказанная сумма ущерба выплачена истцу ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» в полном размере, что подтверждается платежным поручением № 538907 от 14.07.2026 на сумму в размере сумма
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доводы истца относительно ошибочности, недостоверности выводов экспертного заключения ООО «Автэкс» от 17.06.2026 № У-26-74161/3020-004, составленного по инициативе финансового уполномоченного, судом отклоняются ввиду необоснованности.
С учетом положений части 5 статьи 2 Федерального закона N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", деятельность финансового уполномоченного осуществляется в соответствии с принципами законности, уважения прав и свобод человека и гражданина, добросовестности и справедливости.
Целью проведения финансовым уполномоченным экспертизы (оценки) по предмету спора является получение ответов на вопросы, требующие специальных знаний специалиста, по поставленным Финансовым уполномоченным вопросам, возникшим в связи с рассмотрением обращения.
Поскольку финансовый уполномоченный не является стороной материально-правового спора, результаты экспертиз, проведенных по поручению финансового уполномоченного, имеют природу, схожую с природой судебного экспертного заключения.
Суд, изучив и оценив выводы экспертного заключения ООО «Автэкс», приходит к выводу, что указанное заключение содержит мотивированные, научно обоснованные, непротиворечивые выводы, заключение выполнено на основании Положения N 755-П от 4 марта 2021 года "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств. Эксперт, составлявший указанное экспертное заключение, имеет специальность эксперта-техника по независимой технической экспертизе, включен в государственный реестр экспертов-техников.
Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются (абзац 6 вопроса 4 Разъяснений).
С учетом указанных разъяснений, истец, в случае несогласия с выводами экспертного заключения ООО «Автэкс», не лишена была права в суде заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, при этом с учетом вышеуказанных разъяснений, вопрос о необходимости ее назначения разрешался бы применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы.
Между тем, истец в ходе рассмотрения дела не сообщила о намерении заявлять ходатайство о назначении судебной экспертизы.
Разрешая настоящий спор, суд изучив материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение эксперта ООО «Автэкс» от 17.06.2026 № У-26-74161/3020-004, не оспоренного истцом, который о проведении судебной экспертизы не просил, установив, что ответчиком надлежащим образом исполнена обязанность по выплате истцу страхового возмещения в размере 257 700, что подтверждается платежным поручением № 538907 от 14.07.2026, полагает заявленные требования незаконными и необоснованными, потому в удовлетворении иска отказывает в полном объёме.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Николаевой Татьяны Андреевны (паспортные данные......) к Публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов –отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение суда изготовлено в окончательной форме 12.10.2026г.
Судья фио