РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации адрес 01 октября 2026 года
Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего федерального судьи Завьяловой С.И., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-6178/2026 по исковому заявлению адрес к Максимович Ларисе Михайловне о возмещении ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
Истец в лице представителя адрес обратился в суд с исковым заявлением к Максимович Л.М., в котором просил суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере сумма, расходы по оплате нотариальных услуг в размере сумма и расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, указав, что 25.01.2025 года произошел залив жилого помещения, застрахованного в организации истца, истец в рамках договора выплатил страховое возмещение в размере сумма, в связи, с чем к истцу перешло право требования выплаченной компенсации.
Представитель истца адрес в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом.
Ответчик Максимович Л.М. в судебное заседание явилась и возражала против удовлетворения требований.
Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по существу при данной явке.
Суд, заслушав позицию ответчика, исследовав материалы искового заявления и возражений к нему, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб).
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом, в гражданском праве установлена презумпция вины причинителя вреда, и бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.
На основании п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).
Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, 25.01.2025 года произошел залив квартиры №2, расположенной по адресу: адрес, в результате которого было повреждено имущество.
Согласно Акту осмотра №б/н от 30.01.2025 года залив произошел из квартиры №10, по адресу: адрес, собственником которого является ответчик Максимович Лариса Михайловна (Л.д.32).
Поскольку квартира, находящаяся по адресу: адрес была застрахована адрес, собственник квартиры №2 обратился в данную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещение. (Л.д.23, 26)
Указанное событие было признано страховым случаем, проведена оценка ущерба, квартиры.
Согласно отчету, стоимость восстановительного ремонта квартиры составила сумма.
Во исполнение условий договора адрес произвело в пользу собственника квартиры №2 выплату страхового возмещения в размере сумма, после чего к истцу перешло право требования к причинителю вреда.
Факт залива в судебном заседании ответчиком не оспаривался, однако, последняя возражала против удовлетворения требований, ссылаясь на тот факт, что акт залива составлен с нарушениями требований действующего законодательства, а также тот факт, что ответчик не извещался о проведении осмотра жилого помещения.
Доводы ответчика о недействительности Акта от 30.01.2025 года, отсутствии подписей третьих лиц, а также отсутствии уведомления о проведении осмотра, суд признает несостоятельными. Неустановление точной причины протечки или пороки составления акта сами по себе не доказывают отсутствие вины собственника квартиры, из которой происходила утечка воды. Данная правовая позиция согласуется с Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 15 августа 2017 г. № 78-КГ17-55, где указано, что факт утечки воды из квартиры ответчика перелагает на него бремя доказывания отсутствия своей вины в причинении вреда. Ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ надлежащих и бесспорных доказательств того, что авария (разрыв шланга) произошла вследствие противоправных действий третьих лиц или непреодолимой силы, суду не представлено.
Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ и ч. 3 ст. 30 адрес кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества.
Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с причинителя вреда, суд учитывает, что, размер стоимости восстановительного ремонта, подлежащей выплате потерпевшему с последующим взысканием с ответчика в порядке суброгации, подлежит исчислению из расчета стоимости восстановительного ремонта без учета износа. Поскольку расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения жилого помещения в состояние, предшествовавшее повреждению, а ГК РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда, суд счел, что в данном случае размер ущерба должен определяться в части стоимости восстановительного ремонта без учета износа. Доказательств того, что имелся иной способ устранения повреждений на меньшую стоимость, ответчиком не представлено.
Таким образом, поскольку законом не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (с учетом износа), а иной менее затратный способ восстановления нарушенного права судом не установлен, ответчиком ходатайств о назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта заявлено не было, суд приходит к выводу, что, поскольку право требования к ответчику, как к лицу, ответственному за убытки, причиненные в результате залива, в связи выплатой страхового возмещения по договору имущественного страхования в силу ст. 965 ГК РФ перешло к адрес, требования истца о возмещении ущерба в порядке суброгации подлежат удовлетворению, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца денежные средства в размере сумма.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца с ответчика суд взыскивает расходы по оплате нотариальных услуг в размере сумма и расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, поскольку указанные расходы были понесены в связи с рассмотрением настоящего дела и подтверждаются документально.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
адрес «АльфаСтрахование» к Максимович Ларисе Михайловне о возмещении ущерба в порядке суброгации – удовлетворить.
Взыскать с Максимович Ларисы Михайловны (паспортные данные) в пользу адрес (ИНН: 7713056834) сумму ущерба в размере сумма, расходы по оплате нотариальных услуг в размере сумма и расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, через Бутырский районный суд адрес.
Судья С.И. Завьялова
Мотивированное решение изготовлено 05.10.2026 года.