РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 сентября 2026 года адрес
Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Королевой Е.Е., при ведении протокола помощником судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6242/2026 по иску Кононова Александра Сергеевича к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения адрес центр № 5 с поликлиническим отделением Департамента здравоохранения адрес», Департаменту здравоохранения адрес о взыскании расходов на приобретение лекарственного препарата, признании лекарственного обеспечения ненадлежащим, медицинской помощи некачественной и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам, указав, что имеет инвалидность 2 группы бессрочно, имеет льготу по заболеванию «Эпилепсия» и право на бесплатное лекарственное обеспечение по региональной льготной категории 752 «Шизофрения и эпилепсия». 11 июля 2026 года он обратился к врачу-хирургу по поводу болей в нижних конечностях. По утверждению истца, врач установил диагноз без необходимого обследования, назначил препарат Диосмин, однако льготный рецепт не выдал и иного лечения не предложил. Истец приобрел препарат за сумма. Полагая, что его право на льготное обеспечение нарушено, а медицинская помощь оказана некачественно, истец просил взыскать с ответчиков сумма, признать ненадлежащим обеспечение его Диосмином, признать медицинскую помощь от 11 июля 2026 года некачественной и взыскать сумма компенсации морального вреда.
Истец Кононов А.С. в судебное заседание явился, заявленные исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме.
Представитель ГБУЗ «ДЦ № 5 ДЗМ» по доверенности фио, и представитель Департамента здравоохранения адрес по доверенности фио в судебном заседании иск не признали, доводы письменных возражений поддержали. Указали, что истец был обследован и осмотрен хирургом, ему рекомендованы компрессионный трикотаж и лечебная физкультура, назначен Диосмин для уменьшения симптомов заболевания вен. Региональная льгота по категории заболеваний «шизофрения и эпилепсия» не распространяется на лечение самостоятельного заболевания вен; Диосмин не включен в представленные перечни льготного лекарственного обеспечения. Решение врачебной комиссии о назначении препарата вне перечня по жизненно важным показаниям не принималось, а медицинские документы таких показаний не подтверждают. Просили отказать в иске.
Исследовав представленные документы и оценив доводы сторон в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.
Статьей 41 Конституции Российской Федерации гарантировано право каждого на охрану здоровья и медицинскую помощь. В соответствии со статьями 10, 19 и 37 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» гражданин имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, медицинская помощь организуется и оказывается на основе клинических рекомендаций и с учетом стандартов медицинской помощи.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июля 1994 года № 890 утвержден перечень групп населения и категорий заболеваний, при амбулаторном лечении которых лекарственные средства и изделия медицинского назначения отпускаются по рецептам врачей бесплатно. В категории заболеваний «Шизофрения и эпилепсия» предусмотрен бесплатный отпуск всех лекарственных средств. Эта категория также включена в перечень, утвержденный распоряжением Правительства Москвы от 10 августа 2005 года № 1506-РП, с указанием обеспечения всеми лекарственными средствами. Для применения указанной гарантии суд оценивает заболевание, в связи с которым выписан спорный препарат, и установленный порядок его льготного назначения.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2025 года № 2188 утверждена федеральная Программа государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на 2026 год и плановый период 2027 и 2028 годов. Она предусматривает включение в территориальные программы перечня лекарственных препаратов для бесплатного либо льготного отпуска при амбулаторном лечении, сформированного в объеме не менее объема перечня жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов, утверждаемого на соответствующий год. Территориальная программа адрес на 2026 год утверждена постановлением Правительства Москвы от 30 декабря 2025 года № 3389-ПП; ее конкретный перечень имеет значение для оценки требования истца о бесплатном предоставлении Диосмина.
В силу частей 2 и 5 статьи 70 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ (ред. от 04.08.2026) "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", лечащий врач организует своевременное квалифицированное обследование и лечение пациента и устанавливает диагноз на основании всестороннего обследования.
Выбор обследования и лечения в конкретной клинической ситуации относится к профессиональным решениям лечащего врача, принимаемым с учетом состояния пациента, результатов исследований и клинических рекомендаций.
Поэтому само по себе несогласие пациента с выбранным врачом лечением не подтверждает недостаток медицинской помощи.
В данном случае врач-хирург располагал результатами УЗИ, осмотрел пациента, установил диагноз и назначил лечение, состоящее из нескольких мер.
Согласно статье 2 Федерального закона № 323-ФЗ качество медицинской помощи отражает, в частности, своевременность ее оказания, правильность выбора методов профилактики, диагностики и лечения и степень достижения запланированного результата.
Пунктом 2.1 части 1 статьи 79 указанного Закона к обязанностям медицинской организации отнесено обеспечение оказания медицинской помощи на основе клинических рекомендаций.
Вопрос об источнике оплаты назначенного пациенту лекарственного препарата подлежит оценке с учетом правил льготного лекарственного обеспечения; он сам по себе не определяет качество диагностических и лечебных действий врача.
Из медицинских документов следует, что 25 июня 2026 года Кононову А.С. проведено ультразвуковое исследование вен нижних конечностей. Установлено, что поверхностные и глубокие вены проходимы, признаков тромбоза не выявлено; отмечены признаки варикозной болезни в бассейне большой подкожной вены и клапанной недостаточности с обеих сторон. По результатам проведенного в тот же день ультразвукового исследования артерий нижних конечностей выявлены признаки стенозирующих атеросклеротических изменений без гемодинамически значимых нарушений. Результаты обоих исследований имелись к моменту приема хирурга 11 июля 2026 года.
При осмотре 11 июля 2026 года врач-хирург отразил жалобы на боли и отеки голеней, судороги, данные ультразвукового исследования, пастозность голеней и варикозно измененные вены; трофических нарушений при осмотре не обнаружено. Врач установил диагноз «варикозная болезнь вен нижних конечностей с хронической венозной недостаточностью 1 степени», рекомендовал ношение компрессионного трикотажа 2 класса и лечебную физкультуру, а также назначил Диосмин 600 мг по одной таблетке в день на 60 дней.
Клинические рекомендации «Варикозное расширение вен нижних конечностей» (ID 680, 2024 год) разработаны профильными медицинскими профессиональными некоммерческими организациями и одобрены Научно-практическим советом Минздрава России.
Указанные рекомендации предусматривают в разделе 3.1 эластическую компрессию как метод лечения заболеваний вен: она может применяться самостоятельно или в дополнение к вмешательствам и рекомендуется для уменьшения симптомов и отеков при соответствующих проявлениях заболевания.
В разделе 4 рекомендации предусматривают занятия лечебной физкультурой при реабилитации пациентов с хроническими заболеваниями вен.
В разделе 3.2.2 Диосмин назван среди препаратов, применяемых для уменьшения венозных симптомов.
У Кононова А.С. хирургом установлена ХВН 1 степени; по результатам УЗИ отмечены варикозные изменения и клапанная недостаточность, при осмотре - пастозность голеней без трофических нарушений.
При таких данных рекомендованные врачом компрессионный трикотаж и ЛФК соответствуют описанным в клинических рекомендациях методам лечения, а Диосмин назначен для уменьшения симптомов.
Рекомендации не устанавливают, что при ХВН 1 степени требуется именно Диосмин по жизненным показаниям.
При этом обозначение ХВН 1 степени в медицинской записи, как пояснили представители ответчика, не следует отождествлять с классом C1 классификации CEAP, используемой в рекомендациях.
Истец ссылается на постановление Правительства Российской Федерации от 30 июля 1994 года № 890 и распоряжение Правительства Москвы от 10 августа 2005 года № 1506-РП, в перечнях которых для категории заболеваний «шизофрения и эпилепсия» указаны все лекарственные средства.
Суд учитывает право истца на предусмотренную указанными актами льготу, но оценивает ее применительно к заболеванию, по поводу которого выписан спорный рецепт, и порядку обеспечения препаратами, не входящими в соответствующий перечень.
В силу пункта 2.3 приложения № 3 к распоряжению Правительства Москвы № 1506-РП лечащий врач самостоятельно выписывает льготные рецепты на лекарственные средства, включенные в стандарты медикаментозного лечения основных заболеваний в рамках утвержденного перечня.
Согласно пункту 2.4 того же приложения решение о назначении лекарственного средства, не входящего в утвержденный перечень, но необходимого по жизненно важным показаниям, принимает врачебная комиссия медицинской организации. Установленный порядок не позволяет отождествлять любое медицинское назначение препарата с решением о его бесплатном отпуске по льготному рецепту.
Порядок назначения лекарственных препаратов утвержден приказом Минздрава России от 24 ноября 2021 года № 1094н. Согласно пункту 5 приложения № 1 к приказу при наличии медицинских показаний (индивидуальной непереносимости, жизненных показаний) решение о назначении препарата вне стандарта медицинской помощи или клинической рекомендации либо по торговому наименованию принимает врачебная комиссия; решение фиксируется в медицинской документации и журнале комиссии. По пункту 35 того же Порядка льготное назначение оформляется на рецептурном бланке № 148-1/у-04(л). Вопрос об отпуске препарата вне московского перечня разрешается по пункту 2.4 приложения № 3 к распоряжению № 1506-РП.
Приложением № 6 к Территориальной программе государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи в адрес на 2026 год и плановый период 2027 и 2028 годов, утвержденной постановлением Правительства Москвы от 30 декабря 2025 года № 3389-ПП, установлен перечень лекарственных препаратов, отпускаемых населению при амбулаторном лечении бесплатно либо с пятидесятипроцентной скидкой. Диосмин в указанном перечне не поименован. Он также не поименован в перечне жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов, утвержденном распоряжением Правительства Российской Федерации от 18 декабря 2025 года № 3867-р. Представленная выписка из Государственного реестра лекарственных средств содержит сведения о зарегистрированном препарате «Флебодиа 600» с МНН «Диосмин»; в графе о включении этого препарата в перечень ЖНВЛП указано «нет». Таким образом, реестр не свидетельствует об отсутствии Диосмина как зарегистрированного препарата, а подтверждает статус конкретного препарата по отношению к перечню ЖНВЛП. Само по себе отсутствие препарата в перечне ЖНВЛП не исключает предусмотренного законом порядка назначения вне перечня при наличии соответствующих оснований.
Из представленной медицинской документации, в частности, осмотра хирурга и результатов исследований, не следует, что применение именно Диосмина требовалось по жизненно важным показаниям или что назначенные пациенту методы лечения не могли применяться.
Врач определил лечение с учетом результатов УЗИ и на основе клинических рекомендаций: рекомендовал компрессионный трикотаж и ЛФК, а также назначил Диосмин для уменьшения симптомов.
Медицинская документация не содержит обстоятельств, которые давали бы основание для вынесения вопроса о назначении именно Диосмина вне утвержденного перечня по жизненно важным показаниям на врачебную комиссию в порядке пункта 2.4 приложения № 3 к распоряжению Правительства Москвы № 1506-РП. Решение комиссии в материалах дела отсутствует.
Обычный рецепт подтверждает медицинское назначение препарата, но не заменяет решение о его льготном отпуске вне перечня.
При таких обстоятельствах суд не усматривает неправомерного отказа ответчиков в бесплатном предоставлении истцу спорного препарата.
Из личного счета фио за период с 1 января по 10 августа 2026 года следуют неоднократная выписка рецептов и отпуск лекарственных препаратов по региональному и федеральному основаниям.
В пределах приведенных в счете назначений льготное обеспечение осуществлялось в полном объеме: по указанным рецептам отражен отпуск препаратов; сведений о неотпущенных ему препаратах по категории заболеваний 752 либо иных конкретных неудовлетворенных назначениях, помимо спорного Диосмина, суду не представлено. Поэтому утверждение о полном отсутствии льготного лекарственного обеспечения не подтверждается.
Оценивая требование о признании медицинской помощи некачественной, суд исходит из установленных фактов выполнения инструментального обследования, осмотра хирургом, постановки диагноза и назначения немедикаментозного и лекарственного лечения. Представленные материалы не подтверждают заявленный истцом довод о постановке диагноза без обследования, равно как и конкретный недостаток оказанной 11 июля 2026 года медицинской помощи. Факт приобретения истцом назначенного лекарства за собственные средства не свидетельствует о неправильности его назначения или о некачественной медицинской помощи.
В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.
Ответчиками представлены результаты ультразвуковых исследований артерий и вен нижних конечностей, запись осмотра хирурга от 11 июля 2026 года и сведения личного счета об отпуске льготных лекарственных препаратов.
Совокупность этих документов подтверждает проведение обследования до назначения лечения и фактическое осуществление лекарственного обеспечения по отраженным в счете рецептам.
Доказательств, опровергающих проведение указанного обследования либо подтверждающих основания для бесплатного предоставления именно Диосмина по заявленной категории льготы, материалы дела не содержат.
При отсутствии доказанного нарушения обязанности бесплатно предоставить Диосмин не имеется оснований для взыскания его стоимости с ответчиков, даже если истец понес заявленные расходы в размере сумма.
Не установлено и нарушение прав истца, на котором основаны требования о признании лекарственного обеспечения ненадлежащим и медицинской помощи некачественной.
Разрешая требование о компенсации морального вреда, суд исходит из положений статьи 151 ГК РФ, согласно которым компенсация может быть возложена на лицо, причинившее гражданину физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, а также в иных предусмотренных законом случаях.
Статьи 1099 и 1101 ГК РФ предусматривают денежную форму компенсации и оценку судом характера страданий, фактических обстоятельств их причинения, степени вины, когда она является основанием ответственности, а также требований разумности и справедливости.
В силу частей 2 и 3 статьи 98 Федерального закона № 323-ФЗ медицинская организация и медицинские работники несут установленную законом ответственность за нарушение прав в сфере охраны здоровья и причинение вреда жизни или здоровью при оказании медицинской помощи.
По настоящему делу не установлены ненадлежащее оказание Кононову А.С. медицинской помощи 11 июля 2026 года, противоправный отказ в бесплатном предоставлении Диосмина либо иное нарушение ответчиками прав истца, с которым могло бы быть связано требование о компенсации морального вреда.
При отсутствии установленного нарушения ссылки истца на переживания в связи с приобретением препарата за собственные средства не образуют оснований для возложения на ответчиков обязанности по выплате, заявленных сумма. Требование о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.
В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Оценив представленные по данному делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Кононова Александра Сергеевича к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения адрес центр № 5 с поликлиническим отделением Департамента здравоохранения адрес» и Департаменту здравоохранения адрес о взыскании расходов на приобретение лекарственного препарата, признании лекарственного обеспечения ненадлежащим, медицинской помощи некачественной и компенсации морального вреда, отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья
Мотивированное решение изготовлено 28 сентября 2026 года