К содержимому
Судпоиск.рф

Дело № 02-6364/2026

Споры, возникающие в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости

Гражданские дела, Бутырский районный суд города Москвы · судья Завьялова С.И.

Удовлетворено, 12.10.2026
Карточка на сайте суда
Поступило
12.08.2026
Решение
12.10.2026
Категория
Жилищные споры
Текущее состояние
Вынесено решение, 12.10.2026

Решения

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации адрес 12 октября 2026 года

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего федерального судьи Завьяловой С.И., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела №2-6364/2026 по исковому заявлению Славина Александра Вячеславовича к ООО «СЗ «САМОЛЕТ-ЮРЛОВО» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве,

УСТАНОВИЛ:

Истец Славин А.В. обратился в суд с иском к ООО «СЗ «САМОЛЕТ-ЮРЛОВО», и просил взыскать неустойку за просрочку сроков сдачи объекта в размере сумма, моральный вред в размере сумма и штраф в размере 50%. Требования иска мотивированы тем, что 15.04.2022 года между истцом и ООО «СЗ «САМОЛЕТ-ЮРЛОВО» заключен договор участия в долевом строительстве №ЮР-1/1.2/79-297541404И, объектом долевого строительства по договору является жилое помещение в виде квартиры №79, расположенной по адресу: адрес, д.1.2, секция 2, этаж 9. Обязательства по оплате истцом исполнены в полном объеме, оплата стоимости квартиры в размере сумма произведена. Срок передачи объекта установлен договором - не позднее 20.09.2024 года. Однако, объект передан лишь 25.01.2026 года. Изложенные обстоятельства послужили причиной обращения в суд.

Истец Славин А.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, просил о рассмотрение дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «СЗ «САМОЛЕТ-ЮРЛОВО» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, представил в адрес суда возражения, в которых в удовлетворении требований просил отказать, а в случае удовлетворения применить положения ст.333 ГК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, заслушав истца, представителя ответчика, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно статьям 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 214-ФЗ), привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности (далее привлечение денежных средств граждан для строительства), допускается только на основании договора участия в долевом строительстве.

Согласно ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч. 2 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 этой же статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Судом установлено и следует из материалов дела, 15.04.2022 года между истцом и ООО «СЗ «САМОЛЕТ-ЮРЛОВО» заключен договор участия в долевом строительстве №ЮР-1/1.2/79-297541404И, объектом долевого строительства по договору является жилое помещение в виде квартиры №79, расположенной по адресу: адрес, д.1.2, секция 2, этаж 9.

Обязательства по оплате истцом исполнены в полном объеме, оплата стоимости квартиры в размере сумма произведена.

Срок передачи объекта установлен договором - не позднее 20.09.2024 года.

Однако, объект передан лишь 25.01.2026 года.

Изложенные обстоятельства послужили причиной обращения в суд.

В материалы дела поступили письменные возражения ответчика, согласно которым ответчиком не оспаривался факт нарушения сроков, передачи квартиры, предоставлен контррасчет размера неустойки за период с 01.01.2026 года по 25.01.2026 года – сумма.

Таким образом, материалами дела установлен факт нарушения ответчиком сроков передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве №ЮР-1/1.2/79-297541404И, который ответчиком не отрицался, однако последним заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

На основании указанного, суд полагает, что по договору участия в долевом строительстве, с учетом моратория, подлежит частичному удовлетворению требования истца о взыскании неустойки за период с 01.01.2026 года по 25.01.2026 года, рассчитанную исходя из ставки ЦБ РФ 7,5% годовых, начисленную на сумму в размере сумма, которую на основании положений ст. 333 ГК РФ суд снижает до суммы в размере сумма, полагая ее справедливой и соответствующей принципу разумности.

Ввиду того, что застройщиком добровольно не исполнено требование долевого участника, то с него подлежит взыскать штраф в соответствии с ч. 2 ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ в размере 5 % от общей присужденной суммы, суд определяет в размере сумма.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя, оценивая фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика и причинения истцу нравственных страданий, суд с учетом принципа разумности и справедливости полагает возможным взыскать в пользу истца сумма в качестве компенсации морального вреда.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Славина Александра Вячеславовича к ООО «СЗ «САМОЛЕТ-ЮРЛОВО» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ «САМОЛЕТ-ЮРЛОВО» (ИНН: 5003136930) в пользу Славина Александра Вячеславовича (паспортные данные...) сумму неустойки в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «СЗ «САМОЛЕТ-ЮРЛОВО» (ИНН: 5003136930) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца с момента составления мотивированного решения.

Федеральный судья Завьялова С.И.

Мотивированное решение изготовлено 13.10.2026 года.

Участники

Истец

  • С. А. В.

Ответчик

  • ООО «Специализированный застройщик «САМОЛЕТ-ЮРЛОВО»

Ход дела

  1. Регистрация поступившего заявления

  2. Заявление принято к производству

  3. Подготовка к рассмотрению

    Определение о подготовке дела к судебному разбирательству

  4. Рассмотрение

    Определение о назначении дела к судебному разбирательству

  5. Вынесено решение

    Решение

  6. Изготовление решения в окончательной форме

    Решение (в окончательной форме)

  7. 15:30

    Беседа

    Проведена

    526

  8. 11:45

    Судебное заседание

    Рассмотрение завершено

    526 · для рассмотрения вопроса по существу дела

История местонахождения

ДатаМестонахождение
17.08.2026У судьи
15.10.2026В канцелярии