ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 августа 2026 года адрес
Судья Бутырского районного суда адрес фио, рассмотрев исковое заявление Индивидуального предпринимателя Козюхиной Маргариты Игоревны к Никельберг Владиславу Эдуардовичу о взыскании задолженности по договору найма,
УСТАНОВИЛ:
ИП фио обратилась в суд с иском к Никельберг В.Э. о взыскании задолженности по договору найма.
Суд, ознакомившись с исковым заявлением считает, что указанное исковое заявление подлежит оставлению без движения в связи с тем, что подано в суд с нарушением требований, предусмотренных ст. 132 ГПК РФ.
Согласно ст. 136 ГПК РФ, суд первой инстанции, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Перечень оснований для оставления заявления без движения предусмотрен ст. 136, 131, 132 ГПК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
ИП Козюхиной М.И. при подаче иска, оплачена государственная пошлина сумма, при этом, по заявленным им исковым требованиям государственная пошлина в установленном размере, исходя из цены заявленного иска, оплачена не была.
Также ИП Козюхиной М.И. заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки от уплаты государственной пошлины и снижении размера государственной пошлины до сумма, мотивируя тем, что имущественное положение истца не позволяет оплатить госпошлину в полном объеме, в связи с тем, что она является многодетной матерью и несет расходы по содержанию детей.
Как следует из представленных материалов, истцом заявлены требования имущественного характера о взыскании с ответчика денежных средств на общую сумму в размере сумма, соответственно, размер государственной пошлины, подлежащей оплате по требованиям имущественного характера должен оправляться исходя суммы заявленных исковых требований. Истцом документ, подтверждающий уплату госпошлины исходя из суммы заявленных исковых требований, не приложен.
ИП Козюхиной М.И. при подаче искового заявления подлежала уплате государственная пошлина, исчисленная в соответствии с положениями ст. 91 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ, исходя из цены иска.
В силу ст. 91 ГПК РФ цена иска определяется по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, исходя из каждого требования в отдельности.
Положения подп. 9 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации возлагают на судью обязанность при затруднительности определения цены иска в момент его предъявления предварительно (при принятии искового заявления) установить размер государственной пошлины с последующей доплатой недостающей суммы государственной пошлины на основании цены иска, определенной судом при разрешении дела.
В соответствии с ч. 2 ст. 333.30 НК РФ суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.
Ознакомившись с доводами заявления о предоставлении отсрочки оплаты государственной пошлины и уменьшении размера государственной пошлины до сумма, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для предоставления ИП Козюхиной М.И. отсрочки от оплаты государственной пошлины и уменьшении ее размера до сумма, исходя характера заявленного истцом спора, поскольку в нарушение ст. 64 НК РФ, истцом не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств в виде неблагоприятного финансового положения, которое не позволяет единовременно исполнить обязанность по уплате государственной пошлины, каких-либо надлежащих документов подтверждающих неблагоприятное финансового положение истца не представлено, в связи с чем указанные доводы не могут быть учтены судом как достаточные для предоставления отсрочки по уплате государственной пошлины и уменьшении ее размера. Представленная ИП Козюхиной М.И. копия удостоверения многодетной семьи, не являются бесспорным доказательством, свидетельствующим о сложном материальном положении.
С учетом отклонения ходатайства о предоставлении истцу отсрочки уплаты госпошлины и уменьшении ее размера до сумма, истцу надлежит доплатить государственную пошлину и представить соответствующею квитанцию об отплате государственной пошлины в установленном размере, в силу ч. 1 ст. 136 ГПК РФ является основанием к оставлению искового заявления без движения с предоставлением разумного срока для исправления недостатков.
Принимая во внимание, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований процессуального закона, суд полагает, что оно на основании ст. 136 ГПК РФ подлежит оставлению без движения.
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении ходатайства Индивидуального предпринимателя фио о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины и уменьшении размера государственной пошлины до сумма- отказать.
Исковое заявление Индивидуального предпринимателя Козюхиной Маргариты Игоревны к Никельберг Владиславу Эдуардовичу о взыскании задолженности по договору найма, оставить без движения
Известить истца о необходимости устранить вышеперечисленные недостатки в срок до 25 сентября 2026 года включительно, в противном случае заявление считать неподанным и подлежащим возврату.
Судья Е.А. Игнатова