ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
3 июля 2026 года п. Пречистое Первомайский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Грачёвой Е.И., с участием прокурора Первомайского района Ярославской области Борисова Д.А., потерпевших - Потерпевший №1, Потерпевший №3, подсудимого Зайцева Н.В., его защитника – адвоката Алфеева Д.Р., предоставившего удостоверение №, ордер №, при секретаре судебного заседания Смирновой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Зайцева Николая Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, не женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, военнообязанного, имеющего среднее специальное образование, работающего в ОАО «РЖД» в должности путейца-сигналиста, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.213 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Зайцев Н.В. совершил хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с угрозой применения насилия к гражданам, а именно преступление, предусмотренное п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
Зайцев Николай Владимирович, в период времени с 19 часов 15 минут по 19 часов 40 минут 11 мая 2026 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении магазина «Бристоль», расположенного по адресу: Ярославская область, Первомайский район, п. Пречистое, ул. Ленина, д.21А, в присутствии работников и покупателей указанного магазина, осознавая, что находится в общественном месте, в вечернее время, умышленно, грубо нарушая общественный порядок, желая противопоставить себя обществу, нарушая общепризнанные нормы поведения и морали, выражая явное неуважение к обществу, публично пренебрегая сложившимися в обществе отношениями, обеспечивающими общественный порядок, имея малозначительный повод, вследствие внезапно возникших неприязненных отношений, стал высказываться в адрес кассиров магазина «Бристоль» Потерпевший №1 и ФИО6 грубыми нецензурными словами.
Далее, для достижения преступной цели, направленной на грубое нарушение общественного порядка, Зайцев Н.В., находясь в агрессивном состоянии в вышеуказанном месте в вышеуказанное время, смахнул рукой на пол с прилавка, на котором находилась алкогольная продукция, одну из стеклянных бутылок с алкогольной продукцией, затем кинул жестяную банку, объемом 0,5 литра, частично заполненную пивом, в монитор, на котором выведены записи с камер видеонаблюдения указанного магазина, находящийся в непосредственной близости от потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №3, желая повредить его. Все свои действия Зайцев Н.В. сопровождал высказыванием в адрес работников магазина - потерпевших Потерпевший №1 и ФИО6 угроз применения физического насилия.
В результате указанных умышленных преступных хулиганских действий Зайцева Н.В. была нарушена деятельность и нормальное функционирование магазина «Бристоль», создана реальная угроза безопасности, жизни и здоровья неограниченного круга лиц, в том числе находившихся в помещении магазина работников и посетителей, часть из которых являлись несовершеннолетними лицами.
В судебном заседании подсудимый Зайцев Н.В. вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ, признал частично, пояснив, что около 17-18 ч. 11.05.2026 г. он пришел выпивши в магазин «Бристоль» п. Пречистое, что расположен на ул. Ленина, взял банку пива, подошел к кассе, хотел расплатиться, но телефон у него садился, попросил продавцов - Потерпевший №1 и Потерпевший №3 расплатиться за него или дать зарядить телефон, однако ему было сказано о необходимости расплатиться, разозлился, взял банку пива и ушел из магазина, Потерпевший №1 выбежала за ним, в проеме дверей стала кричать, чтобы он расплатился, Зайцев Н.В. сказал, что тогда завтра деньги отдаст, уйдя из магазина. Чуть позже, время точно не помнит, он снова пришел в данный магазин, хотел разобраться с продавцами в том, что они его оговорили, что якобы он не расплатился за товар, потребовал показать видеокамеры, Потерпевший №1 стала искать на мониторе видеозаписи, а Потерпевший №3 продавала товар другим посетителям, Потерпевший №1 не могла никак найти видеозаписи, он был випивши, злился, ругался, обзывал продавцов нецензурными словами, так как полагал, что они оговорили его, никаких угроз в их адрес или кого-либо из покупателей он не высказывал, возможно, высказывал какие-то угрозы интимного характера в адрес продавцов, точно не помнит, но они если и были, то были не реальные, он бы их никогда в действительности не осуществил, просто был злой и обиженный; ходил по залу ругался, от злости, от того, что ему не могут найти видеозаписи, где он не расплатился, скинул с прилавка бутылку с алкогольной продукцией, она разбилась, в магазине ходил с банкой пива, выпивал из нее, В какой-то момент он снова подошел ближе к кассам, Потерпевший №1 искала видеозаписи, все не могла там найти чего-то, Зайцев Н.В. разозлился, кинул початую банку пива в монитор, на котором просматривались видеозаписи с камер наблюдения магазина, - в это время Потерпевший №1 находилась справа от монитора, на расстоянии около метра, а Потерпевший №3 – слева от монитора на расстоянии около 1,5 метров, он был недалеко от монитора, банку кидал именно в монитор, так как мне не могли показать видеозаписи, зачем тогда он нужен, если ничего не показывают, попасть в кого-то не хотел, угроз, когда банку кидал, не высказывал, если бы хотел попасть в кого-то из продавцов банкой, то они были недалеко, точно попал бы в них, а кидал банку целенаправленно в монитор, попав в его верхний угол. Кроме Зайцева Н.В., продавцов – Потерпевший №1, Потерпевший №3, в магазине в это время были покупатели, а также муж Потерпевший №1 – Свидетель №2 с их ребенком, никто не пострадал, потом один из покупателей вывел его из магазина, позднее приехали сотрудники полиции, с которыми он уехал в отделение полиции, причиненный ущерб Зайцевым Н.В. возмещен в полном объеме, он принес продавцам извинения, они его простили, ранее продавцов знал, так как часто ходил в данный магазин, таких ситуаций никогда больше не возникало, конфликтов не было между ними ранее, ударов ему никто не наносил. Вину признает, не признает только вину в части высказывания угроз в адрес продавцов, а также в части использования бутылки с пивом, как предмета в качестве оружия, так как бутылку он кинул именно в монитор, в продавцов ее не кидал.
Кроме собственного признания, вина подсудимого Зайцева Н.В. в совершенном преступлении подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, а также исследованными в судебном заседании письменными материалами дела.
В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 показала, что работает продавцом в магазине «Бристоль», расположенном в п. Пречистое на ул. Ленина д.21А, находится в смене со вторым продавцом – Потерпевший №3 в вечернее время 11.05.2026 г. к ним в магазин пришел Зайцев Н.В., взял две банки пива, подошел к кассе, не смог расплатиться, сказал, чтобы они, продавцы, за него расплатились, потом он с пивом вышел из магазина, Потерпевший №1 побежала за ним, крикнула, чтобы расплатился, он не вернулся, она позвонила своему мужу – Свидетель №2, попросила позвонить кому-нибудь, чтобы Зайцев Н.В. вернулся в магазин и расплатился за пиво. Позднее, примерно в 19 часов указанного дня в магазин вернулся Зайцев Н.В., он был выпивши, злой, вел себя агрессивно, ругался в их адрес нецензурной бранью, обзывать, говорить, что они его оболгали, стал смахивать с прилавков продукцию, скинул на пол бутылку водки, бутылка разбилась, он бегал по залу, ругался, требовал показать ему видеокамеры, где он не расплатился за пиво. Потерпевший №1 стала искать на мониторе, на который выведены видеозаписи с видеокамер магазина, видеозаписи для Зайцева Н.В., а Потерпевший №3 в это время отпускала продукты другим покупателям; монитор с видеозаписями находится в зале магазина между первой и второй кассами, чуть выше головы продавцов, Потерпевший №3 в это время была за первой кассой, а Потерпевший №1 – за второй кассой. Зайцев Н.В. очень сильно ругался, угроз никаких не высказывал в их адрес, потом кинул металлическую банку с пивом монитор, в это время Потерпевший №1 была справа от монитора, если смотреть со стороны продавцов, а Потерпевший №3 – слева от данного монитора, монитор примерно посередине был между ними, Зайцев Н.В., когда кидал банку пива находился справа от монитора, на расстоянии около 1,5 метров, в момент кидания банки он никаких угроз в их адрес не высказывал. Потерпевший №1 от действий Зайцева Н.В. испугалась немножко, нервничала, но действия Зайцева Н.В. не воспринимала, как угрозу своих жизни или здоровья, она знала его ранее, таких ситуаций с ним никогда не возникало, банку он кидал именно в монитор, не в продавцов, эту банку с пивом Зайцев Н.В. взял также в магазине, банка металлическая, объемом 0,5 литра. В это время в магазине были муж ФИО22 - Свидетель №2 с маленьким сыном, а также несколько покупателей. Один из покупателей в последствии потребовал от Зайцева Н.В. прекратить так себя вести, вывел его на улицу, потом приехали сотрудники полиции, они ехали мимо магазина, видимо увидели что-то или услышали, забрали Зайцева Н.В. Пока Зайцев Н.В. ругался в магазине, они нажали тревожную кнопку, чтобы вызвать охрану. Такие ситуации бывают у них в магазине, не часто, но бывают, она к этому привыкла, поэтому ей особо не страшно было. В последствии, через несколько дней, Зайцев Н.В. пришел к ним в магазин, все оплатил, извинился, она и второй продавец простили его. Угроз в свой адрес от Зайцева Н.В. не было, он просто ругался, им было неприятно, банку с пивом он кидал именно в монитор, а не в продавцов, ударов Зайцеву Н.В. никто не наносил.
В связи с существенными противоречиями между показаниями, данными потерпевшей Потерпевший №1 в ходе предварительного расследования и в суде, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания потерпевшей Потерпевший №1 от 16.05.2026 г. (л.д. 45-47) и от 20.05.2026 г. (л.д. 133-134), данные последней в ходе предварительного следствия, из которых усматривается, что 11.05.2026 г. она работала смену в магазине «Бристоль», расположенном по адресу: <адрес>А, вместе с ней в смену работала второй продавец ФИО5, в 19 часов 15 минут в магазин зашел Зайцев Н.В., который взял с прилавка с алкогольной продукцией две жестяные банки пива объемом 0,5 л., подошёл к кассовой зоне и убрал одну из банок в задний карман своих джинсов, вторую держал в руке, на что она с Потерпевший №3 попросили его оплатить данный товар, в ответ Зайцев Н.В. им сказал, чтобы они оплатили сами, он потом вернет им, так как у него что-то произошло с телефоном, он не может сейчас оплатить, а банковской карты у него нет с собой, после чего он вышел из магазина, а Потерпевший №1 побежала за ним, потребовав оплатить, но Зайцев Н.В. не послушал и ушел из магазина; Зайцева Н.В. она знает, как местного жителя, вернулся он обратно в магазин «Бристоль» около 19 часов 30 минут и начал вести себя вызывающе, высказывать в их адрес претензии по поводу того, что они его оговорили в краже, после чего Потерпевший №1 стала объяснять ему, что ранее он не оплатил товар – две банки пива «Балтика» 0,5 литра, Потерпевший №1 и Потерпевший №3 с Зайцевым Н.В. не конфликтовали, а наоборот пытались успокоить и договориться спокойно, Потерпевший №1 стала искать видео с камер наружного наблюдения, чтобы показать Зайцеву Н.В., что он не заплатил за товар, но он стал проявлять агрессию ещё больше, выражался в ее адрес и адрес Потерпевший №3 грубой нецензурной бранью, угрожал им тем, что убьет, размахивал руками рядом с прилавками, где находились алкогольная продукция и продукты питания, также сказал, что жизни им не даст, во высказывания данных слов он швырял товар с прилавков, в результате чего одна бутылка водки упала на пол и разбилась, Зайцев Н.В. распивал спиртные напитки прямо в помещении магазина «Бристоль», полагает, что это является неуважением по отношению к покупателям, которые на тот момент находились в магазине, также поясняет, что Зайцев Н.В. хотел кинуть в них жестяной банкой с пивом, банка была целая, он открыл её, находясь недалеко от кассовой зоны, после чего, сделал глоток и кинул банку, но попал он не в них, а в монитор, на котором выведены записи с камер наружного наблюдения, находящиеся в магазине «Бристоль»; если бы не монитор, то Зайцев Н.В. мог попасть банкой пива в ФИО22 в.В. или в Потерпевший №3, так как они находились на тот момент за одной кассой, они очень испугались, так как если бы банка попала в одну из них, то Зайцев Н.В. мог бы причинить им вред здоровью, в магазине также находились дети, которые испугались и начали плакать, Потерпевший №3 пыталась успокоить Зайцева Н.В., но он не реагировал, а продолжал проявлять агрессию и высказывать в адрес продавцов угрозы и оскорбления; на замечания покупателей, которые находились в магазине, он никак не реагировал, вел себя по-хамски, Потерпевший №3 просила покупателей, чтобы взвали полицию или помощи кого-нибудь из покупателей, которые в этот момент находились в магазине, просили сделать хоть что-нибудь; Потерпевший №3 в это время сразу же нажала тревожную кнопку для вызова охраны, после чего Зайцева Н.В. стал успокаивать один из покупателей, на что Зайцев Н.В. его слушать не стал, а продолжил проявлять агрессию, буянить в магазине, высказывать в адрес продавцов оскорбления, выражаясь грубой нецензурной бранью; в это время в магазине находились семилетний сын Потерпевший №1, муж последней, ребенок испугался, плакал, потом они вышли из магазина; когда Зайцев Н.В. смахнул с прилавка бутылку водки, она разбилась, отчего, скорее всего, он поранил руку, которой потом вытер лицо, так кровь могла попасть на лицо, никто Зайцеву Н.В. ударов не наносил. После всего случившегося Зайцев Н.В. принес свои извинения, возместил ущерб магазину в сумме 1873 руб., претензий к нему они не имеют.
После оглашения показаний, данных потерпевшей Потерпевший №1 на предварительном следствии, потерпевшая Потерпевший №1 их подтвердила в части, указав, что она искала на мониторе видеозаписи по требованию Зайцева Н.В., когда он кидал банку с пивом в монитор, куда он конкретно хотел попасть – не видела, на камерах потом видно было, что кидал он банку именно в монитор, никаких ударов Зайцеву Н.В. в тот вечер она не наносила, с Зайцевым сначала общались спокойно, а потом, когда он кричал грубой нецензурной бранью в магазине в их адрес, оскорблял их, они стали уже говорить с ним на повышенных тонах, так как он не успокаивался, сначала, когда он только начал ругаться в их адрес в магазине, агрессивно вел себя по отношению к ним, высказывался о применении к ним действий интимного характера, - было страшно за свою жизнь и здоровье, потом уже успокоилась, привыкла к его словам; в какой-то период Потерпевший №3 попросила покупателей помочь им успокоить Зайцева Н.В., когда Зайцев Н.В. кидал банку, то угроз никаких не высказывал, в тот вечер страшно ей было, сейчас уже спустя время, она понимает, что реально он всего этого бы ничего не сделал, она давно знает его, как местного жителя, так раньше себя он не вел, полагает, что не смог бы распустить рук в отношении них, что точно в тот вечер он кричал им, она уже не помнит, так как прошло достаточно много времени.
В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №3 показала, что работает продавцом в магазине «Бристоль», расположенном в п. Пречистое на ул. Ленина д.21А, находится в смене со вторым продавцом – Потерпевший №1 в вечернее время 11.05.2026 г. к ним в магазин пришел Зайцев Н.В., он взял две банки пива, но на касса расплатиться не смог, так как у него что-то было с телефоном, сказал им расплатиться, с пивом ушел из магазина, после чего Потерпевший №1 побежала за ним, сказала, чтобы заплатил деньги, но он не вернулся, ушел. Потом Потерпевший №1 позвонила кому-то, чтобы Зайцев вернулся и оплатил товар, через некоторое время Зайцев Н.В. пришел в магазин, был очень злой, высказывался грубой нецензурной бранью в их адрес, в это время в магазине было много покупателей, также был муж Потерпевший №1 – Свидетель №2, а также их маленький ребенок, Зайцев Н.В. вел себя агрессивно, обзывал их такими нецензурными словами, которые она ранее и не слышала, требовал от них показать видеозаписи, где он не расплатился за пиво. Потерпевший №1 пошла к монитору, на который выведены видеозаписи с видеокамер магазина, стала искать видеозаписи в подтверждение того, что Зайцев Н.В. не расплатился, Зайцев громко кричал, а Потерпевший №3 находилась в это время за первой кассой, что слева от входа в магазин, если смотреть со стороны покупателей, Потерпевший №1 была у второй кассы, искала видеозаписи в мониторе, монитор располагался примерно посередине между данными кассами. Потерпевший №1 не могла найти нужные видеозаписи, из-за чего Зайцев Н.В. злился и ругался, высказывал угрозы интимного характера в отношении них, но о том, что убьет, он не говорил, в период этого всего он скинул с прилавка бутылку водки, которая разбилась, потом кинул в монитор банку с пивом, от удара о монитор брызги пива полетели в разные стороны, был сырой монитор, брызги попали в лицо Потерпевший №3 Банка, которую кинул в монитор Зайцев Н.В., была с пивом, не целая, металлическая объемом 0,5 литра: в это время Потерпевший №3 находилась за своей кассой, отпускала товар покупателям, она не видела, как Зайцев кидал банку, но знает точно, что он сбоку он Потерпевший №1 и монитора, не небольшом расстоянии от них, Потерпевший №1 была справа от монитора, монитор был между ними, чуть выше их голов. Сначала она думала, что Зайцев Н.В. хотел в них кинуть банку, а потом, проанализировал видеозаписи с камер наблюдения магазина, спустя время, ей понятно стало, что данную банку он хотел именно кинуть в монитор, а не в них, на то время от слов Зайцева Н.В., его поведения ей было страшно, неприятна была вся эта ситуация, сейчас уже, спустя время ей не страшно, она понимает, что Зайцев Н.В. просто был пьян, ничего бы им не сделал, просто был злой, что точно тогда кричал им Зайцев Н.В. уже не помнит, угроз убийством не высказывал, она испытывала растерянность, неожиданность от поведения Зайцева Н.В., не ожидала такого от него, сначала думала, что он просто прикалывается, потом поняла, что нет, он серьезно настроен, можно сказать, что не опасалась за свою жизнь и здоровье, больше переживала за свои очки, так как они у нее дорогие, были надеты на ней, могли разбиться из-за поведения Зайцева Н.В., когда он бегал по залу, скидывал бутылки, но они не особо боялись Зайцева Н.В. Потерпевший №3 в процессе всего этого нажала тревожную кнопку, потом один из покупателей вывел Зайцева Н.В. на улицу, он сразу же и ушел, в последствии приехали сотрудники полиции.
В связи с существенными противоречиями между показаниями, данными потерпевшей Потерпевший №3 в ходе предварительного расследования и в суде, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания потерпевшей Потерпевший №3 от 16.05.2026 г. (л.д. 36-38) и от 20.05.2026 г. (л.д. 135-136), данные последней в ходе предварительного следствия, из которых усматривается, что 11.05.2026 г. она работала смену в магазине «Бристоль», расположенном по адресу: Ярославская область, Первомайский район, п. Пречистое, ул. Ленина д.21А, вместе с ней в смену работала второй продавец Потерпевший №1, в период с 19 часов 15 минут по 19 часов 30 минут в магазин зашел Зайцев Н.В., который взял с прилавка с алкогольной продукцией две жестяные банки пива объемом 0,5 л., подошёл к кассовой зоне и убрал одну из банок в задний карман своих джинсов, вторую держал в руке, на что она с Потерпевший №1 попросили его оплатить данный товар, в ответ Зайцев Н.В. им сказал, чтобы они оплатили сами, он потом вернет им, так как у него что-то произошло с телефоном, он не может сейчас оплатить, а банковской карты у него нет с собой, после чего он вышел из магазина, а Потерпевший №1 побежала за ним, потребовав оплатить, но Зайцев Н.В. не послушал и ушел из магазина; вернулся он обратно в магазин «Бристоль» около 19 часов 30 минут и начал вести себя вызывающе, высказывать в их адрес претензии по поводу того, что они его оговорили в краже, после чего Потерпевший №1 стала объяснять ему, что ранее он не оплатил товар – две банки пива «Балтика» 0,5 литра, Потерпевший №1 и Потерпевший №3 с Зайцевым Н.В. не конфликтовали, а наоборот пытались успокоить и договориться спокойно, Потерпевший №1 стала искать видео с камер наружного наблюдения, чтобы показать Зайцеву Н.В., что он не заплатил за товар, но он стал проявлять агрессию ещё больше, выражался в их адрес грубой нецензурной бранью, угрожал им тем, что убьет, размахивал руками рядом с прилавками, где находились алкогольная продукция и продукты питания, также сказал, что жизни им не даст, во высказывания данных слов он швырял товар с прилавков, в результате чего одна бутылка водки упала на пол и разбилась, Зайцев Н.В. распивал спиртные напитки прямо в помещении магазина «Бристоль», полагает, что это является неуважением по отношению к покупателям, которые на тот момент находились в магазине, также поясняет, что Зайцев Н.В. хотел кинуть в них жестяной банкой с пивом, банка была целая, он открыл её, находясь недалеко от кассовой зоны, после чего, сделал глоток и кинул банку, но попал он не в них, а в монитор, на котором выведены записи с камер наружного наблюдения, находящиеся в магазине «Бристоль»; если бы не монитор, то Зайцев Н.В. мог попасть банкой пива в Потерпевший №1 или в Потерпевший №3, так как они находились на тот момент за одной кассой, они очень испугались, так как если бы банка попала в одну из них, то Зайцев Н.В. мог бы причинить им вред здоровью, стали просить помощи кого-нибудь из покупателей, которые в тот момент были в магазине, чтобы они хоть что-то сделали. Потерпевший №3 нажала тревожную кнопку для вызова охраны, Потерпевший №3 очень испугалась за свою жизнь, так как Зайцев Н.В. находился в неадекватном состоянии, боялась, что он может чем-то ей навредить. После Зайцева Н.В. стал успокаивать один из покупателей, но Зайцев Н.В. не стал слушать, а продолжал проявлять агрессию, буянить в магазине, высказывать в адрес продавцов оскорбления, выражаясь при этом грубой нецензурной бранью, ФИО23 также пояснила, что носит очки и если бы Зайцев Н.В. попал ей банкой с пивом, то мог бы причинить ей вред здоровью или даже лишить ее зрения, также в магазине находился сын Потерпевший №1 семи лет, с отцом приходил он, ребенок испугался и заплакал, когда Зайцев Н.В. начал вести себя агрессивно, высказывал угрозы и оскорбления в адрес продавцов, скидывал товар с прилавков, после чего отец ребенка с ребенком вышли на улицу; когда Зайцев Н.В. смахнул с прилавка бутылку водки, она разбилась, в результате чего он поранил руку, которой потом вытер лицо, так кровь могла попасть на лицо, никто Зайцеву Н.В. ударов не наносил. После всего случившегося Зайцев Н.В. принес свои извинения, возместил ущерб магазину в сумме 1873 руб., претензий к нему они не имеют.
После оглашения показаний, данных потерпевшей Потерпевший №3 на предварительном следствии, последняя их подтвердила в части, указав, что как Зайцев Н.В. кидал банку в монитор, она не видела, так как в это время отпускала покупателям товар, была на достаточном расстоянии от Зайцева Н.В., только в последствии ощутила брызги от пива на своем лице, в тот вечер от поведения Зайцева Н.В. ей было страшно, но за свои жизнь и здоровье она не опасалась, так как до этого знала Зайцева Н.В., он не мог сделать ничего страшного, как она думает, они не прятались от него, угроз убийством он не высказывал, - это она сейчас так думает, спустя время, все осознав, банку с пивом он кидал не в них, как она думает, а в монитор, это видно по видеозаписям, она просто боялась за свои очки от того, что что-то могло отскочить в нее, когда Зайцев Н.В. так себя вел в магазине.
Свидетель Свидетель №6. в судебном заседании показал, что в вечернее время одного из дней мая 2026 г., точную дату он уже не помнит, после 18 часов, он зашел в магазин «Бристоль» на ул. Ленина п. Пречистое, потом зашел в магазин Зайцев Н.В., до этого он с ним не был знаком, Зайцев Н.В. стал выяснять у продавцов по поводу двух бутылок пива, что он не рассчитался, стал требовать показать видео, он находился в состоянии алкогольного опьянения, высказывался в отношении продавцов нецензурной бранью, требовал показать видео, Свидетель №6 приобрел товар, рассчитался и вышел, когда уходил, то Зайцев Н.В. стоял у прилавка руками размахивал, с его стороны в основном все слова были нецензурные, при Свидетель №6 угроз в адрес продавцов не было, слышал, что что-то разбилось в магазине, в магазине работали две девушки, которые находятся в судебном заседании – Потерпевший №3 и Потерпевший №1, его обслуживала ФИО23 на первой кассе, что слева от входа в зал, если смотреть со стороны покупателей, больше конфликт от Зайцева Н.В. был в отношении второго продавца – Потерпевший №1, которая была на правой он него кассе, угроз при нем Зайцев не высказывал, физической активности с его стороны не было, вел себя он вызывающе, слышал, что продавцы вызвали, как он понял, полицию.
Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показала, что вечером пришла в магазин «Бристоль», где продавцами работали Потерпевший №1 и Потерпевший №3, там в магазине кричал и ругался Зайцев Н.В., из-за чего именно, - не знает, покупателей было около 5 человек, а также маленький ребенок, потом Зайцев Н.В. сшиб витрину с вино-водочными изделиями, что-то разбилось, Зайцев Н.В. был в состоянии алкогольного опьянения, чувствовалось, что продавцы боялись его, были в тревожном состоянии, кто-то из продавцов просил, чтобы вызвали полицию, Свидетель №1 обслуживала продавец Потерпевший №3 слева на кассе, монитор был уже сырой, Потерпевший №1 была у второй кассы, искала что-то в компьютере, Зайцев Н.В. был рядом с кассами, Зайцев Н.В. требовал что-то от продавцов, почему был монитор сырой – не знает.
По ходатайству государственного обвинителя, с согласия процессуальных сторон, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания Свидетель №1, данные последней 18.05.2026 г. (л.д. 82-83) в ходе предварительного следствия при допросе в качестве свидетеля, из которых усматривается, что 11.05.2026 около 19 часов 15 минут она зашла в магазин «Бристоль», расположенный по адресу: <адрес>, чтобы купить продукты, в данном магазине находились также другие покупатели, среди них был Зайцев Н.В., его она знает, как местного жителя, он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, вел себя неподобающе, кричал, размахивал руками, скидывал с прилавков продукты, также высказывал угрозы грубой цензурной бранью в адрес двух девушек кассиров, которые в это время находились за одной кассой, когда она заходила в магазин, то банки у Зайцева Н.В. в руках уже не было, но монитор был чем-то облит, после чего Зайцев Н.В. из холодильника взял ещё одну банку пива, объемом 0,5 литра, сразу открыл её и начал пить прямо в магазине, она не видела, чтобы Зайцеву Н.В. кто-либо наносил удары из кассиров, видела только, что он поранил свою руку, никто не пытался ввязаться с ним в конфликт, не видела, чтобы кто-то ударял его по лицу, также в магазине находились дети, которые были очень напуганы от происходящего, и от поведения Зайцева Н.В.
После оглашения показаний, данных свидетелем Свидетель №1 на предварительном следствии, последняя их полностью подтвердила, дополнительно указав, что Потерпевший №1 и Потерпевший №3 были не спокойны, испуганы, взволнованы.
Свидетель Свидетель №7 в судебном заседании показала, что является администратором магазина «Бристоль» по ул. Ленина д.21 п. Пречистое, 11.05.2026 г. ей позвонили продавцы – ФИО22 в.В. и Потерпевший №3 примерно в 21 час, пояснили, что вечером к ним в магазин приходил Зайцев Н.В., взял из холодильника банку пива, ушел, не расплатившись, продавцы кричали ему, чтобы оплатил, не оплатил, ушел, они попросили через знакомых оплатить пиво, ему видимо кто-то позвонил, чтобы пришел оплатил, он вернулся в магазин в районе 19 часов, начал ругаться, обзывать продавцов, агрессия у него была на продавцов, руками витрину разнес, разбил бутылку водки, потом кинул банку пива, попал в монитор, который расположен между первыми двумя кассами, - это ей стало известно от продавцов; такое поведение у покупателей бывает очень редко, есть еще один такой хулиган, пару раз было такое за всю работу, ранее Зайцев Н.В. бывал в магазине, такого не было никогда, удивлены были его поведению, в настоящее время ущерб возместил, извинился, она просматривала видеозаписи, из которых видно, что Зайцев Н.В. стоял с угла, он кинул банку пива, но куда целился- не понятно по камерам, продавцы говорили, что брани от него было много.
Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании показала, что 11.05.2026 г. она с мужем – Свидетель №5 ехали из бани около 19-20 ч., зашли в магазин «Бристоль» на <адрес>, там было очень громко, громко кричал Зайцев Н.В.. ругался матом, у стойки было сыро, монитор был сырой, потом стуки в стойку с вино-водочной продукцией были. Зайцев Н.В. кричал на продавцов в нецензурной форме, из-за чего; там в магазине находились два продавца – Потерпевший №3, Потерпевший №1, сын и муж последней, а также Свидетель №1, их обслуживала Потерпевший №3, продавцы были напуганы, сама ситуация была для всех неприятной, неизвестно чего можно было ждать в это время от Зайцева Н.В., он был агрессивный; продавцы сказали, что Зайцев Н.В. кинул банку пива в монитор, ФИО23 обслуживала на кассе слева, а Потерпевший №1 на второй кассе, монитор – между ними, ее муж сказал Зайцеву Н.В., чтобы он перестал так себя вести, позвал с собой на улицу, потом они вышли на улицу, где ее муж и Зайцев Н.В. друг на друга прикрикнули.
По ходатайству государственного обвинителя, с согласия процессуальных сторон, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания Свидетель №4, данные последней 18.05.2026 г. (л.д. 95-96) в ходе предварительного следствия при допросе в качестве свидетеля, из которых усматривается, что 11.05.2026 около 19 часов 30 минут она с мужем пришли в магазин «Бристоль», расположенный по адресу: Ярославская область, Первомайский район, п. Пречистое, ул. Ленина, д. 21а, в котором находились также другие покупатели, среди них был – Зайцев Н.В., знает его, как местного жителя, последний находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, вел себя неподобающе, кричал, размахивал руками, скидывал с прилавков продукты, также высказывал угрозы грубой нецензурной бранью в адрес двух девушек кассиров, которые в то время находились за одной кассой, чтобы кто-то из кассиров наносил Зайцеву Н.В. ударов, - не видела, видела, как Зайцев Н.В. сам поранил себе руку после того, как смахнул алкогольную продукцию с витрины; у Зайцева Н.В. была банка пива в руках, которую он бросил в сторону кассиров, но попал в монитор, где находятся записи с камер видеонаблюдения, также в магазине находились дети, которые были очень напуганы от происходящего, от поведения Зайцева Н.В.
После оглашения показаний, данных свидетелем Свидетель №4 на предварительном следствии, последняя их полностью подтвердила, дополнительно указав, что не помнит уже того, как Зайцев Н.В. кидал банку пива в монитор, слов убью в адрес продавцов Зайцев Н.В. не высказывал, но в грубой нецензурной форме высказывал угрозы в отношении продавцов интимного характера.
Свидетель ФИО2 Д.В. в судебном заседании показал, что 11.05.2026 г. он с женой – Свидетель №4 ехали из бани вечером, по пути зашли в магазин «Бристоль» на ул. Ленина, там были крики, оры, кричал Зайцев Н.В., матом ругался в сторону кассы, были в магазине два продавца – ФИО23 и ФИО22, другие покупатели, ребенок был маленький, сильно кричал, боялся, - это был сын продавцы ФИО22; глаза у Зайцева Н.В. были бешенные, он холестился рядом с кассами, ранее пересекался с Зайцевым Н.В., но такого от него ранее не видел, от него была громкая нецензурная брань в адрес продавцов, в переводе которой на нормальный язык следовало о том, что продавцам хана, высказывал в отношении них угрозы интимного характера, продавцы были сильно напуганы, ФИО23, которая обслуживала на кассе, у нее даже руки тряслись, никто за них не заступался, у ФИО22 было красное лицо, монитор был сырой, банка пива валялась разлитой на полу, Зайцев Н.В. на продавцов ругался, стучал по прилавку, стеллаж с водкой разбил; ФИО2 Д.В. испугался за продавцов, поэтому решил увести Зайцева Н.В. из магазина на улицу, при этом, Зайцев Н.В., на улице кинул банку с пивом, чуть не попал в его автомашину, звал за магазин разобраться с ним, хотел подраться; почему экран был сырой – не знает.
По ходатайству государственного обвинителя, с согласия процессуальных сторон, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания Свидетель №5, данные последним 18.05.2026 г. (л.д. 102-103) в ходе предварительного следствия при допросе в качестве свидетеля, из которых усматривается, что 11.05.2026 около 19 часов 30 минут она с мужем пришли в магазин «Бристоль», расположенный по адресу: Ярославская область, Первомайский район, п. Пречистое, ул. Ленина, д. 21а, в котором находились также другие покупатели, среди них был – Зайцев Н.В., знает его, как местного жителя, последний находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, вел себя неподобающе, кричал, размахивал руками, скидывал с прилавков продукты, также высказывал угрозы грубой нецензурной бранью в адрес двух девушек кассиров, которые в то время находились за одной кассой, у Зайцева Н.В. была банка пива в руках, которую он бросил в сторону кассиров, но попал в монитор, где находятся записи с камер видеонаблюдения, чтобы кто-то из кассиров наносил Зайцеву Н.В. ударов, - не видел, видел, как Зайцев Н.В. сам поранил себе руку после того, как смахнул алкогольную продукцию с витрины; также в магазине находились дети, которые были очень напуганы от происходящего, от поведения Зайцева Н.В.
После оглашения показаний, данных свидетелем Свидетель №5 на предварительном следствии, последний данные показания подтвердил в части, указав, что не видел, как Зайцев Н.В. кинул банку в монитор, когда он пришел, монитор был уже сырой, протокол своего допроса он не читал, поверил следователю, возможно его не так поняли, так как он говорил, что Зайцев Н.В. кинул банку пива на улице.
Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показал, что около 20 ч., дату не помнит, он приехал с ребенком к своей жене в магазин «Бристоль», позднее пришел в магазин Зайцев Н.В., требовал от продавцов показать ему видео, что он банку пива взял, Потерпевший №1 стала видео искать, не могла найти, потом Зайцев Н.В. стал ругаться на продавцов нецензурной бранью, угроз не было в их адрес, в руках у него ничего не было сначала, потом взял в магазине банку пива. За час до этого примерно ему звонила жена – Потерпевший №1, сказала, что Зайцев Н.В. взял пиво, не расплатился, ушел, просила позвонить кому-нибудь, чтобы он вернул деньги, позвонил брату Зайцева Н.В. – Уколову Александру, попросил сказать брату, чтобы деньги оплатил за пиво. Зайцев Н.в. после его в магазин пришел примерно через 15 минут, он был выпивши, во взвинченном состоянии, кричал, матерился, продавцы пытались сначала успокоить его, потом отвечать стали ему на повышенном тоне, требовал видео, кричал, что его оболгали. Как Зайцев Н.В. кидал банку пива в монитор, он не видел, угроз перед этим он не высказывал, Зайцев Н.В. в это время находился от него сбоку справа на расстоянии около 2 метров, ФИО23 была у первой кассы, Потерпевший №1 – за монитором, чуть правее от него, Свидетель №2 находился с другой стороны от продавцов, левее от монитора, ребенок с ним был, ребенок испугался, поэтому он с ребенком вышел на улицу. Зайцева Н.В. знает давно, как соседа по дому, также брата его хорошо знает, он бы не сказал, что продавцы были сильно напуганы, это не первый раз такое у них происходит, полагает, что банку в продавцов кидать не хотел, из его слов – угроз не слышал в адрес продавцов, его супруга, на сколько он знает, дала Зайцеву Н.В. пощечину после того, когда он банку кинул в монитор, Зайцева Н.В. на улицу вывел один из покупателей. Не стал заступаться за продавцов, так как понимал, что между ним и Зайцевым Н.В. может произойти драка, угроз от Зайцева не было в адрес продавцов.
По ходатайству государственного обвинителя, с согласия процессуальных сторон, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания Свидетель №2, данные последним 18.05.2026 г. (л.д. 90-92) в ходе предварительного следствия при допросе в качестве свидетеля, из которых усматривается, что 11.05.2026 около 19 часов 15 минут он находился в магазине «Бристоль» по адресу: Ярославская область, Первомайский район, п. Пречистое, ул. Ленина, д. 21а, - в данном магазине работает в должности кассира его жена Потерпевший №1 и вторая девушка кассир ФИО6, в магазине также находился Зайцев Н.В., последнего он знает давно, так как раньше он жил рядом с ними по соседству, Зайцев Н.В. находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, в данном магазине находились также другие покупатели, Зайцев Н.В. высказывал угрозы грубой нецензурной бранью, проявлял агрессию в отношении двух девушек кассиров, но что именно он говорил – не помнит, Зайцев Н.В. вел себя неподобающе, кричал, размахивал руками, высказывал угрозы грубой нецензурной бранью в адрес двух девушек кассиров, которые в это время находились за одной кассой, видел, как Зайцев Н.В. бросил жестяную банку, объемом 0,5 л. в сторону кассиров и попал в монитор, на котором выведены записи с камер видеонаблюдения, с ним в это время в магазине также находился семилетний сын, сын испугался поведения Зайцева и того, что он ругался нецензурной бранью, размахивал руками. В то время, когда Зайцев находился возле витрины с алкогольной продукцией, он стоял с другой стороны, но слышал, как упала стеклянная бутылка и разбилась, также в магазине находились дети, которые были очень напуганы от происходящего, и от поведения молодого человека, который находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, его сын очень был напуган и поэтому он с сыном вышли из магазина, он не стал успокаивать Зайцева Н.В., делать ему какие-то замечания, так как не хотел нарываться, знал, что между ними может произойти драка.
После оглашения показаний, данных свидетелем ФИО22 Д.В. на предварительном следствии, последний данные показания подтвердил в части, указав, что не слышал угроз в адрес продавцов, в остальной части поддерживает, если бы грозила опасность продавцам, то он бы вступился.
Вина Зайцева Н.В. в совершении инкриминируемого ему преступления также подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами дела:
- заявлением Потерпевший №1, поступившим 11.05.2026 г. в дежурную часть Отд МВД России «Первомайское», в соответствии с которым Потерпевший №1 просила привлечь к ответственности Зайцева Н.В., который в период с 19 часов 15 минут по 19 часов 30 минут 11.05.2026 г. совершил хулиганские действия в магазине «Бристоль» в отношении нее и второго продавца – Потерпевший №3, бросив в них банку пива. (л.д. 8)
- заявлением Потерпевший №3, поступившим 11.05.2026 г. в дежурную часть Отд МВД России «Первомайское», в соответствии с которым Потерпевший №3 просила привлечь к ответственности Зайцева Н.В., который в период с 19 часов 15 минут по 19 часов 30 минут 11.05.2026 г. совершил хулиганские действия в магазине «Бристоль» в отношении нее, бросив в нее банку пива. (л.д. 10)
- протоколом осмотра места происшествия от 11.05.2026 г., в ходе которого осмотрено помещение магазине «Бристоль» по адресу: <адрес>А, в ходе которого в картонную коробку изъяты 2 жестяные банки, стеклянная бутылка из-под водки, также изъяты видеозаписи с камер видеонаблюдения магазина на DVD-R диск. (л.д. 11-20)
- протоколом осмотра предметов от 18.05.2026 г., в соответствии с которым осмотрен DVD-R диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения магазина «Бристоль», изъятый в ходе осмотра данного магазина 11.05.2026 г., указанный DVD-R диск с видеозаписями признан вещественным доказательством. (л.д. 69-80)
- двумя видеороликами, изъятыми с камер видеонаблюдения магазина «Бристоль» на DVD-R диск 11.05.2026 г., датированными 11.05.2026 г.: первый видеоролик имеет время начала 19:16:23, длительность записи 8 секунд, на данной видеозаписи Зайцев Н.В., находящийся снаружи от второй кассы торгового зала магазина, перекладывает жестяную банку с пивом в левую руку, бросает ее в монитор, расположенный между первой и второй кассой, ближе к второй кассе, монитор находится чуть выше уровня головы Зайцева Н.В. и свидетеля Свидетель №2, банка с пивом попадает в верхнюю крайнюю часть монитора, что в стороне первой кассы, от удара разлетаются брызги жидкости из банки; второй видеоролик имеет время начала 19:18:42, длительность записи 30 секунд, на данной видеозаписи Зайцев Н.В. ходит по торговому залу магазина, пьет из жестяной банки, высказывает что-то, подходит к стеллажу с алкогольной продукцией, смахивает с нее ее, в результате чего бутылки падают, после этого подходит к кассовой зоне, высказывает что-то лицам в направлении первой и второй касс, лицо у него злое, после чего к нему подходит свидетель ФИО2 Д.В. (DVD-R диск находится при материалах настоящего уголовного дела)
- протоколом выемки от 20.05.2026 г., в ходе которого в магазине «Бристоль» по адресу: Ярославская область, Первомайский район, п. Пречистое ул. Ленина д.21А, изъяты видеозаписи с камер видеонаблюдения магазина на DVD-R диск. (л.д. 115-118)
- протоколом осмотра предметов от 20.05.2026 г., в соответствии с которым осмотрена коробка с двумя банками из-под пива, бутылкой из-под водки, которые признаны вещественными доказательствами. (л.д. 137-147)
- протоколом осмотра предметов от 22.05.2026 г., в соответствии с которым осмотрен DVD-R диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения магазина «Бристоль», изъятый в ходе выемки в данном магазине 11.05.2026 г., указанный DVD-R диск с видеозаписями признан вещественным доказательством. (л.д. 69-80)
- четырьмя видеороликами, изъятыми с камер видеонаблюдения магазина «Бристоль» на DVD-R диск 20.05.2026 г., датированными 11.05.2026 г.: первый видеоролик имеет время начала 19:15:11, длительность записи 1 мин 26 секунд, на данной видеозаписи Зайцев Н.В. находится вблизи кассовой зоны, разговаривает по мобильному телефону, затем что-то говорит в сторону касс, где должны находиться продавцы, перекладывает жестяную банку с пивом в левую руку, бросает ее в монитор, расположенный между первой и второй кассой, ближе ко второй кассе, монитор находится чуть выше уровня головы Зайцева Н.В. и свидетеля Свидетель №2, банка с пивом попадает в верхнюю крайнюю часть монитора, что в стороне первой кассы, от удара разлетаются брызги жидкости из банки, после чего снова продолжает что-то говорить в сторону продавцов, по мимике – недоволен; второй видеоролик имеет время начала 19:16:42, длительность записи 3 мин 6 секунд, на данной видеозаписи Зайцев Н.В. находится вблизи кассовой зоны, высказывает претензии в адрес продавцов, ругается, что видно по мимике лица, жестам, резким движениям, в последствии опрокидывает коробку с леденцами на стойке кассы, отходит от касс, затем возвращается к кассам с жестяной банкой пива в руках, открывает ее, высказывает в сторону продавцов претензии, периодически пьет из банки, затем подходит к стойке с алкогольной продукцией, опрокидывает ее, в результате чего бутылка падает, далее снова подходит к кассам, высказывает в сторону продавцов претензии, затем к нему подходит свидетель ФИО2 Д.В., что-то говорит Зайцеву Д.В., последний не реагирует, продолжает высказывать претензии в сторону продавцов; третий видеоролик имеет время начала 19:19:51, длительность записи 1 мин 14 секунд, на данной видеозаписи Зайцев Н.В. высказывает претензии в сторону продавцов, его вид недовольный, что видно по мимике последнего, жестикуляции, пьет пиво из жестяной банки, затем подходит к стойке с алкогольной продукцией, переворачивает ее, уходит в след за свидетелем Свидетель №5; четвертый видеоролик имеет время начала 19:35:50, длительность записи 4 мин 30 секунд, на данной видеозаписи в торговом зале магазина присутствует Зайцев Н.В. и сотрудник Отд МВД России «Первомайское» ФИО8, Зйцев Н.В. высказывает претензии в сторону продавцов, находясь между первой и второй кассами, ходит по торговому залу, подходит к кассам со стеклянной бутылкой пива объемом 0,5 л., ставит ее на стойку у кассы, высказывает претензии в адрес продавцов, кричит, ругается, вид недовольный, что видно по мимике и по жестикуляции Зайцева Н.В., отходит от касс, возвращается к кассам со стеклянной бутылкой пива объемом 0,5 литра в руке, по пути к кассам в 19:39:02 ч. замахивается данной бутылкой в направлении касс, ставит бутылку на стойку касс, высказывает претензии в направлении продавцов, кричит, что видно по жестикуляции и мимике Зайцева Н.В., сотрудник полиции ФИО8 пытается увести из торгового зала Зайцева Н.В., последний не успокаивается, всказывает претензии в сторону продавцов, в итоге его уводят из торгового зала магазина (DVD-R диск находится при материалах настоящего уголовного дела).
- протоколом проверки показаний от 17.05.2026 г., в соответствии с которым Зайцев Н.В. показал на магазин «Бристоль», в котором совершил хулиганские действия, скинул товар с прилавка, указал на монитор, в который попал банкой. (л.д. 63-68)
- кассовыми чеками и распиской свидетеля Свидетель №7, являющейся администратором магазина «Бристоль» о возмещении причиненного магазину материального ущерба в сумме 1873 руб. (л.д.127,129)
Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, проверив их и оценив с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все вместе - достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу, что вина подсудимого Зайцева Н.В. нашла свое полное подтверждение в ходе судебного заседания.
В основу приговора суд закладывает показания потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №3, данных на предварительном следствии, частично подтвержденных в судебном заседании, показания свидетелейСвидетель №5 и Свидетель №4 о наличии со стороны подсудимого угроз применения в отношении потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №3 насилия интимного характера, испуганном и взволнованном состоянии потерпевших во время этого, вплоть до того, что тряслись руки, показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №6, свидетельствующие об агрессии со стороны подсудимого в отношении потерпевших, испуганном состоянии последних, показания свидетеля Свидетель №7, показания свидетеля Свидетель №2, данные на предварительном следствии, частично подтвержденные в судебном заседании. Показания потерпевших и вышеуказанных свидетелей подробно изложены в описательной части приговора.
Содержание видеозаписей с камер наблюдения, установленных в торговом зале магазина «Бристоль», свидетельствующих об агрессии со стороны подсудимого в отношении потерпевших Потерпевший №1 и ФИО10, угрозах применения насилия в отношении последних в виду замахивания стеклянной бутылкой с пивом в направлении касс, за которыми находились обе потерпевшие, нанесения удара банкой с пивом в монитор, на который выведены видеофайлы с камер наблюдения магазина, и который установлен в непосредственной близости к кассам, за которыми находились во время происходящих событий потерпевшие, - суд также учитывает при вынесении обвинительного приговора в отношении Зайцева Н.В.
Показания свидетелей Свидетель №5, Свидетель №4, Свидетель №1, Свидетель №7 стабильны, логичны и последовательны, соответствуют друг другу, а также показаниям потерпевших, данных на предварительном следствии, частично подтвержденных в судебном заседании, и письменным материалам уголовного дела, перечисленным и подробно изложенным в описательной части приговора, при этом каких-либо противоречий в показаниях данных лиц, а также которые свидетельствовали бы об их недостоверности, - судом не установлено. Кроме того, все свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Сведений, которые могли бы указать на заинтересованность свидетелей в исходе дела, оговор подсудимого, - судом не установлено.
При этом, суд критически относится к показаниям потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №3, данных в судебном заседании относительно отсутствия угроз применения к ним насилия со стороны подсудимого, отсутствия реальности восприятия всего происходящего, опасения за свою жизнь и здоровье, - указанные показания даны по прошествии времени, после возмещения ущерба магазину и принятия извинений подсудимого, в виду наличия между потерпевшими и подсудимым ранее хороших отношений, что не оспаривалось данными лицами в судебном заседании, - в данном случае суд полагает, что потерпевшие изменили показания, данные на предварительном следствии, пожалев подсудимого.
Первоначальные показания потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №3, данные на стадии предварительного следствия, после предупреждения их об уголовной ответственности, отражают действительную картину происходящих 11.05.2026 г. событий между подсудимым Зайцевым Н.В. и потерпевшими, наличие у потерпевших опасности на свои жизнь и здоровье в виду высказывания в их адрес подсудимым угроз применения физического насилия, - данные показания согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №5 и Свидетель №4 о наличии угроз применения насилия интимного характера, а также иных угроз; согласуются с показаниями иных свидетелей (Свидетель №1, Свидетель №7, Свидетель №6) об испуганном состоянии потерпевших в период хулиганства со стороны Зайцева Н.В., о чем свидетельствуют покраснение лица потерпевшей Потерпевший №1, дрожание рук потерпевшей Потерпевший №3
Также первоначальные показания потерпевших, данные ими на предварительном следствии согласуются с содержанием видеозаписей с камер наблюдения, установленных в магазине и изъятых с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, из которого усматривается агрессия со стороны подсудимого в отношении потерпевших Потерпевший №1 и ФИО10, наличие угроз применения физического насилия в отношении последних в виду замахивания стеклянной бутылкой с пивом в направлении касс, за которыми находились обе потерпевшие, нанесения удара банкой с пивом в монитор, на который выведены видеофайлы с камер наблюдения магазина, и который установлен в непосредственной близости к кассам, за которыми находились во время происходящих событий обе потерпевшие.
Кроме того, потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №3 в судебном заседании не отрицали, что со стороны подсудимого Зайцева Н.В. в их адрес имели место угрозы применения к ним насилия интимного характера.
Первоначальные показания потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №3, данные на стадии предварительного следствия, суд полагает правдивыми, так как они даны непосредственно после произошедших событий.
К показаниям свидетеля Свидетель №2, данным в судебном заседании об отсутствии угроз в адрес потерпевших со стороны подсудимого Зайцева Н.В., отсутствия у потерпевших испуга за жизнь и здоровье, суд также относится критически, в виду наличия хороших отношений между данным свидетелем и подсудимым Зайцевым Н.В., братом последнего, что не оспаривалось ни подсудимым, ни свидетелем ФИО22 Д.В., ни потерпевшими Потерпевший №1 и Потерпевший №3, - в данной части показания свидетеля Свидетель №2 не согласуются с показаниями иных свидетелей, а также с содержанием видеозаписей с камер наблюдения магазина. При этом, первоначальные показания Свидетель №2 полностью согласуются с показаниями остальных свидетелей, данных как на предварительном следствии, так и в суде, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Закладывая вышеуказанные показания потерпевших, данных на предварительном следствии, а также в судебном заседании в части, не противоречащей первоначальным их показаниям, и свидетелей Свидетель №5, Свидетель №4, Свидетель №1, Свидетель №7, Свидетель №6, а также показания свидетеля Свидетель №2, данные на предварительном следствии, а также в судебном заседании в части, не противоречащей первоначальным его показаниям, в основу приговора, суд учитывает, что указанные показания потерпевших и свидетелей стабильны, логичны, последовательны, соответствуют друг другу, а также письменным материалам уголовного дела, перечисленным и подробно изложенным в описательной части приговора. Совокупность указанных показаний со всеми иными доказательствами, представленными стороной обвинения, позволяют суду восстановить хронологию развития преступления, совершенного подсудимым Зайцевым Н.В., за конкретный период времени, установить обстоятельства совершенного им преступления.
Данных о заинтересованности со стороны свидетелей при даче показаний в отношении Зайцева Н.В., потерпевших при даче показаний на стадии предварительного следствия, и в суде, в части, не противоречащей их первоначальным показаниям, как и оснований для оговора подсудимого с их стороны, - судом также не установлено.
Доказательства, собранные в ходе расследования уголовного дела, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности достаточны для признания подсудимого Зайцева Н.В. виновным в совершении инкриминируемого ему преступления.
Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона при сборе и закреплении доказательственной базы в ходе судебного заседания не установлено.
Проверив и оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются относимыми к делу и допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ, дополняют друг друга и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения подсудимой указанного преступления.
Также суд закладывает в основу приговора и признательные показания самого подсудимого Зайцева Н.В., данные последним в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, подтвержденные в судебном заседании.
Суд, оценивая показания подсудимого Зайцева Н.В., признает их достоверными в той части, в которой они не противоречат показаниям потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №3, свидетелей, соответствуют фактическим обстоятельствам преступления, подтверждены, помимо показаний потерпевших и свидетелей, письменным материалам дела, в том числе видеозаписями с камер наблюдения, установленных в магазине «Бристоль». Показания на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого давались Зайцевым Н.В. в присутствии защитника. При этом, Зайцев Н.В., давая показания на предварительном следствии и в суде, указал, что находился в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, некоторые моменты из того вечера 11.05.2026 г. он может плохо помнить.
Судом не установлено данных, которые бы свидетельствовали о том, что подсудимый Зайцев Н.В. оговорил себя в совершенном преступлении. Показания подсудимого на предварительном следствии получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника. При этом, Зайцеву Н.В. разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права в соответствии с его процессуальным положением, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при последующем отказе от них, разъяснялось право, предусмотренное ст. 51 Конституции Российской Федерации.
Также в подтверждении виновности Зайцева Н.В. в совершении вышеуказанного преступления суд признает протокол проверки показаний на месте от 17.05.2026 г., в котором Зайцев Н.В. указал на магазин «Бристоль», как на место, где он совершил хулиганские действия. Проверка показаний Зайцева Н.В. на месте произведена в присутствии защитника, нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при проверке показаний на месте со стороны сотрудников полиции, следственных органов, - судом не установлено.
Вместе с тем, к показаниям Зайцева Н.В., данным последним на предварительном следствии и в судебном заседании в части отсутствия угроз применения физического насилия в адрес потерпевших ФИО11 и Потерпевший №3, суд относится критически, полагая их в качестве выбранного ФИО1 способа защиты в целях избежать наказания, поскольку в данной части показания последнего не согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №5, Свидетель №4, Свидетель №1, Свидетель №7, а также с видеозаписями с камер наблюдения магазина, исследованных в судебном заседании.
Кроме того, в судебном заседании подсудимый Зайцев Н.В. не оспаривал того факта, что мог высказывать в адрес продавцов Потерпевший №1 и Потерпевший №3 угрозы применения насилия интимного характера.
Судом установлено, что действия подсудимого Зайцева Н.В. носили прямой умысел на совершение хулиганства, поскольку он осознавал, что магазин «Бристоль» является общественным местом, предназначенным для массового скопления людей, при этом, на момент совершения преступления, в данном магазине находились посетители, в том числе несовершеннолетние лица, что подтверждается показаниями потерпевших, а также свидетелей. Находясь в помещении магазина, в присутствии его работников (потерпевших – Потерпевший №1 и ФИО5), а также посетителей – свидетелей Свидетель №6, Свидетель №1, Свидетель №5, Свидетель №4, Свидетель №2, а также малолетнего сына последнего, иных посетителей, желая противопоставить себя окружающим и продемонстрировать свое пренебрежительное отношение к ним, используя малозначительный повод в виде сообщения родным Зайцева Н.В. о неоплате товара в магазине, не предприняв никаких мер к урегулированию конфликтной ситуации, высказывая в адрес работников магазина (потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №3) оскорбительные нецензурные фразы, угрозы применения к ним насилия, в том числе интимного характера, и расправой с ними, грубо нарушая общественный порядок и общепризнанные нормы поведения в обществе, осознавая, что находится в общественном месте, противопоставляя себя обществу, то есть, выражая явное неуважение к обществу, умышленно опрокидывал с прилавков магазина алкогольную продукцию, иной товар, употреблял в помещении магазина спиртные напитки в виде пива в жестяных банках, затем, в целях повредить имущество магазина – монитор, на который выведены видеофайлы с камер наблюдения торгового зала магазина, кинул жестяную банку с пивом в указанный монитор, а в последствии – замахнулся бутылкой с пивом в сторону потерпевших, не смотря на присутствие приехавших к тому моменту сотрудников полиции.
Об умышленной форме вины Зайцева Н.В. на совершение данного преступления, о возможном проявлении агрессии с его стороны по отношению к другим лицам также свидетельствуют те обстоятельства, что ранее Зайцев Н.В. привлекался к уголовной ответственности по ч.1 ст.119 УК РФ, ч.1 ст.112 УК РФ, уголовные дела в отношении Зайцева Н.В. по обоим составам преступления были прекращены за примирением с потерпевшим, последний раз 05.06.2026 г.
Указанные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о том, что действия Зайцева Н.В. носили умышленный и целенаправленный характер, им был грубо нарушен общественный порядок и общепризнанные нормы морали и правила поведения в общественном месте, при этом умысел подсудимого был направлен именно на хулиганство.
Кроме того, о том, что поведение подсудимого являлось открытым вызовом общественному порядку, демонстрировало явное пренебрежение к окружающим, свидетельствуют и те обстоятельства, что преступление совершалось практически беспричинно, - Зайцев Н.В. использовал малозначительный повод в виде сообщения родным Зайцева Н.В. о неоплате товара в магазине. Своими действиями Зайцев Н.В. нарушил нормальный порядок функционирования магазина, - разбиты товары с алкогольной продукцией, перевернуты прилавки, разбросаны банки из-под пива, облит пивом монитор, на который выведены видеофайлы в камер наблюдения магазина, нервное потрясение продавцов магазина, некомфортное нахождение в помещении магазина покупателей.
Квалифицирующий признак «с угрозой применения насилия к гражданам» также нашел свое подтверждение в судебном заседании.
В силу абз. 4 п. 1(1) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2007 г. №45 «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений», в качестве угрозы применения насилия при хулиганстве необходимо расценивать высказывания или иные действия лица, свидетельствующие о его намерении применить к конкретному человеку или неопределенному кругу лиц любое физическое насилие, в том числе состоящее в причинении тяжкого вреда здоровью или смерти. При этом содеянное охватывается пунктом "а" части 1 статьи 213 УК РФ и дополнительной квалификации по статье 119 УК РФ не требует.
Подсудимый Зайцев Н.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения в торговом зале магазина, проявлял агрессию в отношении продавцов магазина – потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №3, высказывал с использованием грубый нецензурных выражений в адрес продавцов угрозы применения к ним физического насилия, в том числе интимного характера, кинул в монитор, находящийся в непосредственной близости от голов продавцов, жестяную банку, частично заполненную пивом, замахивался в сторону продавцов стеклянной бутылкой с пивом, - при попадании указанных предметов в продавцов им могли быть причинены какие-либо телесные повреждения. Реальность данных угроз для потерпевших имела место, что следует из физического и психического состояния потерпевших в период хулиганских действий подсудимого Зайцева Н.В.: потерпевшие были сильно напуганы, взволнованы, у Потерпевший №3 дрожали руки, у Потерпевший №1 было красное лицо, подсудимый находился в алкогольном опьянении, был агрессивен. Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей, показаниями потерпевших, данных на предварительном следствии, а также в судебном заседании в части, не противоречащей их первоначальным показаниям, а также видеозаписями с камер наблюдения торгового зала магазина, письменными материалами дела.
Вместе с тем, суд пришел к выводу о недоказанности квалифицирующего признака «с применением предметов, используемых в качестве оружия», – в данном случае жестяной банки, частично заполненной пивом.
Исходя из положений п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2007 г. №45 «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений», под применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, в части 2 статьи 213 УК РФ, а также под применением взрывчатых веществ или взрывных устройств в части 3 статьи 213 УК РФ следует понимать умышленные действия, направленные на использование лицом в ходе совершаемого хулиганства указанных предметов как для физического, так и для психического воздействия на граждан, а также иные действия, свидетельствующие о намерении применить насилие посредством этого оружия, предметов, используемых в качестве оружия, взрывчатых веществ или взрывных устройств.
В силу абз.3 п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2007 г. №45 «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений», под предметами, используемыми в качестве оружия при совершении хулиганства, понимаются любые материальные объекты, которыми, исходя из их свойств, можно причинить вред здоровью человека.
Из показаний подсудимого Зайцева Н.В., показаний потерпевших, их расположения относительно друг друга и монитора, на который выведены видеофайлы с камер наблюдения магазина, исследованных в судебном заседании видеозаписей с камер наблюдения магазина, не следует, что Зайцев Н.В. намеревался бросить ее в продавцов, он целенаправленно, исходя из своего местоположения, а также местоположения потерпевших относительно монитора и подсудимого, находящихся по разные стороны от монитора, кидал банку с пивом именно в монитор, из которого подсудимому не могли продавцы найти видеозапись, подтверждающую то обстоятельство, что он ранее не оплатил товар в магазине.
При этом вес банки, частично заполненной пивом не установлен, колюще-режущие свойства у нее отсутствовали, банка гладкая, обтекаемой формы.
Умысел подсудимого, исходя из показаний свидетелей, подсудимого и потерпевших, не был направлен на причинение вреда жизни и здоровью потерпевшим, а был направлен именно на причинение вреда монитору. Коме того, потерпевшие, как было установлено в судебном заседании, самого броска данной банкой не видели, так как каждая из них была занята.
Согласно ст. 88 УПК РФ, каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.
Согласно ч. 3 ст. 14 УПК РФ, все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в его пользу.
По смыслу закона, в силу принципа презумпции невиновности, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а все неустранимые сомнения в доказанности обвинения, в том числе отдельных его составляющих (формы вины, степени и характера участия в совершении преступления, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств и т.д.), толкуются в пользу подсудимого. Такой составляющей в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 171 УПК РФ является квалификация инкриминируемого деяния - установление и юридическое закрепление точного соответствия между фактическими признаками совершенного деяния и признаками состава преступления, предусмотренного Уголовным кодексом Российской Федерации.
Исходя из этого, суд считает, что имеются основания для иной юридической оценки содеянного подсудимым Зайцевым Н.В., поскольку представленные доказательства не подтверждают совершение подсудимым преступления с использованием предмета, используемого в качестве оружия, использование которого является квалифицирующим признаком ч. 2 ст. 213 УК РФ, поэтому в действиях подсудимого Зайцева Н.В. отсутствует состав вменяемого ему преступления, предусмотренного ч.2 ст.213 УК РФ.
Вместе с тем учитывая, что органом предварительного следствия в рамках предъявленного Зайцеву Н.В. обвинения по ч. 2 ст. 213 УК РФ были указаны все квалифицирующие признаки состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ, при этом санкция части первой указанной статьи предусматривает более мягкое наказание, то есть улучшает положение подсудимого, суд считает необходимым переквалифицировать действия подсудимого с ч. 2 ст. 213 на п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ, признав его виновным в совершении данного преступления.
При переквалификации действий Зайцева Н.В. суд не выходит за пределы предъявленного обвинения, изменение квалификации не нарушает требования статьи 252 УПК РФ и не нарушает его право на защиту.
Таким образом, суд приходит к выводу, что представленными стороной обвинения доказательствами полностью подтверждена виновность Зайцева Н.В. в совершении им хулиганства, то есть грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, с угрозой применения насилия к гражданам, доказан преступный характер действий подсудимого, которые суд квалифицирует по п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ.
Преступление, совершенное Зайцевым Н.В., является оконченным, так как он выполнил все действия, входящие в объективную сторону преступления, предусмотренного п. «а» ч.1 ст. 213 УК РФ.
При этом, стеклянная бутылка с пивом, которой подсудимый Зайцев Н.В. замахнулся на продавцов – потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №3, не была вменена органами предварительного следствия как предмет, используемый в качестве оружия, данная бутылка изъята в ходе следствия не была, осмотрена не была, ее точные свойства не установлены, вещественным доказательством она также не признана, в связи с чем, в силу принципа презумпции невиновности, суд исходил при определении квалификации преступления, совершенного подсудимым ФИО1, только из того обвинения, которое фактически ему было вменено органами предварительного следствия и поддержано государственным обвинителем в судебном заседании.
Доводы защитника подсудимого Зайцева Н.В. об отсутствии в действиях последнего признаков состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.213 УК РФ, являются несостоятельными, опровергаются материалами уголовного дела, показаниями свидетелей и потерпевших, которым судом дана соответствующая оценка в описательно-мотивировочной части приговора.
Психическое состояние подсудимого Зайцева Н.В., с учетом сведений из структурного подразделения ГБУЗ ЯО «Даниловская ЦРБ» - Пречистенской ЦРБ, областных психо- и наркодиспансеров, поведения подсудимого в судебном заседании, не вызывает у суда сомнений в его вменяемости и способности защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве, поэтому суд признает подсудимого Зайцева Н.В. вменяемым.
При назначении подсудимому Зайцеву Н.В. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, тяжесть преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.
Зайцев Н.В. совершил умышленное оконченное преступление, которое относится к категории средней тяжести, с прямым умыслом, против общественной безопасности и общественного порядка.
Суд учитывает, что Зайцев Н.В. на момент совершения преступления не судим, имеет постоянное место жительства, официально не женат, на иждивении имеет одного малолетнего ребенка, трудоустроен, имеет постоянный источник дохода, участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется как лицо, склонное к злоупотреблению спиртных напитков, жалоб от соседей на его поведение не поступало, на профилактических учетах не состоит, в течение года к административной ответственности не привлекался, -в целом характеризуется удовлетворительно, по месту трудоустройства Зайцев н.В. характеризуется положительно.
Судом также учитывается то обстоятельство, что в результате преступных действий Зайцева Н.В. тяжкие последствия не наступили.
Смягчающими наказание Зайцева Н.В. обстоятельствами, в силу ст.61 УК РФ, суд признает частичное признание вины, активное способствование расследованию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, наличие у подсудимого малолетнего ребенка, постпреступное поведение подсудимого: принесение подсудимым извинений потерпевшим, возмещение причиненного ущерба магазину в полном объеме.
Отягчающих наказание Зайцева Н.В. обстоятельств, в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.
При этом, суд не признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку достоверно не установлено, что именно состоянием алкогольного опьянения, которое хоть и могло повлиять на поведение Зайцева Н.В. в момент совершения преступления, было обусловлено совершение подсудимым настоящего преступления.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить положения ч. 1 ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.
Суд также не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного Зайцевым Н.В. преступления.
Изучив все обстоятельства дела, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, включая его возраст, состояние здоровья, семейное и материальное положение, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает необходимым назначить Зайцеву Н.В., в соответствии с ч.1 ст.62 УК РФ, наказание в виде обязательных работ. Суд считает, что условная мера наказания в отношении подсудимого Зайцева Н.В. будет больше соответствовать принципу справедливости, целям наказания, исправлению осужденного, предупреждению совершения им новых преступлений.
Наказание в виде штрафа, с учетом личности подсудимого, наличия на его иждивении малолетнего ребенка, - может поставить семью подсудимого в тяжелое материальное положение.
Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд приговорил:
Признать Зайцева Николая Владимировича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.1 ст. 213 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов.
Меру пресечения Зайцеву Н.В. до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не изменять.
Вещественные доказательства: два DVD-R диска с видеозаписями оставить при материалах уголовного дела, две бутылки из-под пива и одну бутылку из-под водки, находящиеся в картонной коробке, - уничтожить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Первомайский районный суд Ярославской области в течение 15 суток со дня провозглашения.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденному - в тот же срок со дня вручения копии вступившего в законную силу приговора при условии, что он был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба на приговор подается непосредственно в суд кассационной инстанции.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной (кассационной) инстанции, указав об этом в жалобе, возражениях на жалобу (представление), принесенных другими участниками процесса.
Судья Грачёва Е.И.