РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 марта 2026 г. п. Пречистое
Первомайский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Егоровой М.П., при участии представителей истца - директора МКУ «Служба транспорта и технического обеспечения» города Ярославля» – Лобкова А.Н. и Костровой А.В. по доверенности, при секретаре судебного заседания Шишмаревой О.И., рассмотрев материалы гражданского дела по иску Муниципального казенного учреждения «Служба транспорта и технического обеспечения» города Ярославля» к Сиротину Олегу Александровичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, установил:
Истец муниципальное казенное учреждение «Служба транспорта и технического обеспечения» города Ярославля» (МКУ «Служба транспорта и технического обеспечения» города Ярославля» обратилось в суд с иском к Сиротину Олегу Александровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 223 800 руб., судебных расходов по оплате стоимости независимой автотехнической экспертизы в размере 10 000 руб., госпошлины в размере 8 014 руб.
В обоснование исковых требований указано, что 13.09.2025 г. произошло дорожно-транспортное пришествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Skoda Rapid (гос. рег. знак №, ОСАГО: № СК «Согласие») и автомобилем Toyota Carina (гос. рег. знак №, ОСАГО отсутствует). Собственником автомобиля Skoda Rapid с гос.рег. знаком №, является МКУ «Служба транспорта и технического обеспечения» города Ярославля» (далее - Истец). Собственником автомобиля Toyota Carina (гос.рег.знак №, ОСАГО отсутствует) является Сиротин Олег Александрович. На основании постановления по делу об административном правонарушении от 13.09.2025 г. № УИН 18№ виновником ДТП признан Сиротин Олег Александрович, управлявший автомобилем Toyota Carina с гос.рег. знаком №. В результате дорожно-транспортного пришествия автомобилю Skoda Rapid с гос.рег.знаком № причинены механические повреждения: передний бампер, переднее левое крыло, левая блок-фара, датчик-парктроник, подкрылок переднего левого крыла. На основании муниципального контракта №99-25 от 13.10.2025 экспертной организацией «Независимая автотехническая экспертиза» ИП Суворов А.В. (ИНН 760304991505, ОГРНИП №) 16.10.2025 составлено Экспертное заключение №165/2025 по определению размера расходов на восстановительный ремонт в соответствии со среднерыночными ценами, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Skoda rapid (гос.рег.знак № без учета коэффициента износа составной части подлежащей замене по состоянию на 13.09.2025, рассчитанная в соответствии с среднерыночными ценами, с учетом округления, составляет 223 800 (двести двадцать три тысячи восемьсот) рублей. Стоимость независимой автотехнической экспертизы составила 10 000 (десять тысяч) рублей. Истец оплатил стоимость оказанных услуг в полном объеме (Платежное поручение №329251 от 22.10.2025) на основании счета на оплату №87 от 16.10.2025 и Акта об оказании услуг №87 от 16.10.2025. Вопреки ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ганской ответственности владельцев транспортных средств» гражданская ответственность виновника ДТП Сиротина Олега Александровича не была застрахована, в связи с чем, бремя возмещения причиненного ущерба в полном объеме лежит на нем. Истец 23.10.2025 года направил в адрес Ответчика досудебную претензию (требование) о добровольном возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного пришествия, установив срок исполнения требований - до 30.11.2025 г. Претензия была направлена заказным письмом с описью вложений с уведомлением о вручении (почтовый идентификатор 15004512207768). Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 15004512207768 Ответчик получил претензию 31.10.1025 года. По состоянию на дату подачи настоящего искового заявления требования по досудебной претензии Ответчиком перед Истцом не исполнены, ответ на претензию не направлен. Истец также понес расходы, связанные с рассмотрением дела в судебном порядке, а именно расходы на оплату государственной пошлины в размере 8014,00 руб. в соответствии со статьей 333.19 НК РФ. В связи с вышеизложенным, истец просит суд удовлетворить исковые требования.
Представители истца МКУ «Служба транспорта и технического обеспечения» города Ярославля» – директор Лобков А.Н. и Кострова А.В. по доверенности в судебном заседании исковые требования и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.
Ответчик Сиротин О.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, а также заявление о признании иска в полном объёме.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном заседании, поэтому в силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу.
Учитывая надлежащее уведомление ответчика, наличие ходатайства ответчика о рассмотрении дела в его отсутствие, суд пришел к выводу о рассмотрении дела при имеющейся явке.
Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.
Статья 45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (ч. 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч. 2).
В соответствии со ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Абзацем вторым п. 3 ст. 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 указанного кодекса).
Согласно положениям абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 той же статьи).
Конституционный Суд РФ в своем решении от 15 июля 2009 года N 13-П указал, что гражданско-правовой институт деликтных обязательств предназначен для регулирования отношений, возникающих из причинения вреда. Как правило, обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.
Как следует из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Судом установлено, что 13.09.2025 года произошло дорожно-транспортное пришествие с участием автомобиля Skoda Rapid (гос. рег. знак №, ОСАГО: № СК «Согласие») и автомобилем Toyota Carina (гос.рег.знак № ОСАГО отсутствует). Собственником автомобиля Skoda Rapid с гос. рег. знаком № является МКУ «Служба транспорта и технического обеспечения» города Ярославля». Собственником автомобиля Toyota Carina с гос.рег. знаком № является Сиротин Олег Александрович. На основании постановления по делу об административном правонарушении от 13.09.2025 года № УИН 18№ виновником ДТП признан Сиротин Олег Александрович, управлявший автомобилем Toyota Carina с гос.рег.знаком У167РК76. Гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована. Сведений об отмене вышеуказанного постановления о привлечении Сиротина О.А. не имеется.
В результате дорожно-транспортного пришествия автомобилю Skoda Rapid с гос.рег.знаком № причинены механические повреждения: передний бампер, переднее левое крыло, левая блок-фара, датчик-парктроник, подкрылок переднего левого крыла.
Согласно представленному заключению экспертной организации «Независимая автотехническая экспертиза» ИП Суворов А.В. (ИНН 760304991505, ОГРНИП №) № от ДД.ММ.ГГГГ об определении размера расходов на восстановительный ремонт в соответствии со среднерыночными ценами, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Skoda rapid (гос. рег.знак Т105АР76), без учета коэффициента износа составной части подлежащей замене по состоянию на 13.09.2025, составляет 223 800 (двести двадцать три тысячи восемьсот) рублей.
Суд не находит оснований не доверять представленному истцом экспертному заключению, поскольку оно является полным, научно обоснованным и суд считает возможным положить его в основу решения суда наряду с другими доказательствами.
Ответчиком доказательств в опровержение выводов вышеуказанного заключения в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы ответчиком не заявлялось.
В порядке досудебного урегулирования спора истцом ответчику направлена досудебная претензия, которая оставлена без внимания и удовлетворения.
Ответчиком в суд 03.03.2026 направлено заявление о признании иска МКУ «Служба транспорта и технического обеспечения» города Ярославля» в полном объёме. Последствия признания иска, предусмотренные ст.ст. 39, 173 ГПК РФ, ответчику разъяснены и понятны.
В соответствии с частями 2 и 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Оснований для отказа в принятии признания ответчиком иска судом не установлено.
Анализируя указанные правовые нормы и установленные по делу обстоятельства, суд считает, что исковые требования МКУ «Служба транспорта и технического обеспечения» города Ярославля» подлежат удовлетворению с учетом стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 223800 руб.
В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.
На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.
Истец для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства обратился в экспертную организацию «Независимая автотехническая экспертиза» ИП Суворов А.В. (ИНН 760304991505, ОГРНИП №), стоимость услуг которой составила 10 000 руб., указанная сумма оплачена истцом.
Суд признает расходы по оплате оценки в размере 10000 руб. необходимыми расходами для рассмотрения настоящего дела, и взыскивает с ответчика в пользу истца указанную денежную сумму.
Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 8014 руб., которая в силу ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ, представленные по делу доказательства, признание иска ответчиком, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований МКУ «Служба транспорта и технического обеспечения» города Ярославля» в полном объеме.
Руководствуясь ст. 39,173, 194-198 ГПК РФ, суд
Решил:
Принять признание иска ответчиком Сиротиным Олегом Александровичем.
Исковые требования Муниципального казенного учреждения «Служба транспорта и технического обеспечения» города Ярославля» удовлетворить.
Взыскать с Сиротина Олега Александровича (ИНН №, СНИЛС №, паспорт 7816 № выдан 05.04.2017г. ТП № ОУФМС по Ярославской области в Ярославском районе 760-020) в пользу Муниципального казенного учреждения «Служба транспорта и технического обеспечения» города Ярославля» (ИНН 7606031923, ОГРН 1027600850727) в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно –транспортного происшествия от 13.09.2025г. в размере 223800 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10000 руб., а также возврат государственной пошлины в сумме 8014 руб., а всего 241814 руб.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 1 месяца с момента изготовления мотивированного решения путем подачи жалобы через Первомайский районный суд Ярославской области.
Мотивированное решение изготовлено 19.03.2026г.
Судья М.П. Егорова