РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 марта 2026 года п. Пречистое
Первомайский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Грачёвой Е.И., при секретаре судебного заседания Смирновой Н.В., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к Чебеневу Евгению Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины, установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» (далее по тексту, - ООО «ПКО «Феникс», истец) обратилось в суд с исковым заявлением к Чебеневу Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору №20161756 от 19.10.2009 г., образовавшейся за период с 19.10.2009 г. по 09.09.2017 г., в размере 100000 руб., а также взыскании государственной пошлины в размере 4000 руб., в обоснование указав, что 19.10.2009 г. между АО «Райффайзенбанк» и Чебеневым Е.В. был заключен кредитный договор №20161756, по которому ответчик не исполнил принятые на себя обязательства, в результате чего у последнего за период с 19.07.2010 г. по 09.09.2017 г. образовалась задолженность в размере 693920,04 руб. 09.09.2017 г. АО «Райффайзенбанк» уступило права требования на задолженность ответчика по данному договору ООО «ПКО «Феникс» на основании договора №7761.
В судебное заседание представитель истца ООО «ПКО «Феникс» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Ответчик Чебенев Е.В. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о применении к заявленным требованиям срока исковой давности.
В силу ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту, - ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии представителя истца, ответчика, представителя ответчика, надлежащим образом извещенных о дате судебного заседания.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту, - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.
В соответствии с абз. 1 п.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ о займе.
На основании п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
В силу абз. 1 п.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Согласно п.1,3 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
В судебном заседании установлено, что 19.10.2009 г. между АО «Райффайзенбанк» и Чебеневым Евгением Викторовичем был заключен кредитный договор №20161756, согласно которому Чебеневу Е.В. предоставлен кредит на сумму 190000 руб. на срок 60 месяцев под 16% годовых, с ежемесячной комиссией за обслуживание кредита в размере 1463 руб., суммой ежемесячной страхового платежа в размере 361 руб., - ежемесячный платеж в размере 6444,43 руб. оплачивается 19 числа каждого месяца, первый платеж 19.11.2009 г., последний платеж 20.10.2014 г.
АО «Райффайзенбанк» исполнило свои обязательства перед ответчиком, зачислив денежные средства на счет последнего, что подтверждается представленной выпиской и расчетом задолженности.
Ответчик Чебенев Е.В. свои обязательства по возврату денежных средств по кредиту и уплате процентов за пользование ими до настоящего времени не исполнил, в связи с чем, у него по состоянию на 19.10.2009 г. образовалась задолженность в размере 693920,04 руб., в том числе: основной долг – 174866,85 руб., проценты – 27730,32 руб., штрафы (пени) – 491322,87 руб.
В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
09.09.2017 г. АО «Райффайзенбанк» уступило ООО «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» (ранее - ООО «Феникс») на основании договора уступки прав требования (цессии) №7761 права требования к ответчику Чебеневу Е.В. по кредитному договору №20161756 от 19.10.2009 г. в полном объеме.
При этом, по состоянию на 19.10.2009 г. у Чебенева Е.В. по указанному кредитному договору образовалась задолженность в размере 693920,04 руб., в том числе: основной долг – 174866,85 руб., проценты – 27730,32 руб., штрафы (пени) – 491322,87 руб.
В связи с неисполнением обязательств по указанному кредитному договору ООО «ПКО «Феникс» 29.08.2024 г. обратилось в судебный участок №5 Заволжского судебного района г. Ярославля с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание с Чебенева Е.В. задолженности по кредитному договору №20161756 от 19.10.2009 г. в размере 55533,33 руб., образовавшуюся в период с 19.10.2009 г. по 09.09.2017 г., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 933 руб. (указанное заявление поступило в суд 05.09.2024 г.).
Судебным приказом и.о. мирового судьи судебного участка №5 Заволжского судебного района г. Ярославля от 19.09.2024 по делу №2-4154/2024 с Чебенева Е.В. в пользу ООО «ПКО «Феникс» взыскана задолженность по кредитному договору №20161756 от 19.10.2009 г. в размере 55533,33 руб., образовавшаяся за период с 19.10.2009 г. по 09.09.2017 г., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 933 руб.
Определением того же мирового судьи от 25.12.2024 г. по заявлению должника Чебенева Е.В. судебный приказ №2-4154/2024 от 19.09.2024 г. отменен. Указанное определение получено ООО «ПКО «Феникс» 31.12.2024 г., что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с сайта АО «Почта России».
27.11.2025 г. ООО «ПКО «Феникс» обратилось в Заволжский районный суд г. Ярославля с настоящим исковым заявлением о взыскании с Чебенева Е.В. задолженности по кредитному договору №20161756 от 19.10.2009 г., образовавшейся за период с 19.10.2009 г. по 09.09.2017 г., в размере 100000 руб., а также взыскании государственной пошлины в размере 4000 руб.
Определением Заволжского районного суда г. Ярославля от 28.01.2026 г. гражданское дело по указанному исковому заявлению ООО «ПКО «Феникс» передано по подсудности в Первомайский районный суд Ярославской области, принято в последствии указанным судом к производству.
Ответчиком Чебеневым Е.В. заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к требованиям ООО «ПКО «Феникс». Разрешая заявленное ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности по предъявленным требованиям, суд исходит из следующего.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, установление в законе общего срока исковой давности, то есть срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (статья 196 ГК РФ), начала его течения (статья 200 ГК РФ) и последствий его пропуска (статья 199 ГК РФ) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота (определения от 24.01.2013 N 66-О, от 05.03.2014 N 598-О).
В силу п.1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (п.2).
В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 24,25,26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков. Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ). Предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь. Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.
В силу п.2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу положений статьи 204 ГК РФ, с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пунктах 17, 18 постановления Пленума от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в т.ч. со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству; в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).
Согласно ст. 201 ГК РФ и разъяснений, данных в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В силу п. 1 ст. 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
Как видно из материалов дела и установлено судом, задолженность ответчика Чебенева Е.В. по основному долгу в размере 174866,85 руб. по кредитному договору №20161756 от 19.10.2009 г. образовалась за период с 19.10.2009 г. по 09.09.2017 г., при этом срок возврата кредитных денежных средств соответствует дате – 20.10.2014 г. Размер задолженности по основному долгу не изменялся при передаче прав (требований) от АО «Райффайзенбанк» к ООО «ПКО «Феникс». Следовательно, за защитой своего права на истребование с должника задолженности займодавец должен был обратиться в срок до 20.10.2014 г.
С заявлением о выдаче судебного приказа ООО «ПКО «Феникс» (ранее ООО «Феникс») обратилось к мировому судье судебного участка 5 Заволжского судебного района г. Ярославля на взыскание с Чебенева Е.С. задолженности по кредитному договору №20161756 от 19.10.2009 г. только 29.08.2024 г. (дата на конверте), а в судебный участок данное заявление поступило 29.08.2024 г., то есть уже с пропуском срока исковой давности.
Судебным приказом и.о. мирового судьи судебного участка №5 Заволжского судебного района г. Ярославля от 19.09.2024 по делу №2-4154/2024 с Чебенева Е.В. в пользу ООО «ПКО «Феникс» взыскана задолженность по кредитному договору №20161756 от 19.10.2009 г. в размере 55533,33 руб., образовавшаяся за период с 19.10.2009 г. по 09.09.2017 г., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 933 руб.
Определением того же мирового судьи от 25.12.2024 г. по заявлению должника Чебенева Е.В. судебный приказ №2-4154/2024 от 19.09.2024 г. отменен. Указанное определение получено ООО «ПКО «Феникс» 31.12.2024 г., что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с сайта АО «Почта России».
С настоящим иском в суд ООО ПКО «Феникс» обратилось лишь 27.11.2025 г. (дата отправки искового заявления в суд, указанная на почтовом конверте), то есть спустя более 11 месяцев после отмены судебного приказа (более 10 месяцев после получения копии определения об отмене судебного приказа), обратного стороной истца не представлено.
При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований ООО «ПКО «Феникс» следует отказать в полном объеме.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в связи с отказом истцу в удовлетворении исковых требований, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб. взысканию с ответчика Чебенева Е.В. в пользу истца также не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» (ИНН 7713793524, ОГРН 1147746920144) к Чебеневу Евгению Викторовичу (ДД.ММ.ГГГГ г.р., урож. <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ отделом УФМС России по Ярославской области в <адрес>, код подразделения 760-006) о взыскании задолженности по кредитному договору №20161756 от 19.10.2009 г. оставить без удовлетворения в связи с истечением срока давности.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Первомайский районный суд Ярославской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Грачёва Е.И.