РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 июня 2026 года п. Пречистое
Первомайский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Грачёвой Е.И., с участием зам.прокурора Первомайского района Ярославской области Ханджяна О.В., при секретаре судебного заседания Смирновой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Плешки Захара Михайловича к Обществу с ограниченной ответственностью «Баумайстер Бау-Хольдинг» о взыскании задолженности по выплатам, причитающимся при увольнении, компенсации за нарушение срока выплат, компенсации морального вреда, установил:
Плешка З.М. обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Баумайстер Бау-Хольдинг» (далее по тексту, - ООО «Баумайстер Б.-Х.») о взыскании задолженности по выплатам, причитающимся при увольнении, в размере 206100,71 руб., компенсации за нарушение срока выплат за период с 13.03.2025 г. по 09.03.2026 г. в размере 98620,08 руб., компенсации морального вреда в размере 50000 руб., в обоснование указав, что он состоял в трудовых отношениях с ООО «Баумайстер Б.-Х.» с 25.04.2024 г. на основании трудового договора № 046 от 25.04.2024 г., работал в должности Инженера-геодезиста 1 категории (п.1.1 трудового договора), ему была установлена оплата труда, включающая дневную тарифную ставку, районный коэффициент и надбавку за вахтовый метод (п.4.1 трудового договора); приказом работодателя он был уволен 12.03.2025 г., в соответствии со статьей 140 Трудового кодекса РФ (далее по тексту, - ТК РФ), в день увольнения ему должен был быть произведён окончательный расчёт, однако окончательный расчёт с ним произведён не был; из расчетных листков, выданных работодателем, задолженность предприятия перед истцом составляла: на конец января 2025 года - 60509,67 руб.; на конец февраля 2025 года - 136 338,00 руб.; на конец марта 2025 года (дата увольнения) - 206 100,71 руб., всего на сумму 206100,71 руб., - указанная сумма образовалась из невыплаченной заработной платы за отработанное время, а также компенсации за неиспользованный отпуск, начисленной в марте 2025 г. В связи с невыплатой истцу указанной суммы, причитающейся при увольнении, начиная со следующего дня после увольнения на данную сумму подлежат начислению проценты в соответствии со ст. 236 ТК РФ, размер компенсации которой за период с 13.03.2025 г. по 09.03.2026 г. составил 98620,08 руб.; также в связи с невыплатой работодателем заработанных истцом денежных средств, последнему также причинён моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях из-за отсутствия средств к существованию, переживаниях, стрессе, размер компенсации которого составляет 50000 руб.
В судебное заседание истец Плешка З.М. не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен должным образом.
Представитель ответчика - ООО «Баумайстер Б.-Х.» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещены должным образом, в представленном в суд отзыве согласились с суммой невыплаченной истцу заработной платы в размере 206100,71 руб., в обоснование ее невыплаты сослались на тяжелое финансовое положение ответчика, с размером компенсации морального вреда согласились частично, полагая возможным удовлетворить в данной части требования истца о компенсации морального вреда в размере 10000 руб.
В судебном заседании зам.прокурора Первомайского района Ярославской области Ханджян О.В. полагал исковые требования Плешки З.М. законными, подлежащими удовлетворению.
Представитель Верхневолжской межрегиональной территориальной государственной инспекции труда в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещены должным образом, возражений не представили.
В силу ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту, - ГПК РФ), ст.6.1 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие истца, ответчика, представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о дате судебного заседания, по имеющимся в деле доказательствам, принимая во внимание сроки рассмотрения дела, с учетом мнения участников процесса.
Выслушав зам.прокурора ФИО3, изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
С учетом распределения бремени доказывания, определенного ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 37 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
Согласно ст. 1 ТК РФ, целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.
Согласно ст.2 ТК РФ, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в том числе, обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
В силу ч.3 ст.11 ТК РФ, все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
Согласно ч.1 ст.16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.
Частью 1 ст. 8 ТК РФ определено, что работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.
В соответствии со ст. 21 ТК РФ, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Согласно ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Согласно ст. 129 ТК РФ, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (ч.1). Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат (ч.4).
Согласно ст.130 ТК РФ, в систему основных государственных гарантий по оплате труда работников включаются, в том числе, ответственность работодателей за нарушение требований, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.
В соответствии с ч.1 ст.132 ТК РФ, заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
Согласно ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (ч.1). Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
В силу ст. 136 ТК РФ, при выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника: 1) о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период; 2) о размерах иных сумм, начисленных работнику, в том числе денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику; 3) о размерах и об основаниях произведенных удержаний; 4) об общей денежной сумме, подлежащей выплате.
Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.
Согласно ст.140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Из материалов дела следует, что с 25.04.2024 г. по 12.03.2025 г. ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО «Баумайстер Б.-Х.» в должности инженера-геодезиста 1 категории, что подтверждается трудовым договором №046 от 25.04.2024 г., дополнительным соглашением к нему от 01.12.2024 г., приказом о приеме работника на работу №47 от 25.04.2024 г., заявлением о приеме на работу от 25.04.2024 г.
12.03.2025 г. трудовой договор между ООО «Баумайстер Б.-Х.» и истцом расторгнут по инициативе работника, в соответствии с п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ, что подтверждается приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником №23 от 12.03.2025 г., заявлением истца об увольнении по собственному желанию.
Из пояснений истца - окончательный расчет при увольнении до момента подачи настоящего иска в суд с ним не произведен, за январь 2025 г., февраль 2025 г. и март 2025 г., по день увольнения ему не была выплачена заработная плата, задолженность ответчика перед истцом составляла: на конец января 2025 года - 60509,67 руб.; на конец февраля 2025 года - 136 338,00 руб.; на конец марта 2025 года (по дату увольнения) - 206 100,71 руб., что подтверждается представленными истцом расчетными листками за указанные месяцы. При этом, в расчетном листке за март 2025 г. (по дату увольнения) указанная общая сумма в размере 206 100,71 руб., которая включает в себя задолженность по заработной плате за январь 2025 г., за февраль 2025 г. и за март 2025 г. по дату увольнения, а также компенсацию за неиспользованный отпуск.
Размер задолженности ответчика перед истцом на дату увольнения в размере 206 100,71 руб. никем из сторон не оспаривался. При этом, представленные ответчиком расчетные листки соответствуют расчетным листкам, представленным истцом.
Доказательств выплаты окончательного расчета при увольнении ответчиком также не представлено, при этом, ответчиком не оспаривается факт невыплаты Плешке З.М. окончательного расчета при увольнении.
На основании изложенного, суд полагает, что заявленные требования о взыскании с ООО «Баумайстер Б.-Х.» задолженности по выплатам, причитающимся при увольнении (заработная плата за январь 2025 г., февраль 2025 г. и март 2025 г., компенсация за неиспользованный отпуск за период 2024-2025 г.г.), в размере 206100,71 руб., являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации за нарушение срока выплат, причитающихся при увольнении, суд исходит также из следующего.
Согласно ст.236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
На момент подачи истцом настоящего иска в суд окончательный расчет при увольнении последнему ответчиком произведен не был, - обратного в суд не представлено, в связи с чем, компенсация за задержку выплат при увольнении должна быть рассчитана за период с 13.03.2025 г. по 09.03.2026 г.
Истцом представлен расчет данной компенсации, в соответствии с которым ее размер составил за обозначенный период 98620,08 руб.
Вместе с тем, судом исследована ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, имевшая место в спорный период, размер который в разное время спорного периода отличается от размера ключевой ставки, примененной в расчете истца, в связи с чем, суд произвел расчет компенсации за задержку выплат при увольнении, исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, указанной на официальном странице последнего.
Так, в соответствии с официальной информацией Центрального банка Российской Федерации, размер ключевой ставки составлял: с 13.03.2025 г. по 08.06.2025 г. – 21%, с 09.06.2025 г. по 27.07.2025 г. – 20%, с 28.07.2025 г. по 14.09.2025 г. – 18%, с 15.09.2025 г. по 26.10.2025 г. – 17%, с 27.10.2025 г. по 21.12.2025 г. – 16,5%, с 22.12.2025 г. по 15.02.2026 г. – 16%, с 16.06.2026 г. по 09.03.2026 г. – 15,5%.
За период с 13.03.2025 г. по 09.03.2026 г. размер компенсации за нарушение срока выплаты окончательного расчета при увольнении составил 90478,21 руб., исходя из следующего расчета (сумма задержанных средств х 1/150 ключевой ставки ЦР РФ в период задержки х количество дней задержки выплат):
Сумма задержанных денежных средств 206 100,71 руб.,
Период: Ставка (%) Дней Компенсация (руб.)
13.03.2025-08.06.2025 21 88 25 391,61
09.06.2025-27.07.2025 20 49 13 465,25
28.07.2025-14.09.2025 18 49 12 118,72
15.09.2025-26.10.2025 17 42 9 810,39
27.10.2025-21.12.2025 16,5 56 12 695,80
22.12.2025-15.02.2026 16 56 12311,08
16.02.2026 -09.03.2026 15.5 22 4 685,36
Итого: 90 478,21 руб.
В судебном заседании факт нарушения срока по выплате окончательного расчета при увольнении нашел свое подтверждение, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию, в соответствии со ст.236 ТК РФ, также компенсация за задержку выплат при увольнении в размере 90 478,21 руб.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
В силу ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Согласно абз. 2 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд в силу ст. ст. 21 (абз. 14 ч. 1) и 237 Трудового кодекса Российской Федерации вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.
Поскольку при рассмотрении дела судом установлены неправомерные действия ответчика, выражающиеся в невыплате окончательного расчета с истцом при увольнении последнего, суд полагает, что требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. При определении размера такой компенсации суд исходит из конкретных обстоятельств дела, учитывает объем и характер причиненных Плешке З.М. нравственных страданий, длительность невыплаты окончательного расчета при увольнении, отсутствие тяжких необратимых последствий для него, степень вины работодателя, размер подлежащей взысканию с ответчика задолженности, а также время, прошедшее с момента увольнения истца из ООО «Баумайстер Б.-Х.» до момента его трудоустройства у иного работодателя (4 дня). Анализ всех этих обстоятельств произведен судом с учетом требований разумности и справедливости, поэтому в данном случае, суд полагает, что размер компенсации морального вреда следует ограничить суммой в 20000 руб., полагая, что сумма в размере 50000 руб. является завышенной, необоснованной и несоразмерной последствиям неправомерных действий ответчика.
На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета следует взыскать государственную пошлину, от уплаты которой был освобожден истец при подаче иска, в соответствии с п.1,3 ч.1 ст.333.19 НК РФ, в размере 12897 руб. (3000 руб. +9897 руб.)
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования Плешки Захара Михайловича (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, паспорт № выдан 22.08.2008 г. ТП УФМС России по Ярославской области в Первомайском районе, код подразделения 760-020), к Обществу с ограниченной ответственностью «Баумайстер Бау-Хольдинг» (ИНН 0268070869, ОГРН 1140280034498) удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Баумайстер Бау-Хольдинг» (ИНН 0268070869, ОГРН 1140280034498) в пользу Плешки Захара Михайловича (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, паспорт № выдан 22.08.2008 г. ТП УФМС России по Ярославской области в Первомайском районе, код подразделения 760-020), задолженность по выплатам, причитающимся при увольнении (заработная плата за январь 2025 г., февраль 2025 г. и март 2025 г., компенсация за неиспользованный отпуск за период 2024-2025 г.г.) в размере 206100,71 руб., компенсацию за задержку выплат при увольнении за период с 13.03.2025 г. по 09.03.2026 г. в размере 90478,21 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., а всего на общую сумму 316578,92 руб.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Баумайстер Бау-Хольдинг» (ИНН 0268070869, ОГРН 1140280034498) в доход бюджета Первомайского района Ярославской области государственную пошлину в размере 12897 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований Плешки Захара Михайловича (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ ТП УФМС России по Ярославской области в Первомайском районе, код подразделения 760-020), к Обществу с ограниченной ответственностью «Баумайстер Бау-Хольдинг» (ИНН 0268070869, ОГРН 1140280034498) отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Первомайский районный суд в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного решения.
Судья Грачёва Е.И.