ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 июня 2026 г. п. Пречистое
Первомайский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Грачёвой Е.И., при секретаре судебного заседания Смирновой Н.В., рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Полевой Марины Алексеевны в лице представителя по доверенности Соловьева Василия Владимировича к Попову Ивану Ивановичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Полевая М.А. в лице представителя по доверенности Соловьева В.В. обратилась в суд с иском к Попову И.И. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 702619 руб., взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 15000 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 15000 руб., расходов на оформление доверенности в размере 3400 руб., расходов на ксерокопирование искового заявления с приложениями к нему в размере 3615 руб., почтовых расходов в размере 1500 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 19052 руб., в обоснование указав, что 04.12.2025 г. около 17 часов 50 минут у дома №67 по ул. Гагарина в г.Ярославле произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Полевой Марине Алексеевне автомобиля «Kia SORENTO» государственный регистрационный знак №, которым управлял Веревкин Андрей Викторович, и автомобиля «Renault MEGANE» государственный регистрационный знак №, которым в момент ДТП управлял Попов Иван Иванович. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Kia SORENTO» г.р.з. № принадлежащий Полевой М.А., был поврежден. Сотрудниками ГИБДД виновным в данном ДТП был признан водитель автомобиля марки «Renault MEGANE» г.р.з. № - Попов И.И. Гражданская ответственность водителя Попова И.И. вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств была застрахована страховой организацией - АО «СОГАЗ» (полис сер. XXX №). Гражданская ответственность Веревкина А.В. вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств была застрахована страховой организацией - ООО СК «Согласие» (полис сер. XXX №). Полева М.А. обратилась в ООО СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая. 23.12.2025 г. между ООО СК «Согласие» и Полевой М.А. было заключено соглашение о выплате страхового возмещения, на основании которого была произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 рублей (акт о страховом случае по ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ). Однако, страховая выплата не отражает размер реального ущерба, причиненного имуществу Полевой М.А. Для определения размера ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП, Полевая М.А. обратилась к независимому эксперту-технику ИП ФИО9 для проведения независимой экспертизы своего автомобиля, оплатив услуги в размере 15000 руб. На основании акта осмотра транспортного средства от 16.12.2025 г., составленного экспертом-техником ФИО10, было составлено экспертное заключение № от 13.03.2026 г. об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца – автомобиля «KIA SORENTO» г.р.з. №, в соответствии с которым размер расходов на восстановительный ремонт составляет 1775000 руб., средняя рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляет 1520000 руб., наиболее вероятная величина годных остатков - 417381 руб. Таким образом, с ответчика Попова И.И. подлежит взысканию разница между рыночной стоимостью автомобиля, стоимостью годных остатков и выплаченным страховым возмещением в размере 702 619,00 рублей (1 520 000,00 руб. - 417 381,00 руб. - 400 000,00 руб.) в счет возмещения материального ущерба, причиненного ДТП от 04.12.2025 г. Для защиты своих интересов Полевая М.А. обратилась к ИП ФИО5, с которым заключила договор об оказании юридических услуг на сумму 15000 руб., также Полевая М.А. понесла расходы на оформление доверенности для представления своих интересов в суде Соловьевым В.В. в размере 3400 руб., расходы по ксерокопированию искового заявления с приложениями в размере 3615 руб., почтовые расходы в размере 1500 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 19052 руб., которые также подлежат взысканию с ответчика Попова И.И.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, была привлечена Попова Светлана Юрьевна.
В судебное заседание истец Полевая М.А., ее представитель Соловьев В.В. не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены должным образом.
Ответчик Попов И.И. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке путем направления судебной корреспонденции электронной заказной почтой по адресу его регистрации (<адрес>), - по данному адресу корреспонденция суда получена ответчиком.
Вместе с тем, в силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Сведений о причинах неявки ответчиком суду не предоставлено, ходатайств об отложении рассмотрении дела не поступало, письменная позиция по заявленным требованиям суду не представлена.
При указанных обстоятельствах, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика Попова И.И. по представленным истцом доказательствам в порядке заочного производства, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, о чем судом вынесено соответствующее определение, занесенное в протокол судебного заседания.
Третьи лица, их представители – Веревкин А.В., Попова С.Ю., ООО СК «Согласие», АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены должным образом, возражений по иску не представили.
В силу ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту, - ГПК РФ), ст.6.1 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие истца, его представителя, ответчика Попова И.И., третьих лиц, надлежащим образом извещенных о дате, месте и времени судебного заседания, по имеющимся в деле доказательствам, принимая во внимание сроки рассмотрения дела.
Изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
В ст. 12 ГПК РФ закреплен один из основных принципов гражданского процессуального права, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч.1). В соответствии с принципом процессуального равноправия, стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности (ст. 38 ГПК РФ). Содержание принципа состязательности раскрывают нормы, закрепленные, в том числе, в ст. 35 ГПК РФ, раскрывающей права и обязанности лиц, участвующих в деле, ст. 56 ГПК РФ, устанавливающей обязанность сторон доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются, ст. 57 ГПК РФ, регламентирующей порядок предоставления и истребования доказательств, ст.ст. 68,71 ГПК РФ, раскрывающими порядок оценки и исследования объяснений сторон и третьих лиц, письменных доказательств. В силу принципа состязательности, стороны, иные участвующие в деле лица, желающие добиться наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду все имеющие существенное значение для разрешения дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, совершить иные, предусмотренные законом, процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.
Согласно ст. 157 ГПК РФ, одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, в соответствии с которым решение суда может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании.
С учетом распределения бремени доказывания, определенного ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании 04.12.2025 г. в 15 часов 50 минут по адресу: г. Ярославль ул. Гагарина у дома д.67, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля «Renault MEGANE» государственный регистрационный знак № под управлением Попова Ивана Ивановича и автомобиля «Kia SORENTO» государственный регистрационный знак № под управлением Веревкина Андрея Викторовича, в результате чего автомобиль «Kia SORENTO» г.р.з. № получил механические повреждения.
В соответствии с постановлением № по делу об административном правонарушении от 04.12.2025 г., вынесенным ИДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Ярославской области ФИО11, виновником вышеуказанного ДТП признан водитель автомобиля «Renault MEGANE» г.р.з. № – Попов И.И., который, управляя указанным транспортным средством, при повороте налево вне перекрестка не уступил дорогу движущемуся во встречном направлении автомобилю «Kia SORENTO» г.р.з. № под управлением Веревкина А.В., в нарушение требований п.8.8 ПДД РФ. Указанное постановление не обжаловалось, вступило в законную силу 16.12.2025 г.
Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).
В силу ст.648 ГК РФ, ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса (обязательства вследствие причинения вреда).
В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно п.2 ст.1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Из приведенных норм следует, что владелец автомобиля отвечает за вред, причиненный этим транспортным средством жизни, здоровью или имуществу другого лица (потерпевшего), независимо от наличия вины, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.
В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу пп.2 п.2 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).
Согласно п.1 ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В силу п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно п.1 ст.935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать, в том числе, риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
В соответствии с п.1 ст.936 ГК РФ, обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.
Основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в том числе порядок возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту, - Закон об ОСАГО).
Согласно п.1 ст.4 Закона об ОСАГО, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В силу ст.3 Закона об ОСАГО, основным принципом обязательного страхования является, в том числе, гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.
Согласно п.1 ст. 6 Закона об ОСАГО, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
В силу ст. 1 Закона об ОСАГО, страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение; потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном»).
Согласно п.1 ст.12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Законом об ОСАГО предусмотрены два способа обращения потерпевшего в страховую компанию за страховой выплатой: к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред (абз. 2 п. 1 ст. 12); в порядке прямого возмещения убытков - к страховщику потерпевшего (п. 1 ст. 14.1).
На момент вышеуказанного ДТП собственником автомобиля «Kia SORENTO» г.р.з. № являлась Полевая М.А., а собственником автомобиля «Renault MEGANE» г.р.з. № – Попова С.Ю.
На момент ДТП гражданская ответственность при эксплуатации транспортного средства – автомобиля «Kia SORENTO» г.р.з. № была застрахована в ООО СК «Согласие» по полису ОСАГО серии ХХХ № от 16.07.2025 г., при этом, лицом, допущенным к управлению данным транспортным средством, указан Веревкин А.В., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования.
Гражданская ответственность при эксплуатации транспортного средства – автомобиля «Renault MEGANE» г.р.з. № была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО серии ХХХ №, при этом, лицом, допущенным к управлению данным транспортным средством, указан ответчик Попов И.И.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Таким образом, на момент ДТП 04.12.2025 г. автомобиль «Renault MEGANE» г.р.з. № находился в законном владении и пользовании Попова И.И., в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что истцом правильно определен ответчик по настоящему делу – Попов И.И., как законный владелец источника повышенной опасности - автомобиля «Renault MEGANE» г.р.з. № в момент ДТП, в результате воздействия которого был причинен вред истцу.
Истец Полевая М.А. 09.12.2025 г. обратилась в ООО СК «Согласие» в рамках договора об ОСАГО с заявлением о возникновении страхового случая в связи с ДТП от 04.12.2025 г.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
16.12.2025 г. транспортное средство истца – автомобиль «Kia SORENTO» г.р.з. № был осмотрен на СТОА, по результатам осмотра был составлен акт.
В соответствии с экспертным заключением №1610608, изготовленным 18.12.2025 г. ООО Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР» по заказу ООО СК «Согласие», расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Kia SORENTO» г.р.з. № составляет 1320300 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 825400 руб.
В соответствии с п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.
23.12.2025 г. между ООО СК «Согласие» и Полевой М.А. заключено Соглашение об урегулировании убытка по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) серии ХХХ № от 16.07.2025 г., в соответствии с которым между указанными сторонами достигнуто соглашение о размере страховой выплаты в 400000 руб. в результате повреждения транспортного средства «Kia SORENTO» г.р.з. № в ДТП от 04.12.2025 г., в соответствии с п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО.
22.12.2025 г. составлен акт о страховом случае, 25.12.2025 г. ООО СК «Согласие» произвело Полевой М.А. выплату страхового возмещения в размере 400000 руб., что подтверждается платежным поручением №474299 от 25.12.2025 г.
В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).
Из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
В силу статьи 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Статьей 12 Закона об ОСАГО также предусмотрено, что с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным федеральным законом (абзац второй пункта 23).
Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Единой методики не применяются.
Истец Полевая М.А. перед тем, как подать в суд исковое заявление, обратилась к ИП ФИО9 для изготовления заключения об определении расходов на восстановительный ремонт транспортного средства «Kia SORENTO» г.р.з. №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от 04.12.2025 г.
Согласно экспертного заключения №, изготовленного 13.03.2026 г. экспертом-техником ФИО10, размер расходов на восстановительный ремонт составляет 1775000 руб., средняя рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляет 1520000 руб., наиболее вероятная величина годных остатков - 417381 руб.
Данному заключению суд доверяет, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, является аргументированным, выводы эксперта являются полными и ясными, экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующий опыт работы и квалификацию.
При этом, ответчиком доказательств, опровергающие размер причиненного истцу материального ущерба, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.
Принимая во внимание экспертное заключение №, изготовленное 13.03.2026 г. экспертом-техником ФИО10, в виду того, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 04.12.2025 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает его рыночную стоимость в доаварийном состоянии, - в данном случае наблюдается полная конструктивная гибель транспортного средства, его восстановительный ремонт экономически не целесообразен.
Таким образом, размер невозмещенного истцу убытка в результате ДТП от 04.12.2025 г. определяется как разница между рыночной стоимостью транспортного средства на дату ДТП, стоимостью годных остатков и выплаченным страховым возмещением, и, соответственно составляет 702619 руб. (1520000 руб. - 417381 руб. - 400000 руб.).
Таким образом, с ответчика Попова И.И. в пользу истца подлежит взысканию размер ущерба, причиненного автомобилю истца, в сумме 702619 руб.
Истцом Полевой М.А. также заявлено требование о взыскании судебных расходов, понесенных ею в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела.
В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Установлено, что Полевой М.А. понесены следующие судебные расходы:
- расходы по оплате экспертного заключения №, изготовленного 13.03.2026 г. экспертом-техником ФИО10, в сумме 15000 руб., что подтверждается кассовым чеком от 16.03.2026 г. на сумму 15000 руб.;
- расходы на оплату услуг представителя Соловьева В.А. в размере 15000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг, распиской о получении денежных средств на сумму 15000 руб.;
- расходы на оформление нотариальной доверенности на представление интересов истца представителем Соловьевым В.А. в размере 3400 руб., что подтверждается оригиналом указанной доверенности;
- расходы по ксерокопированию документов на сумму 3615 руб., что подтверждается товарным и кассовыми чеками на указанную сумму от 16.03.2026 г.;
- почтовые расходы, которые истец понес в связи с отправлением посредством АО «Почта России» сторонам и в суд искового заявления с приложением документов в общей сумме 1500 руб., что подтверждается тремя квитанциями №33982, 33983, 33984 от 17.03.2026 г. на сумму 388,77 руб. каждая, квитанцией 34233 от 19.03.2026 г. на сумму 388,44 руб.;
- оплата государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в сумме 19052 руб., что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк от 18.03.2026 г.
Указанные судебные расходы понесены истцом в связи с рассмотрением данного гражданского дела.
Поскольку исковые требования Полевой М.А. удовлетворены судом в полном объеме, поэтому с ответчика Попова И.И. в пользу истца подлежат взысканию также судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 15000 руб., расходов на оформление доверенности в размере 3400 руб., расходов на ксерокопирование искового заявления с приложениями к нему в размере 3615 руб., почтовых расходов в размере 1500 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 19052 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, 235 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования Полевой Марины Алексеевны к Попову Ивану Ивановичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с Попова Ивана Ивановича (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по Ярославской области, код подразделения 760-003, ИНН №, СНИЛС № в пользу Полевой Марины Алексеевны (ДД.ММ.ГГГГ г.р., урожени <адрес>, зарег. по адресу: <адрес>) в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 702619 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 15000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 3400 руб., расходы на ксерокопирование искового заявления с приложениями к нему в размере 3615 руб., почтовые расходы в размере 1500 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 19052 руб., - всего на сумму 760186 руб.
Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего заочного решения подать в Первомайский районный суд Ярославской области заявление об отмене этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Грачёва Е.И.