РЕШЕНИЕ
11 ноября 2026 года г. Жигулевск
Судья Жигулёвского городского суда Самарской области Калгин В.И., с участием представителя административной комиссии – Сухорукова А.В., защитника ООО «СамРЭК-Эксплуатация» Головлевой С.В., рассмотрев жалобу защитника ООО «СамРЭК-Эксплуатация» Головлевой С.В. на постановление административной комиссии г.о.Жигулевск от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 4.<адрес> №-ГД от ДД.ММ.ГГГГ, установил:
Вышеуказанным постановлением юридическое лицо ООО «СамРЭК-Эксплуатация» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 4.<адрес> №-ГД от ДД.ММ.ГГГГ «Об административных правонарушениях на территории <адрес>» – по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ гола в 10 часов 30 минут на территории общего пользования по адресу: <адрес>, г.о.Жигулевск, <адрес>, допустило нарушение части 10 статьи 44 Правил благоустройства территории городского округа Жигулевск, утвержденных решением Думы г.о.Жигулевск от ДД.ММ.ГГГГ №.
Не согласившись с данным постановлением, защитник ООО «СамРЭК-Эксплуатация» Головлева С.В. обратилась в суд с жалобой, в которой просит решение административного органа отменить, производство по делу прекратить.
В судебном заседании защитник Головлева С.В. доводы жалобы поддержала.
Представитель административной комиссии Сухоруков А.В. доводы жалобы не поддержал.
Суд, выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы по делу об административном правонарушении, приходит к следующим выводам.
В силу ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объёме.
Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
На основании ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Частью 3 статьи 4.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ГД «Об административных правонарушениях на территории <адрес>» установлено, что за неисполнение обязанности по направлению в уполномоченный орган местного самоуправления уведомления о проведении работ в результате аварий в срок, установленный правилами благоустройства территории муниципального образования, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.
Решением Думы городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила благоустройства территории городского округа <адрес>.
Частью 10 статьи 44 Правил благоустройства на территории городского округа Жигулевск предусмотрено, что лицо, устраняющее последствия аварии, до начала осуществления земляных работ в уполномоченный орган направляет уведомление о проведении земляных работ. При этом сроки проведения земляных работ в результате аварии устанавливаются в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о техническом регулировании. В случае если земляные работы в результате аварий необходимо провести в нерабочий день, соответствующее уведомление направляется в уполномоченный орган в ближайший рабочий день.
Из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ с 10 до 17 часов произошло аварийное отключение холодного водоснабжения в <адрес> г.о.Жигулевск по причине повреждения трубы на водопроводе по адресу: <адрес>.
В связи с этим была остановлена работа котельной №а, что привело к прекращению подачи горячей воды и отопления.
Работы по устранению отключения воды проводило ООО «СамРЭК-Эксплуатация».
Таким образом, аварийные работы проводились ДД.ММ.ГГГГ, которое выпадало на понедельник, то есть на рабочий день.
Согласно требованиям части 10 статьи 44 Правил благоустройства на территории городского округа Жигулевск ООО «СамРЭК-Эксплуатация» обязано было уведомить администрацию г.о.Жигулевск до начала проведения земляных работ, то есть ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно позиции, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.
Таким образом, инкриминируемое административное правонарушение, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 4.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ГД «Об административных правонарушениях на территории <адрес>», не является длящимся и считается оконченным с момента окончания срока, установленного для направления уведомления при производстве земляных работ в рамках устранении аварии, исходя из чего, в соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за его совершение составляет 60 дней.
В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.
В силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на не вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 данного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.
При таких обстоятельствах, в нарушение пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обжалуемое постановление коллегиального органа от ДД.ММ.ГГГГ о признании юридического лица ООО «СамРЭК-Эксплуатация» виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 4.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ГД «Об административных правонарушениях на территории <адрес>», вынесено за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, что в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влечет за собой отмену состоявшегося по делу акта с прекращением производства по делу на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного кодекса в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Руководствуясь положениями статей 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд решил:
Постановление Жигулевск от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 4.<адрес> №-ГД от ДД.ММ.ГГГГ Об административных правонарушениях на территории <адрес>», в отношении юридического лица ООО «СамРЭК-Эксплуатация» – отменить.
Производство по делу на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Жигулевский городской суд Самарской области в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.
Судья В.И. Калгин