РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 октября 2026 года п. Пречистое
Первомайский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Грачёвой Е.И., с участием зам. прокурора Первомайского района Ярославской области Ханджяна О.В., представителя истца Романовой И.С. – адвоката Исмайловой Е.Б., предоставившей удостоверение №, ордер №, представителя ответчика Бибикова В.О. – адвоката Рыбакова А.А., предоставившего удостоверение №, ордер №, участие которого обеспечено посредством видеоконференцсвязи с Ковровским городским судом Владимировской области, при секретаре судебного заседания Смирновой Н.В., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Романовой Ирины Сергеевны к Бибикову Виктору Олеговичу о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью, судебных расходов на представителя,
УСТАНОВИЛ:
Романова И.С. обратилась в суд с иском (с учетом его уточнения) к Бибикову В.О. о взыскании компенсации морального вреда в размере 500000 рублей в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, а также судебных расходов на услуги представителя в размере 37000 рублей, в обоснование указав, что 06.11.2024 г. в 17 ч 30 мин на автодороге М8 «Москва-Холмогоры» 310 км+800 м произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту, - ДТП) – столкновение автомобиля «Мерседес Бенц Атего» г.р.з. № под управлением Бибикова В.О. и автомобиля «Рено СР» г.р.з. № под управлением Заломаева Е.Б., в результате чего пассажиру автомобиля «Рено СР» г.р.з. № - Романовой И.С. причинены телесные повреждения, относящиеся к легкому вреду здоровья и вреду здоровья средней тяжести. Виновником указанного ДТП является Бибиков В.О. Бибиков В.О. обязался возместить Романовой И.С. компенсацию морального вреда и расходы на представителя в размере 530 руб., написав расписку об этом, из которой 100000 руб. он должен был передать Романовой И.С. в срок до 30.11.2025 г., остальное – 24.12.2026 г., однако в последствии отказался возмещать причиненный вред здоровью. В связи с невозвращением денежных средств по расписке в размере 100000 руб. Романова И.С. обратилась к мировому судье судебного участка №1 Первомайского судебного района Ярославской области, последним 18.12.2025 г. был вынесен судебный приказ №2-1212/2025 о взыскании с Бибикова В.О. в пользу Романовой И.С. 100000 руб., судебный приказ был отменен 22.01.2026 г. на основании возражений Бибикова В.О. Романова И.С. в результате данного ДТП получила следующие телесные повреждения: <данные изъяты>); также в настоящее время Романова И.С. продолжает лечение в связи с указанными заболеваниями, имеются последствия перенесённой травмы: <данные изъяты>. В результате причинения телесных повреждений, проведенных в связи с этим операций, Романова И.С. испытала сильные физические и нравственные страдания, размер которых она оценивает в 500000 руб. Кроме того, для защиты своих прав она вынуждена была обратиться за оказанием юридических услуг к представителю – адвокату Исмаловой Е.Б., с которой у Романовой И.С. были заключены два соглашения: первое от 01.07.2025 г. на сумму 30000 рублей – защита прав Романовой И.С. в ходе ведения производства по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.15 КоАП в отношении Бибикова В.О. в качестве досудебного и судебного этапа рассмотрения дела в суде; второе от 15.12.2025 г. на сумму 7000 рублей – защита прав Романовой И.С. при вынесении судебного приказа по расписке между Бибиковым В.О. и Романовой И.С. о возмещении вреда и судебных расходов в связи с ДТП. Всего судебные расходы на представителя составили 37000 руб. До настоящего времени от Бибикова В.О. денежных средств в счет компенсации морального вреда не поступало.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, были привлечены – Заломаев Е.Б., Малышев И.М., АО «Согаз», АО «Альфастрахование».
В судебное заседание Романова И.С. не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена должным образом, ходатайствовала о рассмотрении дела без нее по состоянию здоровья с участием ее представителя – адвоката Исмайловой Е.Б., ранее судебном заседании свои уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила взыскать с Бибикова В.О. компенсацию морального вреда в размере 500000 руб., расходы на представителя – 37000 руб., указав, что 06.11.2024 г. она со своей подругой на автомобиле Рено под управлением Заломаева Е.Б. поехали на концерт в г. Ярославль. В вечернее время, 06.11.2024 г. на их полосу выехала автомашина под управлением Бибикова В.О., совершив столкновение с их автомашиной. После данного ДТП 06.11.2024 г. у нее был вывих плеча, была сломана правая рука, ребра, поврежден нерв на руке, имелась большая рваная рана на голове слева, сотрясение было, в связи с чем, ей в больнице г. Ярославль в этот же день после ДТП ей зашили рану на голове, для чего сбрили волосы, рану зашивали 1 час 20 минут, под наркозом вправили вывих руки, пять дней она с гипсом на руке проходила, потом ей была сделана операция на руке, потом выписали домой, необходимо было обрабатывать руку, делать массаж, - работоспособность руки не восстанавливалась, три пальца на кисти руки ничего не чувствовали и не чувствуют по настоящее время, пришлось снова делать операцию – вторую операцию на руке делала в марте 2026 г., во время операции ей также счищали костные мозоли, дважды пришлось ездить в санаторий Воровского на реабилитацию. Работоспособность руки до настоящего времени в полной мере не восстановлена, три пальца на руке не чувствует, рука немеет, постоянно болит, она не может полностью согнуть руку и кисть, не может полностью поднять руку, поврежден нерв на руке; после ДТП у нее голова постоянно болит из-за раны, часть головы не чувствует, имеется большой шрам, его видно до сих пор, от головных болей она пьет таблетки теперь, ночами практически не спит. После ДТП она долго лечилась, три месяца дома сидела потом, болело все тело, плечо после вывиха тоже болит, особенно на смену погоды, до сих пор не восстановлена в полной мере работоспособность правой руки, постоянно болит голова. Она работает парикмахером, из-за длительного лечения в связи с ДТП и невозможностью работы она потеряла много своих клиентов, которые ушли к другому парикмахеру и к ней так и не вернулись после этого, работать в полной мере не может, так как правая рука не восстановилась полностью, работает она обеими руками, но больше правой, в связи с чем, в настоящее время за день может оказать парикмахерские услуги меньшим клиентам, чем это было ранее, до ДТП. Кроме того, после ДТП, как была выписана из больницы, она не могла делать домашние дела, поэтому на постоянной основе ей помогали ее мама и дети – они готовили, делали ей перевязки, обрабатывали раны, так как сама она этого делать не могла. На тот период времени на иждивении у нее находились трое детей: старший сын учился в техникуме, младшие дети – в школе, она не могла за ними осуществлять должный уход, с супругом в разводе, он приезжал к детям редко. Из-за всего этого она не только испытывала сильную физическую боль, но и сильные переживания, как из-за состояния ее здоровья, невозможности восстановления работоспособности руки в полной мере, сильных болей в руке и в голове как после ДТП так и по настоящее время, так и из-за потеря клиентов, постоянного привлечения для помощи себе иных лиц в лице мамы и несовершеннолетних детей. При этом, на концерт она так и не попала из-за ДТП. Когда она ехала в автомашине непосредственно перед ДТП, то была пристегнута ремнем безопасности, она всегда пристегивается, привыкла к этому, так как ездит всегда с несовершеннолетними детьми. Непристегнутым был второй пассажир в автомашине, который ехал с ней, как ей стало потом известно. Страховой компанией ей было выплачено 185000 руб. в качестве компенсации в связи с причинением вреда здоровью, поэтому претензий по причинению материального вреда в связи с ДТП к Бибикову В.О. она нее имеет.
Представитель истца – адвокат Исмайлова Е.Б. в судебном заседании уточненные исковые требования Романовой И.С. поддержала в полном объеме, просила взыскать с Бибикова В.О. в пользу Романовой И.С. компенсацию морального вреда в размере 500000 руб., так как семья Романовой И.С. после ДТП практически осталась без средств к существованию, расходы на представителя – 37000 руб., которые были Романовой И.С. понесены в связи с ДТП от 06.11.2026 г. при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Бибикова В.О. по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в процессе которого адвокат также принимал участие при ведении переговоров между сторонами по возмещению вреда Романовой И.С. Бибиковым В.О. в денежном выражении, составлении расписки между данными лицами по возмещению вреда, а также при подаче заявления мировому судье о взыскании с Бибикова В.О. денежных средств по расписке о возмещении вреда.
Ответчик Бибиков В.О. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен должным образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без него с участием его представителя – адвоката Рыбакова А.А., ранее в судебном заседании исковые требования признал частично, полагал к удовлетворению иск на сумму 100000 руб., указал о том, что действительно является виновником ДТП от 06.11.2024 г., в тот день он ехал из г. Иваново в г. Вологды, выезжал от стоянки, было много автомашин на ней, думал, что выезжает на свою полосу, а, как оказалось, выехал на встречную полосу, где и произошло ДТП. Когда рассматривали дело об административном правонарушении, то согласился выплатить 530000 руб. Романовой И.С., так как он был введен представителем истца в заблуждение, не знал, что на то время Романовой И.С. было выплачено страховое возмещение, полагает в ДТП вину и самих пассажиров, которые не были пристегнуты, - слышал, как один пассажир сказал, что не был пристегнут. По поводу травм, причиненных в ДТП Романовой И.С. не знал до судебного заседания по гражданскому делу, добровольно готов возместить Романовой И.С. компенсацию морального вреда в размере 250000 руб., но последняя не согласна на такой размер. В состав его семьи входит он и супруга, детей на иждивении нет, его доход в месяц примерно 150000 руб., доход супруги в месяц – порядка 25000 руб., в собственности имеются два автомобиля – коммерческий Мерседес, на котором и попал в ДТП, а также легковой автомобиль, выплачивает кредит.
Представитель ответчика Бибикова В.О. – адвокат Рыбаков А.А. в судебном заседании полагал необходимым удовлетворить исковые требования частично на сумму 100000 руб., поскольку требования истца завышены, не соответствуют тяжести причиненного вреда, вред был причинен ответчиком неумышленно, в среднем по Ярославской области взыскивается моральный вред на суммы от 50000 руб. до 150000 руб., истцу предлагалось с учетом выплаченной страховой компанией компенсации заключить мировое соглашение на сумму 200000-250000 руб., но последняя не согласилась, расписка, написанная ранее Бибиковым В.О. на сумму 500000 руб. не является долговой, он был введен в заблуждение относительно суммы, Романова И.С. может работать обеими руками, поэтому ее доводы о том, что она не может работать в связи с повреждением руки, - безосновательны, истцу хватает денежных средств на детей, о чем свидетельствует то обстоятельство, что она не пожевала на алименты, наличие в ее собственности помещения, которое она сдает в аренду, ухудшение состояния здоровья не доказано, Бибиков В.О. признает вину в совершенном ДТП, согласен с тяжестью вреда, сожалеет о случившемся, услуги на представителя также завышены, полагает, что расходы на представителя за вынесение судебного приказа удовлетворению не подлежат, остальные судебные расходы подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным требования с учетом материального положения ответчика.
Третьи лица (их представители) - Заломаев Е.Б., Малышев И.М., АО «Согаз», АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены должным образом, возражений не представили.
Свидетель ФИО10, являющаяся матерью истца ФИО3, в судебном заседании показала, что два года назад ее дочь попала в аварию, после чего у нее была сломана рука, защемлен нерв в руке, были сделаны несколько операций, до сих пор рука не восстановлена, боли в руке, пальцах руки из-за защемления нерва, после ДТП не могла работать долго, она работает парикмахером, клиенты от нее из-за этого поуходили, дочь плакала от болей, перевязки, компрессы приходилось постоянно делать, рука сильно болела, дети ухаживали за матерью, она также дочери помогала, в том числе по хозяйству, в огороде дочь делать ничего не может из-за руки, у нее вой дом, участок у дома, ответчик до сих пор не извинился перед ее дочерью из-за ДТП, дочь пристегнута была в автомашине в момент ДТП, это она знает со слов дочери, дочь очень переживает из-за руки, сильных болей, из-за того, что детям пришлось ухаживать за ней, что клиентов потеряла, не может сейчас работать, как ранее.
В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.
Суд, изучив и исследовав письменные материалы дела, выслушав стороны, свидетелей, зам. прокурора Первомайского района ярославской области Ханджяна О.В., полагавшего требования Романовой И.С. подлежащими удовлетворению в полном объеме, приходит к следующему выводу.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 2 ст.1064 ГК РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Из разъяснений, данных в п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда.
Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
Пунктом 1 ст. 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Как разъяснено в абз. 2 п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 г. №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).
Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (п. 1 ст. 1070, ст. 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).
В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что по общему правилу, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).
Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, в частности право на уважение родственных и семейных связей) (абз. 3 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").
Согласно п.п. 25, 27, 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.112022 г. №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.
Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 ч 30 мин на ФАД М-8 «Холмогоры» 310 км+800 м произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту, - ДТП) с участием двух транспортных средств – автомашины «Мерседес Бенц Атего» государственный регистрационный № под управлением Бибикова В.О., и автомашины «Рено СР» государственный регистрационный знак № под управлением Заломаева Е.Б., в результате которого пассажиры автомашины «Рено СР» г.р.з. № - Романова И.С. и Грумеза Е.А. получили телесные повреждения.
Собственником автомашины «Мерседес Бенц Атего» г.р.з№ является Бибиков В.О., гражданская ответственность последнего на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСрахование».
Собственником автомашины «Рено СР» г.р.з. № является Малышев И.М., гражданская ответственность водителя Заломаева Е.Б., как лица, допущенного к управлению данным транспортным средством, была застрахована в АО «СОГАЗ».
Из актов медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от 06.11.2024 следует, что состояние опьянения ни у Бибикова В.О., ни у Заломаева Е.Б. по результатам исследования не установлено.
Согласно заключению судебно-медицинского эксперта ГУЗ Ярославской области «Ярославское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» от 05.05.2025 №, у гр. ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., имелись:
- <данные изъяты> которые как в совокупности, так и по отдельности повлекли длительное расстройство здоровья (более 21 дня), и по этому признаку причиненный вред здоровью относится к средней тяжести (в соответствии с п. 7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 г. №194н);
- <данные изъяты>, которая повлекла кратковременное (до 21 дня включительно) расстройство здоровья и по этому признаку причиненный вред здоровью относится к легкому (в соответствии с п. 8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 г. №194н);
- при судебно-медицинском освидетельствовании гр. Романовой И.С. обнаружен рубец в лобной области слева, распространяющийся в левые височную и скуловую области, который явился следствием заживлении вышеуказанной раны головы. С учетом морфологических особенностей вышеуказанного рубца на лице гр. Романовой П.С. данное повреждение (рана) является неизгладимым (в соответствии с п. 6.10 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 г. №194н). Процентное соотношение площади рубца на лице к общей площади лица соответствует - 1.168%, т.е. данный рубец занимает менее 10% общей поверхности лица гр. Романовой И.С. (в соответствии п. 61 Таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий воздействия внешних причин (Приложение к Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, принесенного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 г. №194н).
В отношении Бибикова В.О. сотрудниками ДПС ОДПС ГАИ ОМВД России по Даниловскому району были вынесены:
- постановление по делу об административном правонарушении <адрес>9391 от 06.11.2024 г., из которого следует о привлечении Бибикова В.О. к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ по факту того, что 06.11.2024 г. в 17.30 ч. на ФАД М-8 «Холмогоры» 310 км+800 м, Бибиков В.О., управляя транспортным средством Мерседес Бенц Атего г.р.з. №, при выезде со стоянки не уступил дорогу транспортному средству Рено СР г.р.н№ под управлением Заломаева Е.Б., двигавшемуся по главной дороге, в нарушение требований п.8.3 ПДД РФ, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие (указанное постановление вступило в законную силу 16.11.2024 г.);
- протокол об административном правонарушении 76АВ368956 от 05.05.2025 г. по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, из которого усматривается, что 06.11.2024 в 17 ч 30 мин на ФАД М-8 «Холмогоры» 310 км+800 м, Бибиков Виктор Олегович, управляя транспортным средством Мерседес Бенц Атего, государственный регистрационный №, при выезде с прилегающей территории (автостоянка) не уступил дорогу транспортному средству Рено СР, государственный регистрационный номер №, под управлением Заломаева Евгения Борисовича, в результате чего произошло столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиры транспортного средства Рено СР г.р.н.№ - Романова Ирина Сергеевна получила телесные повреждения, относящиеся к причинившим вред здоровью средней тяжести, Грумеза Екатерина Александровна получила телесные повреждения, относящиеся к причинившим вред здоровью легкой тяжести.
В отношении Заломаева Е.Б. сотрудниками ДПС ОДПС ГАИ ОМВД России по Даниловскому району были вынесены:
- постановление по делу об административном правонарушении 76КК 1694969419 от 06.11.2024 г., из которого следует о привлечении Заломаева Е.Б. к административной ответственности по ст.12.6 КоАП РФ по факту того, что 06.11.2024 г. в 17.30 ч. на ФАД М-8 «Холмогоры» 310 км+800 м, Заломаев Е.Б., управляя транспортным средством Рено СР г.р.н№, оборудованным ремнями безопасности, перевозил пассажира не пристегнутого ремнем безопасности (указанное постановление вступило в законную силу 16.11.2024 г.).
Постановлением судьи Даниловского районного суда Ярославской области от 24.11.2025 г. по делу №5-20/2025 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частями 1 и 2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении Бибикова В.О. по факту нарушения ПДД РФ, повлекших причинение легкого вреда здоровью потерпевших Романовой И.С. и Грумезы Е.А., причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей Романовой И.С. прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. Указанное постановление вступило в законную силу 16.12.2025 г. Вместе с тем, прекращение производства по делу за истечением срока давности является для Бибикова В.О. нереабилитирующим основанием.
Бибиков В.О. не оспаривает наличие вины в его действиях в вышеуказанном ДТП от 06.11.2024 г., как и не оспаривает причиненные Романовой И.С. в указанном ДТП телесные повреждения, их тяжесть. При этом, относимых и достаточных доказательств, опровергающих вину Бибикова В.О. в ДТП от 06.11.2024 г., а также доказательств иных обстоятельств спорного ДТП, ответчиком не предоставлено.
Таким образом, установлено, что в результате виновных неосторожных действий Бибикова В.О., выразившихся в том, что 06.11.2024 г. в 17.30 ч. на ФАД М-8 «Холмогоры» 310 км+800 м, Бибиков В.О., управляя транспортным средством «Мерседес Бенц Атего» г.р.з. №, при выезде с автостоянки, в нарушение требований п.8.3 ПДД РФ, не уступил дорогу движущемуся во встречном направлении транспортному средству – автомашине «Рено СР» г.р.з.№ под управлением Заломаева Е.Б., допустив столкновение вышеуказанных транспортных средств, а результате чего пассажир автомашины «Рено СР» г.р.з.№ – Романова И.С. получила следующие телесные повреждения: закрытую тупую травму правой руки (перелом дистального метаэпифиза плечевой кости; закрытую тупую травму левой половины груди (переломы 2,3 и 8го левых ребер по передней подмышечной линии, перелом 9го левого ребра по задней подмышечной линии, без повреждения левого легкого), которые относятся к вреду здоровья средней тяжести; рану в лобной области слева, распространяющуюся в левые височную и скуловую области, которая относится к легкому вреду здоровья. В результате получения вышеуказанных телесных повреждений Романова И.С. испытала физические и нравственные страдания.
При этом, между неосторожными действиями Бибикова В.О. по управлению транспортным средством – автомашиной «Мерседес Бенц Атего» г.р.з. № и наступившими последствиями в виде причинения истцу Романовой И.С. легкого вреда здоровью и вреда здоровью средней тяжести имеется прямая причинно-следственная связь.
При таких обстоятельствах, поскольку в результате ДТП истцу причинен вред здоровью, что бесспорно причинило ей нравственные и физические страдания, в связи с чем, имеются правовые основания для взыскания компенсации морального вреда.
При определении размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд учитывает следующие обстоятельства.
Как следует из медицинской документации Романовой И.С., последняя в связи с ДТП от 06.11.2024 г., в период с 06.11.2024 г. по 20.11.2024 г. находилась на стационарном лечении в 8 травматолого-ортопедическом отделении ГАУЗ ЯО «Клиническая больница скорой медицинской помощи имени Н.В. Соловьёва» с диагнозом: <данные изъяты>, где Романовой И.С. были проведены: 06.11.2026 г. устранен под наркозом вывих правого предплечья, выполнена иммобилизация гипсовым лангетом и косынкой; 06.11.2024 г. проведена операция - ПХО раны головы длительностью 1 час; 11.11.2024 г. произведена операция – остеосинтез правой плечевой кости тремя винтами длительностью 3 часа 40 минут.
С 22.11.2024 г. по 26.02.2025 г. находилась на амбулаторном лечении в ГУЗ ЯО «Пречистенская ЦРБ», в период лечения врачом-хирургом давались несколько направлений на консультацию травматолога в ГАУЗ ЯО «Клиническая больница скорой медицинской помощи имени Н.В. Соловьёва».
09.01.2025 г. находилась на консультации у врача-травматолога в ГАУЗ ЯО «Клиническая больница скорой медицинской помощи имени Н.В. Соловьёва» в связи с диагнозом – консолидирующийся перелом дистального метаэпифиза правой плечевой кости, состояние после остеосинтеза винтами, невропатия локтевого нерва, болями и ограничениями движения руки - рекомендовано повторное оперативное вмешательство.
13.03.2025 г. находилась на консультации у врача-травматолога в ГАУЗ ЯО «Клиническая больница скорой медицинской помощи имени Н.В. Соловьёва» в связи с диагнозом – консолидирующийся перелом дистального метаэпифиза правой плечевой кости, состояние после остеосинтеза винтами, посттравматический артроз правого локтевого сустава, болями и ограничениями движения руки - рекомендовано повторное оперативное вмешательство.
В период с 26.03.2026 г. по 01.04.2026 г. находилась на стационарном лечении в 8 травматолого-ортопедическом отделении ГАУЗ ЯО «Клиническая больница скорой медицинской помощи имени Н.В. Соловьёва» с диагнозом: последствия травматического поражения правого локтевого нерва с туннельной и компресионно-ишемической нейропатией, где Романовой И.С. 26.03.2026 г. была проведена плановая операция – микрохирургический невролиз локтевого нерва справа на уровне кубитального канала под инстраоперационным нейрофизиологическим и эндоскопическим контролем длительностью 1 час 30 минут.
Таким образом, в связи с ДТП от 06.11.2024 г., виновником которого является ответчик, Романова И.С. подверглась трем операциям, ее здоровью были причинены телесные повреждения, квалифицированные как легкий вред здоровья и вред здоровья средней тяжести.
При этом, в период с 13.01.2026 г. по 23.01.2026 г. Романова И.С. проходила реабилитацию в ЗАО «Санаторий имени Воровского» в связи с полученными в ДТП от 06.11.2024 г. травмами, что подтверждается соответствующим выписным эпикризом из истории болезни.
24.08.2026г. Романова И.С. консультировалась в ООО «Клиника Константа» по лечению и коррекции послеоперационных рубцов левой височной области.
Романова И.С. является самозанятой, оказывает парикмахерские услуги населению, работая при этом, как правой, так и левой рукой, основная рабочая рука – правая.
В период нахождения ее на стационарном и амбулаторном лечении не могла работать, в связи с чем, со слов истца Романовой И.С., а также из показаний свидетеля Бровкиной Н.А., - потеряла часть своих постоянных клиентов.
После полученных в ДТП травм у Романовой И.С. присутствуют головные боли, боли в правой руке, онемение пальцев правой руки, ограничение движения правой руки, имеется достаточно объемный шрам в височной области головы слева, имеется шрам в области локтевого сустава правой руки, что подтверждается медицинской документацией, находящейся в материалах настоящего дела, заключением судебно-медицинской экспертизы ГУЗ Ярославской области «Ярославское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», в ходе которого 30.04.2025 г. Романова И.С. была осмотрена судебно-медицинскими экспертами – имелись жалобы на ограничение движения в правом локтевом суставе и потерю чувствительности, периодические неприятные ощущения в области рубца в левой височной области; в левой височной области рубец в форме прямого угла, вертикальный луч которого длиной около 5,5 см, шириной 0,2 мм, горизонтальный луч длиной около 5,5 см шириной от 0,2 см до 1,8 см; также были установлены ограничения движения правой руки в локтевом суставе - при сгибании рука образует угол 90°, при разгибании - 165° (вместо положенных 180°).
Наличие болей, ограничение движения правой руки, онемение пальцев данной руки, со слов истца, по настоящее время препятствуют выполнению парикмахерских услуг в том объеме, в котором они оказывались до ДТП. Указанные обстоятельства подтверждены также Бровкиной Н.А., допрошенной в качестве свидетеля по данному делу, предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не доверять показаниям последней у суда оснований не имеется.
В период лечения после ДТП на иждивении Романовой И.Н. находилось трое детей, Романова И.С. в виду полученных травм не могла осуществлять быт в доме, уход за собой, в том числе необходимые для заживления ран компрессы и перевязки, в связи с чем, обращалась за постоянной помощью к своей матери – Бровкиной Н.А. и за помощью к своим несовершеннолетним детям.
Таким образом, судом установлено, что Романова И.С. как в момент получения травм при ДТП, так и непосредственно после ДТП в связи с необходимым лечением и проведением трех операций, вправления вывиха плеча, испытывала сильные физические боли, физические и нравственные страдания, переживания, стресс в виду этого, а также в виду невозможности выполнять работу по профессии и в быту, осуществлять должный уход за несовершеннолетними детьми, за собой, потери клиентов, снижения уровня работоспособности после излечения, наличия ограничений в движении поврежденной руки, наличия шрамов на руке, наличия шрама на голове в области виска, который согласно заключения судебно-медицинских экспертов является неизгладимым.
При этом, истец Романова И.С. в браке не состоит.
В силу п.3 статьи 1083 ГК РФ, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Установлено, что ответчик Бибиков В.О. состоит в браке, на иждивении никого не имеет, среднемесячный доход семьи составляет около 175000 руб., имеются кредитные обязательства, остаток задолженности по которым составляет порядка 1200000 руб., - тяжелого материального положения семьи ответчика в данном случае суд не усматривает.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд основывается на требованиях разумности и справедливости, исходит из фактических обстоятельств произошедшего, учитывает степень физических и нравственных страданий истца, перенесенных по вине ответчика, связанных с получением нескольких травм, относящихся к вреду здоровью средней степени тяжести и легкому вреду здоровью, длительностью стационарного и амбулаторного лечения истца, тремя оперативными вмешательствами под наркозом, болевыми ощущениями, ухудшением состояния здоровья и качества жизни, поскольку не могла работать, заботиться о себе и детях, прибегая к помощи иных лиц, ощущая при этом чувство беспомощности, а также с фактом излечения не полном объеме, необходимостью продолжения лечения в виду ограничения подвижности поврежденной руки, частых головных болях, индивидуальными особенностями истца, как женщины, для которой наличие неизгладимых шрамов приносит дискомфорт, - нахождение в таком состоянии длительное время угнетало истца и приводило к депрессии и стрессу.
Также суд учитывает наличие вины только ответчика в совершенном ДТП и отсутствие вины со стороны истца, неосторожность действий ответчика, его материальное и семейное положение, его трудоустройство, наличие стабильного заработка, несение им кредитных обязательств, отсутствие хронических заболеваний, требующих дорогостоящего постоянного лечения, отсутствие инвалидности и иждивенцев.
С учетом всех вышеприведенных обстоятельств суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 400000 рублей. Данная денежная компенсация будет способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истца и степенью ответственности, применяемой к ответчику, не усматривая оснований для взыскания компенсации морального вреда в меньшем размере.
Позицию ответчика и его представителя о том, что истец также нарушила правила дорожного движения в виду того, что в момент ДТП была не пристегнута ремнями безопасности, - суд отклоняет, поскольку материалы дела не содержат сведений о том, что истец в момент ДТП была не пристегнута ремнями безопасности, напротив, как было установлено, не пристегнутой в автомашине оставалась второй пассажир, за что водитель Заломаев Е.Б. был привлечен к административной ответственности по ст.12.6 КоАП РФ. При этом сама истец Романова и.С. в судебном заседании указала, что была пристегнута ремнями безопасности. Обратного суду не представлено.
Позицию ответчика и его представителя о завышенных требованиях истца о компенсации морального вреда со ссылкой на сложившуюся судебную практику по аналогичным делам, суд также отклоняет, поскольку обстоятельства по каждому конкретному спору устанавливаются непосредственно при рассмотрении дела, решение принимается судом в соответствии с представленными доказательствами.
Позицию ответчика и его представителя о том, что истцу было выплачено страховой компанией страховое возмещение в размере 185000 руб., поэтому компенсация морального вреда подлежит снижению, суд также не может принять в виду следующего.
Действительно, по обращению Романовой И.С. АО «АльфаСтрахование» произвело последней в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховую выплату в размере 185000 руб. в связи с причинением вреда здоровью.
Вместе с тем, в силу разъяснений, данных в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 г. №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», судам следует принимать во внимание, что страховые выплаты, произведенные на основании Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в счет возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, в силу подпункта «б» пункта 2 статьи 6 данного федерального закона, которым наступление гражданской ответственности вследствие причинения владельцем транспортного средства морального вреда не отнесено к страховому риску по обязательному страхованию, не учитываются при определении размера компенсации морального вреда, взыскиваемой в пользу потерпевшего с владельца источника повышенной опасности, участвовавшего в происшествии.
Таким образом, факт выплаты страховщиком истцу страхового возмещения в счет возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия в соответствии с законом об ОСАГО, не подлежит учету при определении размера компенсации морального вреда.
В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом заявлено также требование о взыскании с Бибикова В.О. расходов на представителя – адвоката Исмайлову Е.Б., оказавшую истца юридические услуги на сумму 37000 рублей.
В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 г. №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
При этом, разумность расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией и определяется судом исходя, в том числе, из совокупности следующих критериев: сложность дела, характер спора, объем заявленных требований, цена иска, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель, количество представленных доказательств, соразмерность платы за оказанные услуги, сопоставимость размера оплаты оказанных услуг с размерами оплаты, которые взимаются за аналогичные услуги, и др.
В обоснование несения судебных расходов на представителя истцом представлены:
- соглашение от 01.07.2025 г., в соответствии с которым адвокатом Исмайловой Е.Б. Романовой И.С. оказаны юридические услуги по административному делу по факту причинения телесных повреждений в результате ДТП от 06.11.202 г. в досудебном и судебном процессе на сумму 30000 руб.: 01.07.2025 г. – консультация, 02.07.2025 г. – обращение в ОГИБДД, 28.07.2025 г. – консультация и обращение в ОГИБДД, 17.09.2025 г. – консультация, составление жалобы в прокуратуру на волокиту в действиям правоохранительных органов, отправление жалобы, 21.11.2025 г. – ознакомление с материалами дела об административном правонарушении в суде, 24.11.2025 г. – участие в судебном заседании г. Данилова, составление расписки от Бибикова В.О.; квитанция №5 от 01.07.2025 г. на сумму 30000 руб.;
- соглашение от 15.12.2025 г., в соответствии с которым адвокатом Исмайловой Е.Б. Романовой И.С. оказаны юридические услуги по составлению и подаче заявления о вынесении судебного приказа о взыскании суммы 100000 руб. в счет оплаты части долга по договору о возмещении ущерба от 24.11.2025 г., подтвержденному долговой распиской от 24.11.2025 г. по состоянию на 30.11.2025 г. на сумму 7000 руб.; квитанция №6 от 01.07.2025 г. на сумму 7000 руб.
Как установлено в судебном заседании, в отношении Бибикова В.О. сотрудниками ГАИ ОМВД России по Даниловскому району 05.05.2025 г. составлен протокол об административном правонарушении 76АВ368956 по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ по факту причинения легкого вреда здоровью и вреда здоровью средней тяжести пассажирам автомашины Рено СР г.р.з. С385МО76 – Грумезе Е.А. и Романовой И.С. в результате ДТП от 06.11.2024 г.
Постановлением судьи Даниловского районного суда Ярославской области от 24.11.2025 г. по делу №5-20/2025 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частями 1 и 2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении Бибикова В.О. по факту нарушения ПДД РФ, повлекших причинение легкого вреда здоровью потерпевших Романовой И.С. и Грумезы Е.А., причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей Романовой И.С. прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.
Бибиковым В.О. составлена рукописная расписка, в соответствии с которой Бибиков В.О. обязался выплатить Романовой И.С. моральный вред, причиненный в результате ДТП от 06.11.2024 г., в сумме 500 руб. и расходы на представителя в сумме 30000 руб. со сроком уплаты – до 30.11.2025 г. – 100000 руб., до 24.12.2026 г. – остальная сумма.
Исходя из представленных материалов дела об административном правонарушении, дело не представляло особой сложности, исход его зависел фактически от результатов судебно-медицинской экспертизы по определению тяжести вреда, причиненного здоровью Романовой И.С., особой необходимости участия адвоката Исмайловой Е.Б. в судебном заседании при рассмотрении данного дела в Даниловском районном суде Ярославской области, исходя из истечения срока давности, не имелось, как не имелось необходимости в проведении нескольких устных консультаций; составление и подача жалобы в прокуратуру ничем не подтверждены. Фактически адвокатом Исмайловой Е.Б. была оказана Романовой И.С. юридическая помощь в досудебном порядке урегулирования спора по настоящему делу о компенсации морального вреда Бибиковым В.О. При этом стороной ответчика заявлено требование о снижении судебных расходов в виду их несоразмерности, чрезмерности.
На основании изложенного, сопоставляя размер вознаграждения, выплаченного истцом Романовой И.С. за оказанные ей юридические услуги представителем – адвокатом Исмайловой Е.Б., сложности рассмотренного дела об административном правонарушении, составления расписки Бибиковым В.О. в качестве досудебного порядка урегулирования спора по настоящему гражданскому делу, фактически проделанной адвокатом работы, - суд полагает, с учетом требований разумности и справедливости, снизить размер судебных расходов, понесенных Романовой И.С. по соглашению от 01.07.2025 г. на оплату услуг адвоката Исмайловой Е.Б. до 10000 руб.
Требование истца о взыскании судебных расходов по соглашению от 15.12.2025 г. при подаче заявления о вынесении судебного приказа в качестве досудебной подготовки к рассмотрению настоящего гражданского дела удовлетворению не подлежит в виду следующего.
Глава 11 ГПК РФ не предусматривает возможность заявления требования о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела в порядке приказного производства, в том числе расходов по оплате услуг представителя.
Приказное производство, как наиболее упрощенный вид производства, приравниваемый к стадии досудебного разбирательства, не предполагает несение судебных издержек на оплату услуг представителя, поскольку специальные познания в области права подготовка возражений должника на судебный приказ не требует.
Согласно правовой позиции, изложенной в ответе на вопрос 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018 г., исходя из особенностей приказного производства, которое осуществляется без проведения судебного разбирательства и вызова сторон по требованиям, предусмотренным статьей 122 ГПК РФ и подтвержденным письменными доказательствами, распределение судебных издержек между взыскателем и должником при вынесении судебного приказа не осуществляется.
Таким образом, с Бибикова В.О. в пользу Романовой И.С. подлежат взысканию судебные расходы на представителя в сумме 10000 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Истец Романова И.С. на основании пп. 3 п. 1 ст. 333.36 НК РФ освобождена от уплаты государственной пошлины. В этой связи с ответчика Бибикова В.О. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Романовой Ирины Сергеевны к Бибикову Виктору Олеговичу о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью, судебных расходов на представителя удовлетворить частично.
Взыскать с Бибикова Виктора Олеговича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Сельхозтехники, зарегистрированного по адресу: <адрес>, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ МРО УФМС России во Владимирской области в г. Коврове, код подразделения 330-024, ИНН №) в пользу Романовой Ирины Сергеевны (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес> <адрес>, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по Ярославской области, код подразделения 760-020) компенсацию морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 400000 руб., судебные расходы на представителя в размере 10000 руб., а всего на сумму 410000 руб.
Взыскать с Бибикова Виктора Олеговича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Сельхозтехники, зарегистрированного по адресу: <адрес>, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ МРО УФМС России во Владимирской области в г. Коврове, код подразделения 330-024, ИНН №) государственную пошлину в доход бюджета Первомайского муниципального округа Ярославской области в размере 3000 руб.
В остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 1 месяца с момента изготовления мотивированного решения путем подачи жалобы в Первомайский районный суд.
Судья Грачёва Е.И.