РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
13 июля 2026 года с.Сосново-Озерское
Еравнинский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Лодоева Э.О., при секретаре Гончикдоржиевой Р.Ж., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Стройинком" к ФИО1 о взыскании материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ООО "Стройинком" обратилось с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в размере 995 133,85 рублей, а также судебных расходов в размере 24 902,70 рублей.
В обоснование иска указано, что на основании срочного трудового договора № от 25.04.2024 г. ФИО1 был принят на работу в ООО «Стройинком» на должность «Производитель работ», с ним был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которым ответчик принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему в работодателем имущества. 05.05.2025г. ФИО1 уволен на основании приказа от 05.05.2025г. №У. Для исполнения трудовых обязанностей ФИО1 в период работы было передано имущество по универсальным передаточным документам и счетам-фактурам, акту приемки-передачи материалов. В период с 07.04.2025 года по 10.04.2025 года истцом была проведена инвентаризация, по результатам которой выявлены факты недостачи имущества, вверенного ответчику. В целях установления размера причиненного ущерба проведена проверка, инвентаризация оставшегося имущества, о чем составлена сличительная ведомость результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей подписанная, в том числе, ответчиком. По итогам инвентаризации товарно-материальных ценностей выявлен факт недостачи товарно-материальных ценностей переданного ответчику на сумму 995 133,85 рублей по данным бухгалтерского учета. В период выполнения ответчиком своих должностных обязанностей им были допущены нарушения, которые привели к материальному ущербу ООО "Стройинком", при этом действия ответчика были умышленными, виновными, противоправными, направленными на получение личной материальной выгоды. Ответчик был уведомлен о необходимости представления объяснения по факту выявленной недостачи имущества, однако объяснение по неизвестным истцу причинам не представил. Просят взыскать с ФИО1 сумму материального ущерба в размере 995 133,85 рублей, а также судебные расходы в размере 24 902,70 рублей.
В судебном заседании представители истца ФИО2, ФИО3 исковые требования поддержали, указывая, что ответчик, являясь материально- ответственным лицом, допустил недостачу на объекте, просят взыскать ее. Уточнив исковые требования, просят взыскать с ответчика 907832 рубля, приобщив уточненный перечень ТМЦ на указанную сумму, указывая, что все товарно-материальные ценности, указанные в сличительной ведомости от 10.04.2025, были переданы ответчику по универсально-передаточным актам, счет-фактурам. В установленном порядке ФИО1 не отчитался за данные ТМЦ при увольнении. В сличительной ведомости были указаны также ТМЦ, вверенные материально ответственному лицу ФИО4, также они провели корректировку ТМЦ с учетом актов списания и неверного указанного количества.
Ответчик ФИО1 исковые требования не признал, указав, что работал в данной организации на строительстве защитного сооружения в <адрес>. Им проводилась работа по строительству, организации проживания, питания, и находящимися в его подчинении работниками. Весь поступивший материал они использовали на строительно-монтажные работы на объекте строительства. Комиссией не учтено то, что из представленных ему металлических балок была построена станина для просеивания горных масс, сооружение в высоту от земли 8 метров и в землю вкопано 4 метра, вторая станина была высотой 6 метров и в земле 2 метра, и между ними расстояние порядка 12 метров. Сам он не составлял акты списания, они были составлены непосредственно бухгалтерий, он подписывал их. За весь период работы он приезжал в контору 4 раза. Все материалы, кроме металла, это расходники, запасные части (шланги, болты и прочее) для строительно-ремонтной техники были израсходованы в процессе ремонта и строительства. В ходе ревизии проверили все инструменты, что касается ремонта и инструментов. Сказали, что все в наличии, он согласился, вопросов к нему не имелось. Он подписал акт, и уехал домой, затем написал заявление об увольнении. Не знал, что нужно было предоставить объяснение. Ему не говорили, что он должен отчитаться. Согласен с актами списания № от 28.02.2025 г., № от 31.03.2025 года, № от 07.04. 2025 года на устройство сварочного аппарата, строительство бани, хоз. навеса, туалета, склада. Им был построен гараж, пожарный щит, колонка для заправки, жилой вагончик 4х4, баня из бруса 15, 6х4, туалет был размером 1,5х3 метра из досок, бруса, хозяйственный навес - склад для продуктов, размером 4х9 м., станина из металла. Истцом не списаны материалы, использованные при строительстве гаража, пожарного щита, колонки, жилого вагончика. Документы он не составлял. За все построенные сооружения он отчитывался непосредственно начальнику ФИО5, направлял ему фотографии, согласовал с ним работу.
Представитель ответчика ФИО6 возражал против исковых требования, считая их незаконными и необоснованными, указав, что значительная часть ТМЦ, указанных в сличительной ведомости, как недостача, были отражены в актах списания № от 07.04.2025, № от 31.03.2025 г., которые были израсходованы при производстве строительно- монтажных работ. Приведенные обстоятельства указывают на ненадлежащее проведение инвентаризации и несоответствие ее результатов фактическим обстоятельствам. Комиссия в нарушение п.3,5 Стандарта не выявила, не установила и не оформила надлежащим образом фактическое наличие ТМЦ, их действительное существование и не проверила оценку их состояния и неверно отразила в документах инвентаризации. Также сличительная ведомость подписана только двумя членами комиссии в нарушение п. 21 стандарта. В инвентаризационной описи № от 04.04.2025 года имеется множество исправлений, которые не удостоверены подписями всех членов комиссии и соответствующего материально-ответственного лица. Несоблюдение истцом установленных Стандартом правил при проведении инвентаризации является основанием для признания результатов инвентаризации недействительными. Истцом не исполнены обязанности работодателя по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику. Так работник в период своих выходных дней не находился на объекте и не исполнял возложенные на него обязанности. Объект не имел каких-либо ограждений, имел свободный доступ иных лиц, также не было охраны и видеонаблюдения. Полагает, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.
Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующим выводам.
Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.
Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).
За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).
Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.
Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.
Так, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
Согласно части второй статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. N 823 "О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности" Министерством труда и социального развития Российской Федерации принято постановление от 31 декабря 2002 г. N 85, которым утвержден Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества (далее также - Перечень от 31 декабря 2002 г.).
В Перечень должностей включена должность производитель работ.
В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52) разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации).
В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Согласно части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52) разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Из нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия). Бремя доказывания наличия совокупности названных обстоятельств, дающих основания для привлечения работника к материальной ответственности, законом возложено на работодателя.
Для документального оформления проведения инвентаризации и отражении ее результатов в бухгалтерском учете организации применяют типовые унифицированные формы первичной учетной документации.
Порядок проведения инвентаризации установлен Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. N 49, которым утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, Методические указания являются едиными и для юридических лиц, и для индивидуальных предпринимателей.
Персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. В состав инвентаризационной комиссии включаются представители администрации организации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты (инженеры, экономисты, техники и т.д.). В состав инвентаризационной комиссии можно включать представителей службы внутреннего аудита организации, независимых аудиторских организаций. Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными (пункт 2.3).
До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункты 2.4, 2.8).
Инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках основных средств, запасов, товаров, денежных средств, другого имущества и финансовых обязательств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации (пункт 2.6).
Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера (пункт 2.7).
Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (пункт 2.10).
Отступление от этих правил влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба и каков размер ущерба, имеется ли вина работника в причинении ущерба.
На основании статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 7 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 декабря 2018 г., работодатель при разрешении спора о возмещении причиненного ему работником материального ущерба в полном размере обязан доказать наличие оснований для возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба. Необходимым условием привлечения работника к материальной ответственности является наличие у работодателя ущерба, который должен быть подтвержден доказательствами, отвечающими требованиям закона.
Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
Таким образом, трудовое законодательство предусматривает конкретные требования, при выполнении которых работодатель может заключить с отдельным работником письменный договор о полной материальной ответственности, перечень должностей и работ, при выполнении которых могут заключаться такие договоры, взаимные права и обязанности работника и работодателя по обеспечению сохранности материальных ценностей, переданных ему под отчет.
При этом невыполнение требований законодательства о порядке и условиях заключения и исполнения договора о полной индивидуальной материальной ответственности может служить основанием для освобождения работника от обязанностей возместить причиненный по его вине ущерб в полном размере, превышающем его средний месячный заработок.
Из материалов дела следует, что на основании срочного трудового договора № от 25.04.2024 г., заключенного между ООО «Стройинком» и ФИО1 последний был принят на работу в ООО «Стройинком» на должность «Производитель работ», уволен на основании приказа № от 05.05.2025 г.
25.04.2024 с ФИО1 также заключен договор о полной материальной индивидуальной ответственности, согласно которого на работника возложена обязанность: бережно относится к переданному ему для осуществления возложенных на него функций имуществу работодателя и принимать мы к предотвращению ущерба, своевременно сообщать работодателю или непосредственному руководителю обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества, вести учет, составлять и предоставлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества, участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состоянии вверенного имущества.
Согласно п. 1 договора о полной индивидуальной материальной ответственности ФИО1 взял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенному ему работодателем имущества.
Приказом от 04.04.2025 года в связи с увольнением ФИО1 назначено проведение инвентаризации товарно-материальных ценностей в обособленном подразделении ООО «Стройинком» <адрес> в составе председателя комиссии- начальника ПТО ФИО7, членов комиссии: начальника МТС ФИО8, бухгалтера ФИО9, инженера МТС ФИО10 в период с 7.04.2025 по 10.04.2025 г.
Из инвентаризационной описи № от 04.04.2025 года товарно-материальных ценностей, находящихся на подотчете у ФИО1 следует, что произведено снятие фактических остатков ценностей по состоянию на 10.04.2025 г. Общее количество 50 фактических единиц на общую сумму 448274,46 рублей.
Из инвентаризационной описи № от 09.04.2025 года товарно-материальных ценностей, находящихся на подотчете у ФИО1 следует, что произведено снятие фактических остатков ценностей по состоянию на 09.04.2025 г. Общее количество 6 фактических единиц на общую сумму 109828,33 рублей.
Согласно сличительной ведомости № от 10.04.2025 года по состоянию на 10.04.2025 года проведена инвентаризация фактического наличия ценностей, находящихся на ответственном хранении ФИО1, выявлена недостача 294 наименований товарно-материальных ценностей на сумму 1410377,74 рубля. Сличительная ведомость подписана двумя членами комиссии ФИО7, ФИО8, также материально-ответственными лицами ФИО1 и ФИО4
Приказом № от 11.04.2025 года назначено проведение служебного расследования для выявления фактов выявленной недостачи ТМЦ.
30.04.2025 г. ФИО1 направлено уведомление о необходимости дачи объяснений по факту выявленной недостачи ТМЦ.
12.05.2025 г. составлен акт о не предоставлении письменного объяснения работником.
Из Акта служебного расследования от 12.05.2025 г. следует, что в связи с проведенной инвентаризацией на основании сличительной ведомости от 10.04.2025 г. № была выявлено недостача в размере 1410377,74 рубля. В соответствии с договором о полной материальной индивидуальной ответственности от 25.04.2024 ФИО1 обязан вести учет, составлять и предоставлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества, однако данную обязанность он не выполнил. Таким образом, комиссия пришла к выводу, что ФИО1 совершено виновное бездействие, выраженное в неисполнении указанных обязанностей, что повлекло причинение прямого действительного ущерба в размере 1410377,74 рубля. По результатам расследования комиссия предложила привлечь ФИО1 к материальной ответственности и обязать возвратить ущерб в размере 1410477,74 рубля.
Приказом № У от 05 мая 2025 ФИО1 уволен в соответствии с пунктом 3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, расторжение трудового договора по инициативе работника.
В добровольном порядке ФИО1 требования истца не исполнил.
В судебном заседании были допрошены члены инвентаризационной комиссии:
Свидетель ФИО11 суду показала, что она участвовала при инвентаризации товарно-материальных ценностей при увольнении ФИО1 Они учитывали остатки ТМЦ в вагончиках, в бане, кухне, складе, гараже, на карьере. Бухгалтерия предоставила им остатки ТМЦ. Они составили инвентаризационные ведомости, то, чего не хватало указано в сличительной ведомости. Не может пояснить почему нет ее подписи в сличительной ведомости. То, что указано в акте списания товарно-материальных ценностей от 07.04.2025 г, то не включено в сличительную ведомость. Количество балок на сеялке (станине) и количество балок, лежащих на земле ( остатки), непосредственно замерял металл ФИО12, он залезал на верх стоящих балок и измерял, количество балок, которые находились в земле, записали со слов ФИО1 Не пояснить, почему в акте списания материалов не указаны балки, использованные при строительстве сеялки. Они фиксировали эти балки в инвентаризационной ведомости. Не может ответить на этот вопрос: почему в сличительной ведомости указана балка №б/у 128 метров, и указано как недостача 128 метров, хотя балка использована в этом строительном объекте. Ей не известен порядок учета и составления, предоставления товарно-денежных отчетов и о движении остатков вверенного имущества. Не может ответить на этот вопрос: почему в сличительной ведомости указаны наименования товарно-материальных ценностей как недостача, которые были списаны акты о списании № от 07.04.2025 года.
Свидетель ФИО8 суду показала, что инвентаризация была проведена на объекте строительства гидротехнического сооружения по защите <адрес> в составе ее, начальника ПТО ФИО7, бухгалтера ФИО9 и ФИО11 На участке была база с вагончиками для проживания, столовая, баня, прорабка, склады и гараж. Охрана не осуществлялась, объект не огорожен, люди работали круглосуточно и ночевали на базе, машины находились на карьере, перевозку осуществляли наемные машины, так и машины их организации. Шлагбаума нет.
В первый день инвентаризации они прошлись по базе, на второй день посчитали наличие в вагонах, прорабках, столовой, затем поехали на карьер. На третий день они скомпоновали инвентаризационные описи и сличительные ведомости. Бухгалтерия предоставила им общую опись того, что должно быть в наличии.
Не может пояснить, почему в сличительной ведомости в строке № указана недостача электродов, которые указаны в строке № акте списания материалов № от 07.04.2025. Полагает технической ошибкой бухгалтерии неверная дата составления описей, даты их подписания. ФИО1 подписывал сличительную ведомость, отказался подписывать инвентаризационную опись. Должностные обязанности ФИО1 не исследовались ими, но у бухгалтерии были вопросы к нему, что у него не были списаний. Не может пояснить, почему сличительную ведомость подписали два человека из комиссии. По заявке ФИО1 они закупили балки, из них сделали сеялку, которая впоследствии сломалась. Когда они приехали на карьер, осталось несколько балок и металлолом. Документально не подтверждено строительство сеялки. ФИО1 о указан в актах начальником участка, трудовой договор ими не исследовался. Факт передачи данных балок подтверждается накладными. Предполагает, что в должностной инструкции указано, что он должен был списать.
По ходатайству ответчика судом была назначена судебно-почерковедческая экспертиза. Так по заключению эксперта Забайкальской лаборатории судебных экспертиз Министерства Юстиции РФ № от 11.06.2026 года, следует, что подписи от имени ФИО1, расположенные в инвентаризационной описи № от 04.04.2025 года на титульном листе в графе «Материально-ответственное лицо: производитель работ … ФИО1», на странице 4 в графе «лицо, ответственное за сохранность товарно-материальных ценностей Производитель работ ФИО1», выполнены ФИО1. Подписи от имени ФИО1, расположенные в Сличительной ведомости № от 10.04.2025 года на титульном листе в графе «Прораб … ФИО1», на последней странице 16 в графе « материально-ответственное лицо производитель работ … ФИО1», выполнены ФИО1
Таким образом, доводы ответчика о не подписании им инвентаризационной описи № от 04.04.2025 года и сличительной ведомости № от 10.04.2025 года, не нашли подтверждения в судебном заседании.
Доводы истца о возложении на ответчика полной материальной ответственности за причиненный ущерб в силу заключенного 25.04.2024 года с ФИО1 договора о полной материальной ответственности не могут быть приняты во внимание, поскольку истцом с ответчиком ФИО1 был заключен трудовой договор, как с производителем работ, но при этом, заключая договор о полной индивидуальной материальной ответственности с работником, не указана должность ФИО1 Также истцом не представлена должностная инструкция ФИО1, как производителя работ, которая определяла бы трудовые функции ответчика как производителя работ. Из пояснений истца следует, что должностная инструкция отсутствует.
Таким образом, при отсутствии должностной инструкции работника нельзя определить его должностные обязанности по исполнению обязательств, указанных в договоре о полной индивидуальной материальной ответственности.
Кроме того, суд с учетом положений статьи 239 Трудового кодекса Российской Федерации полагает, что в материалах дела отсутствуют сведения о создании истцом условий для обеспечения сохранности товарно-материальных ценностей, находящихся на территории общества.
Как установлено в судебном заседании с момента строительства объекта на территории отсутствовала охрана, видеонаблюдение, доступ на территорию, где хранились товарно- материальные ценности, был свободен, на территории находились работники (их автомобили) как самого общества, так и работники подрядных организаций. ФИО1 согласно трудового договора имел график работы в виде пятидневной рабочей недели, продолжительностью 48 часов с двумя выходными, также он осуществлял выезды с участка в <адрес>, имел выходные дни. При этом доказательств того, что в его отсутствие осуществлялась охрана территории участка и вверенного ему имущества суду не представлено. Также нахождение иных работников общества на территории базы, их постоянное проживание там, не позволяет суду сделать вывод о том, что работодателем возлагалась на кого-либо обязанность по охране имущества.
Из пояснений сторон судом и установлено, что работодателем была назначена проведение инвентаризация фактического наличия ценностей, находящихся на ответственном хранении ФИО1. Но вместе с тем, что согласно сличительной ведомости № от 10.04.2025 года проведена инвентаризация фактического наличия ценностей, находящихся у двух материально-ответственных лиц ФИО1 и ФИО4, подписанная ими обоими.
При этом сличительная ведомость № от 10.04.2025 года была составлена с нарушениями установленного Стандарта бухгалтерского учета ФСБУ 28/2023 «Инвентаризация». Так в сличительной ведомости в строках №, № указана недостача электродов, в строках №,№ указана недостача изоленты, при этом данные товары списаны в акте списания материалов № от 07.04.2025 (строки №, №). Также в сличительной ведомости в строке № указана недостача эколен Лайт, в строке № – уголок крепежный, в строках №, № - саморез кровельный, в строках №,№ – профлист, в строке № - гвоздь 4*120, в строке № – нож технический, при этом данные товары также списаны в акте списания материалов № от 31.03.2025 (строки №,№).
Кроме того истцом не представлены акты списания товарно-материальных ценностей, использованных ответчиком при строительстве гаража, пожарного щита, колонки, жилого вагончика, станины для просеивания грунта. Наличие данных объектов на территории участка, их строительство непосредственно ФИО1, сторонами не оспаривалось.
В представленных истцом инвентаризационных описях отсутствует расписка материально ответственного лица ФИО1, оформленная до начала проведения инвентаризации, о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. (нарушение п. 2.4 Методических указаний, утвержденных Приказом Минфина России N 49).
Таким образом, работодателем не приняты все меры по соблюдению процедуры проведения инвентаризации.
Суд приходит к выводу, что истцом как работодателем не доказаны обстоятельства, необходимые для возложения на работника материальной ответственности за причиненный ущерб, в частности, представленные в обоснование причиненного истцу ответчиком ущерба документы не свидетельствуют о наличии вины ответчика в образовании ущерба в заявленном истцом размере, поскольку истцом был нарушен порядок проведения инвентаризации, что препятствует установить период и причины возникновения ущерба, противоправность поведения ФИО1, причинную связь между его поведением и наступившим ущербом.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе удовлетворении исковых требований.
Забайкальская лаборатория судебных экспертиз Министерства Юстиции РФ просит возместить расходы за комплексную экспертизу в сумме 33650 рублей, предоставив счет № от 19.06.2026 г., акт № от 19.06.2026 г. об оказании услуг.
16.04.2026 года ответчиком ФИО1 было внесено на депозит Судебного департамента в Республике Бурятия 33650 рублей.
Таким образом, ходатайство экспертного учреждения о возмещении расходов подлежит удовлетворению.
Определением суда от 26.02.2026 года были наложены обеспечительные меры на имущество ответчика ФИО1, которые подлежат отмене.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования ООО "Стройинком" к ФИО1 о взыскании материального ущерба оставить без удовлетворения.
Обязать отдел финансов, бухгалтерского учета и отчетности (ОФБУиО) Управления Судебного департамента в Республике Бурятия произвести оплату расходов Забайкальской лаборатории судебных экспертиз Министерства Юстиции РФ по выполнению судебно-поверковедческой экспертизы денежных средств, внесенных ФИО1 на депозитный счет Управления Судебного Департамента в Республике Бурятия по чеку по операции от 16.04.2026 в сумме 33650 (тридцать три тысячи шестьсот пятьдесят) рублей по следующим реквизитам: наименование: Федеральное бюджетное учреждение Забайкальская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ, ИНН – 0323026609, КПП – 032601001, расчетный счет 03214643000000012011, корреспондентский счет 40102810545370000012, БИК 010507002, Банк – ОКЦ №1 ДГУ Банка России / УФК по Приморскому краю г.Владивосток.
Отменить обеспечительные меры, наложенные обеспечительные меры на имущество ответчика ФИО1 определением суда от 26.02.2026 года.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение принято 23.07.2026 года.
Судья Лодоева Э.О.