РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 сентября 2026 года п. Пречистое
Первомайский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи М.П. Егоровой, при участии истца Жибаревой Р.Г., представителя истца - адвоката Порецкого В.В., предст. удост. № и ордер № третьих лиц – Возияновой А.В. и Жибарева А.В., при секретаре Шишмаревой О.И., рассмотрев гражданское дело по иску Жибаревой Раисы Геннадьевны к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда установил
Жибарева Р.Г. обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что 12 декабря 2024г. между сторонами был заключен договор добровольного страхования имущества «Дом в деталях» по варианту Стандарт» Страховой полис: серия 6191 №. Договор страхования заключен на основании Правил добровольного комплексного страхования строений, квартир и домашнего имущества, и гражданской ответственности № 242. Территорией страхования является жилой дом по адресу: <адрес>. Объектом страхования являются: основное строение, включая внутреннюю отделку и инженерное оборудование со страховой суммой в размере 400000руб., домашнее имущество в основном строении со страховой суммой в размере 100000руб., гражданская ответственность со страховой суммой в размере 50000руб., непредвиденные расходы на юридическую защиту на сумму 10000руб. Страховая премия составила 4950 руб.
16.09.2025г. наступил страховой случай, в результате пожара строение дома уничтожено огнем в полном объеме на площади 72 кв.м.
Ответчик признал уничтожение дома в результате пожара страховым случаем и произвел 26.11.2025г. страховую выплату в размере 309953,44руб.
Не согласившись с размером выплаты, истец обратился к ответчику:
-03.12.2025г. с просьбой провести повторную экспертизу на предмет осмотра фундамента, поскольку он в результате пожара стал непригодным для возведения нового дома. 10.12.2025г. фундамент осмотрен и Истцу произведен перерасчет размера ущерба, дополнительно выплачено: 26.12.2025г. в размере 12646,29 руб., 15.01.2026г. в размере 27400,27 руб. Таким образом, общая страховая выплата составила 350000 руб.
- 02.12.2025г. с просьбой пересмотреть размер страховой выплаты и выплатить недостающую сумму до полного объема страховой выплаты, поскольку основное строение и находящееся в нем имущество уничтожено полностью, нарушений правил пожарной безопасности со стороны Истца не имеется.
Согласно ответу на претензию, в перечислении полной страховой выплаты отказано, т.к. в постановлении об отказе возбуждении уголовного дела от 16.10.2025г., было указано, что Истец нарушил правила пожарной безопасности при эксплуатации газовых приборов, что влечет применение п. 4.13 Правил страхования № 242 «В случае невыполнения и/или нарушения Страхователем, Выгодоприобретателем, Застрахованными лицами, членами их семей или их сотрудниками (работниками), а также лицами, проживающими по адресу территории страхования положений 8.3.6. настоящих Правил, что явилось прямым следствием наступления предусмотренного договором страхования события, Страховщик в праве применить дополнительную безусловную франшизу сверх установленной по договору в размере 30% от суммы ущерба, если иное не предусмотрено договором страхования».
10.06.2026г. Истец обратилась в службу Финансового Уполномоченного, решением которого от 30.06.2026г. в удовлетворении требования отказано. С отказом в полной выплате страхового возмещения Истец не согласна, поскольку требований правил пожарной безопасности не нарушала.
В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.10.2025г. указано следующее:
Согласно заключению эксперта ФГБУ СЭУ ФПС «ИПЛ» по ЯО № 254/2025 от 10.10.2025 года, установлено, что очаг пожара находился в помещении кухни, в районе расположения газовой питы; источником зажигания в данном случае послужил источник открытого огня, а именно пламя горелки газовой плиты; непосредственной причиной возникновения пожара послужило загорание сгораемых материалов в результате воздействия на них источника открытого огня (пламя горелки газовой плиты) в установленном очаге пожара.
В соответствии со ст. 5 Федерального закона РФ от 22 июля 2008 года «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» № 123-ФЗ каждый объект защиты должен иметь систему обеспечения пожарной безопасности, направленную на предотвращение пожара. В соответствии с Правилами противопожарного режима в РФ (утвержденных постановлением Правительства РФ от 16.09.2020г. № 1479) п. 40 При эксплуатации газовых приборов запрещается: а) пользоваться неисправными газовыми приборами. В соответствии ст. 38 Федерального закона РФ от 21 декабря 1994 года «О пожарной безопасности № 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут собственники имущества; уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, т.е. гр. Жибарева Раиса Геннадьевна. Версия неосторожного обращения с огнем не нашла своего подтверждения.
Однако, что имело место использование неисправных газовых приборов и нарушение правил пожарной безопасности, со стороны Истца не установлено.
Напротив, газовое оборудование, включая плиту, было новым на гарантии, плита с функцией «газ – контроль» - автоматически отключает подачу газа, если огонь горелки гаснет. Неполадок в работе газового оборудования не было.
Все обязанности по поддержанию оборудования в исправном состоянии Истец исполняла надлежащим образом. Ежегодно проводила техническое обслуживание газового оборудования в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 14 мая 2013 года №410 «О мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования». (Акт выполненных работ № 187 от 12.02.2025г. по техническому обслуживанию ГБУ, установленной в шкафу, с газовой плитой четырехгорелочной газовой, выполнен АО «Газпром газораспределение Ярославль в г. Данилове.)
В связи с нарушением ПАО СК «Росгосстрах» прав истца, выразившихся в причинении убытков, а также необходимостью защищать свои права, истец испытала душевное волнение и нравственные страдания. Причиненный моральный вред оценивает в размере 100 000 рублей. Просила взыскать с ответчика в ее пользу доплату страхового возмещения в размере 150000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.
Истец Жибарева Р.Г. и ее представитель – адвокат Порецкий В.В. в судебном заседании поддержали заявленные требования по изложенным в иске основаниям, просили удовлетворить требования в полном объеме. Дополнительно указали, что ответчиком не доказан факт нарушения Жибаревой Р.Г. норм пожарной безопасности при эксплуатации газового оборудования.
Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился. Представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя и письменные возражения. Просил в иске отказать в полном объеме. Полагает, что истцом нарушены правила пожарной безопасности, в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела установлена вина собственника в нарушении Правил пожарной безопасности, поэтому сумма выплачена за минусом 30%. Заявлено о применении статьи 333 ГК РФ к размеру взыскиваемого штрафа при удовлетворении требований истца.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований Возиянова А.В. и Жибарев А.В. в судебном заседании требования истца поддержали в полном объеме.
Представитель третьего лица – филиал №1 АО «Газпром газораспределение Ярославль» в г. Данилове в судебном заседании не участвовал, о рассмотрении дела извещены надлежаще, в отзыве на иск указали, что 20.01.2020г. между АО «Газпром газораспределение Ярославль» и Жибаревой Р.Г. заключен договор № Д-П-ВДГО-ГБУ 1144104 на техническое обслуживание газобаллонной установки в шкафу, с газовой четырехгорелочной плитой. Документы по вводу в эксплуатацию по истечении срока хранения не сохранились. Замены газовой плиты и иного газового оборудования силами филиала АО «Газпром Газораспределение Ярославль» в г. Данилове не производилось. Последнее ТО было проведено 12.02.2025г. (Акт № 187). Возражений по иску не представили.
Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ признал возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе присуждения к исполнению обязанности, возмещения убытков, взыскания неустойки, иными способами, предусмотренными законом.
В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу пп. 1 п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).
Согласно п. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.
В силу статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай его наступления осуществляется страхование (страхового случая). Обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события - страхового случая.
Согласно статье 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2).
Статьей 947 ГК РФ установлено, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными данной статьей (пункт 1).
В соответствии с пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон об организации страхового дела) под страховой выплатой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.
В развитие положения статьи 947 ГК РФ Закон об организации страхового дела в статье 3 (пункт 3) предусматривает, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом об организации страхового дела и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения (абзац первый).
По требованиям страхователей, застрахованных лиц, выгодоприобретателей, а также лиц, имеющих намерение заключить договор страхования, страховщики обязаны разъяснять положения, содержащиеся в правилах страхования и договорах страхования, и предоставлять, в частности, информацию о расчетах изменения в течение срока действия договора страхования страховой суммы, расчетах страховой выплаты или выкупной суммы (если такие условия предусмотрены договором страхования жизни), и так далее (абзац четвертый).
В судебном заседании установлено, что истцу Жибаревой Р.Г., Жибареву А.В. и Возияновой (ранее Жибаревой) А.В. (третьим лицам) на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Истцу Жибаревой Р.Г. и ее дочери Возияновой (ранее Жибаревой) А.В. принадлежит по 3/8 доли в общей долевой собственности, 1/4 доли принадлежит сыну истца – Жибареву А.В.
12 декабря 2024 между Жибаревой Р.Г. и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования имущества «Дом в деталях» по варианту Стандарт», страховой полис: серия 6191 №, по условиям которого застрахованными объектами являются: основное строение, включая внутреннюю отделку и инженерное оборудование со страховой суммой в размере 400000руб., домашнее имущество в основном строении со страховой суммой в размере 100000руб. Страховая сумма определена сторонами в размере 500000 рублей. Страховая премия составила 4950 руб.
Из содержания страхового полиса усматривается, что договор страхования заключен в соответствии с Правилами добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества ( типовые(единые)) №, действующими на момент заключения договора (далее Правила страхования).
Срок действия договора – 25.12.2024г. по 24.12.2025г. Страховая премия по заключенному договору оплачена истцом в полном объеме.
Судом установлено, не оспаривается сторонами, что 16.09.2025г. в период действия договора страхования произошел пожар, в результате которого пострадало застрахованное имущество.
17 сентября 2025 ПАО СК «Росгосстрах» был произведен осмотр застрахованного имущества с составлением акта осмотра № 20520576.
Согласно Постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.10.2025, в возбуждении уголовного дела по факту указанного пожара было отказано ввиду отсутствия события преступления, предусмотренного ч.1 ст.219 УК РФ, ст. 168 УК РФ, по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
Согласно заключению эксперта ФГБУ СЭУ ФПС «ИПЛ» по ЯО №254/2025 от 10.10.2025 установлено, что очаг пожара находился в помещении кухни в районе расположения газовой плиты, источником зажигания в данном случае послужил источник открытого огня, а именно пламя горелки газовой плиты; непосредственной причиной возникновения пожара послужило загорание сгораемых материалов в результате воздействия на них источника открытого огня (пламя горелки газовой плиты) в установленном очаге пожара.
31 октября 2025 в ПАО СК «Росгосстрах» от Жибаревой Р.Г. поступило заявление о выплате страхового возмещения по Договору страхования в связи с наступлением страхового случая.
24 ноября. 2025 ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения Жибаревой Р.Г. в размере 309953,44 руб., из которых страховое возмещение по движимому имуществу 70 000 руб., страховое возмещение за повреждение строения в размере 239953,43руб. (платежное поручение № 711904).
26 ноября 2025 Жибарева Р.Г. обратилась к ответчику с заявлением, в котором просила пояснить суммы выплаченного страхового возмещения, предоставить акт осмотра калькуляцию.
27 ноября 2025 ПАО СК «Росгосстрах» письмом уведомило Жибаревой Р.Г. о том, что выплата страхового возмещения произведена за минусом франшизы и остатков конструктивных элементов строения: фундамент, для получения акта осмотра и калькуляции необходимо обратится в ближайший ПУУ/СО/АЦ.
02 декабря 2025 Жибарева Р.Г. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о несогласии с размером выплаченного страхового возмещения и просила осуществить доплату страхового возмещения.
03 декабря 2025 Жибарева Р.Г. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о проведении повторной экспертизы для осмотра фундамента в застрахованном имуществе, а также разъяснить на основании чего из выплаты страхового возмещения высчитано 30 %.
04 декабря 2025 по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» проведен дополнительный осмотр застрахованного имущества, о чем составлен акт осмотра № 20520576, после чего ПАО СК «Росгосстрах» письмом уведомило Жибареву Р.Г. о проведении дополнительного осмотра 10.12.2025 на основании которого будет произведен перерасчет размера ущерба.
05 декабря 2025 ПАО СК «Росгосстрах» письмом уведомила Жибареву Р.Г. о том, что разъяснение по произведенному расчету было направлено 27.11.2025.
26 декабря 2025г. ПАО СК «Росгосстрах» произвела доплату страхового возмещения Жибаревой Р.Г. в размере 12646,29 руб.( платежное поручение № 806947).
15 января 2026г. ПАО СК «Росгосстрах» произвела доплату страхового возмещения Жибаревой Р.Г. в размере 27400,27 руб.( платежное поручение № 11946).
28 апреля 2026 Жибарева Р.Г. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о доплате страхового возмещения по Договору страхования, а также выплате 1 процента от суммы за каждый день просрочки.
17 мая 2026 ПАО СК «Росгосстрах» уведомила Жибареву Р.Г. об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения, разъяснения в части позиции о применении франшизы в размере 30 % при производстве страховой выплаты направлены 27.11.2025.
10 июня 2026г. Жибарева Р.Г. обратилась в службу Финансового уполномоченного, решением которого от 30 июня 2026г. ей было отказано в удовлетворении требований о доплате страхового возмещения, неустойки, морального вреда
Обращаясь с заявленными требованиями, представитель истца в судебном заседании указал на то, что в действиях истца Жибаревой Р.Г. отсутствуют признаки нарушений требований пожарной безопасности. Версия неосторожного обращения с огнем не нашла своего подтверждения, как и не подтверждено, что имело место умышленное использование неисправных газовых приборов и нарушение требований пожарной безопасности со стороны Жибаревой Р.Г., что является основанием для получения страховой выплаты в 100% размере страховой суммы.
Факт причинения ущерба имуществу страхователя в результате пожара подтвержден представленными доказательствами, в частности постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.10.2025г. и не оспаривается самим ответчиком.
При этом в пункте 4.13 Правил страхования указано, что в случае невыполнения и/или нарушения страхователем, выгодоприобретателем, застрахованными лицами, членами их семей или их сотрудниками (работниками), а также лицами, проживающими по адресу территории страхования, положений пункта 8.3.6 правил, что явилось прямым следствием наступления предусмотренного договором страхования события, страховщик вправе применить дополнительную безусловную франшизу сверх установленной по договору в размере 30% от суммы ущерба.
Согласно пункту 8.3.6 правил страхователь (выгодоприобретатель) обязан соблюдать правила противопожарного режима, инструкции (правила) по эксплуатации и обслуживанию объектов страхования, правила проведения строительных, монтажных и ремонтных работ, санитарно-технические требования, установленные нормативно-правовыми актами РФ, обеспечивающие сохранность и пригодность объекта страхования, нормы техники безопасности, правила хранения, переработки имущества, меры безопасности, предписанные регулирующими и/или надзорными органами, производителями имущества, и/или договором страхования, обеспечивать возможность свободного доступа на территорию страхования (запертые двери, закрытые окна и т.п.). Данное требование распространяется также на выгодоприобретателя, членов семьи и работников/сотрудников страхователя (выгодоприобретателя), застрахованных лиц, а также лиц, зарегистрированных и/или проживающих по адресу территории страхования.
Из анализа данных норм следует, что пункт 4.13 Правил страхования предусматривает применение дополнительной безусловной франшизы сверх установленной по договору в размере 30% от суммы ущерба только тогда, когда наступление страхового случая явилось прямым следствием наступления предусмотренного договором страхования события.
В судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля Старший дознаватель отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Даниловскому, Любимскому и Первомайскому районам УНДиПР ГУ МЧС России по Ярославской области Щербаков Л.А., пояснивший, что после сообщения о пожаре он выехал в <адрес>. По прибытии было установлено, что <адрес> уничтожен огнем в полном объеме. Он опросил Жибареву Р.Г., ее детей - сособственников дома Возиянову А.В. и Жибарева А.В., соседей ФИО6 и ФИО7, из объяснений которых было установлено, что очаг пожара возник в кухне при эксплуатации газовой плиты. При этом при осмотре мест пожара было выявлено, что домашняя обстановка, а также сама плита полностью выгорела. Кроме того, при вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по факту пожара, свидетель руководствовался заключением эксперта ФГБУ СЭУ ФПС «ИПЛ» по ЯО №254/2025 от 10.10.2025, согласно которому очаг пожара находился в помещении кухни в районе расположения газовой плиты, источником зажигания в данном случае послужил источник открытого огня, а именно пламя горелки газовой плиты; непосредственной причиной возникновения пожара послужило загорание сгораемых материалов в результате воздействия на них источника открытого огня (пламя горелки газовой плиты) в установленном очаге пожара. Также пояснил, что к административной ответственности Жибарева Р.Г. за нарушение правил пожарной безопасности не привлекалась.
Также в судебном заседании был допрошен эксперт ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Ярославской области И.Р. Васильев, который пояснил, что выносил Техническое заключение № 254/2025 по исследованию пожара в жилом доме, произошедшего 16.09.2025г. по адресу: <адрес>. Ему был предоставлен материал проверки по пожару КРСП № 73 от 17.09.2025г., фотографии, из которых он установил, что очаг пожара находился в помещении кухни в районе расположения газовой плиты, источником зажигания в данном случае послужил источник открытого огня, а именно пламя горелки газовой плиты; непосредственной причиной возникновения пожара послужило загорание сгораемых материалов в результате воздействия на них источника открытого огня (пламя горелки газовой плиты) в установленном очаге пожара. При этом, эксперт указал, что в ходе подготовки технического заключения нарушений требований пожарной безопасности в действиях собственников дома или иных лиц не установлено.
Дополнительно следует указать, что согласно сведений филиала АО «Газпром Газораспределение Ярославль» в г. Данилове установлено, что 20.01.2020г. между АО «Газпром газораспределение Ярославль» и Жибаревой Р.Г. заключен договор № Д-П-ВДГО-ГБУ 1144104 на техническое обслуживание газобаллонной установки в шкафу, с газовой четырехгорелочной плитой. Документы по вводу в эксплуатацию по истечении срока хранения не сохранились. Замены газовой плиты и иного газового оборудования силами филиала АО «Газпром Газораспределение Ярославль» в г. Данилове не производилось. Последнее ТО было проведено 12.02.2025г. (Акт № 187), предыдущее ТО проводилось 23.07.2024г. ( Акт № 187 )
Таким образом, в Техническом заключении № 254/2025 указано, что причиной очаг пожара находился в помещении кухни в районе расположения газовой плиты, источником зажигания в данном случае послужил источник открытого огня, а именно пламя горелки газовой плиты; непосредственной причиной возникновения пожара послужило загорание сгораемых материалов в результате воздействия на них источника открытого огня (пламя горелки газовой плиты) в установленном очаге пожара, то есть прямого указания на нарушение норм пожарной безопасности в действиях (бездействиях) Жибаревой Р.Г. или кого-то из членов ее семьи не установлено. При этом Жибарева Р.Г. ежегодно обеспечивала проведение технического обслуживание своего газового оборудования (12.02.2025г. - Акт № 187, 23.07.2024г. - Акт № 187), никаких предписаний о неисправности или о замене газового оборудования Жибаревой Р.Г. не выносились.
К административной ответственности за нарушение правил пожарной безопасности по ч.1 сь.20.4 КоАП РФ Жибарева Р.Г. не привлекалась.
Таким образом, по настоящему делу установлена лишь наиболее вероятная причина пожара.
Таким образом, применение франшизы и снижение суммы страхового возмещения на 30% (на 150000 руб.), страховщик неверно мотивирует нарушением страхователем правил пожарной безопасности при эксплуатации газового оборудования.
Учитывая вышеизложенное, суд указывает, что именно на страховщике как профессиональном участнике страхового рынка, разработавшем правила страхования, лежит бремя доказывания существования тех обстоятельств, которые вызвали наступление объективного события, по общему правилу подпадающего под страховое покрытие.
Указанное дает основание для вывода о недоказанности ответчиком оснований, при которых размер страхового возмещения подлежит уменьшению. Относимые и допустимые доказательства, достоверно указывающие на вину в действиях истца, ответчиком не представлены в суд. Таким образом, причинно-следственная связь между действием/бездействием истца наступившим последствиям материалами дела не установлена.
Недоказанность данного обстоятельства, являющегося юридически значимым исходя из заявленных страховой компанией возражений, исключает обоснованность применения установленной правилами страхования франшизы при расчете суммы страхового возмещения.
Таким образом, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 150000 рублей подлежат удовлетворению.
Согласно статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что, на отношения, возникающие между страхователем и страховщиком, Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) распространяется в случаях, когда транспортное средство используется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью владельца. Закон о защите прав потребителей распространяется на отношения между страховщиком и потерпевшим, являющимся физическим лицом, по требованию о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, а также по требованию о возмещении ущерба, причиненного имуществу, которое используется в целях, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью потерпевшего.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вред», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав (статья 15 Закона о защите прав потребителей). Суд, установив факт нарушения прав потребителя, взыскивает компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя наряду с применением иных мер ответственности за нарушение прав потребителя, установленных законом или договором. Размер взыскиваемой в пользу потребителя компенсации морального вреда определяется судом независимо от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.
Таким образом, основанием для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителей, при этом возможность взыскания компенсации морального вреда не поставлена в зависимость от реализации права потребителя на предъявление иных требований.
В связи с установленным фактом нарушения прав истца, как потребителя, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Жибаревой Р.Г. в счет компенсации морального вреда 10 000 руб.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Материалами дела установлено, что требование истицы о взыскании страхового возмещения, ответчиком в добровольном порядке не исполнено.
Таким образом, поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требование истиц, суд считает, что с ответчика в пользу Жибаревой Р.Г. подлежит взысканию штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерацией «О защите прав потребителей».
Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, то есть формой предусмотренной законом неустойки.
Подпунктом 3 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 предусмотрено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым. Доказательств, подтверждающих наличие оснований для уменьшения размера штрафа, свидетельствующих об исключительности данного случая и несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушенного обязательства, ответчик при рассмотрении дела судом не представил.
На основании статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.
Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования Жибаревой Раисы Геннадьевны к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ПАО СК «Росгосстрах» (ОГРН №1027739049689, ИНН №7707067683) в пользу Жибаревой Раисы Геннадьевны, №.р., урож. <адрес> (паспорт № выдан УМВД России по Ярославской области 17.09.2025г.): страховое возмещение в сумме 150000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф в сумме 80000 руб., а всего 240000руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований Жибаревой Р.Г. отказать.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ОГРН №1027739049689, ИНН №7707067683) в доход бюджета Первомайского муниципального округа Ярославской области государственную пошлину в размере 8500 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение 1 месяца с момента изготовления мотивированного решения путем подачи жалобы через Первомайский районный суд.
Решение изготовлено 13.10.2026г.
Судья М.П. Егорова