РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 октября 2026 г. п. Пречистое
Первомайский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Егоровой М.П., при секретаре Шишмаревой О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лаптева Ильи Сергеевича к ООО СК «Гелиос» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, установил:
Лапте И.С. обратился в суд с иском к ООО СК «Гелиос» о взыскании страхового возмещения (убытков) в размере 299800 руб., неустойку за период со 02.05.2026 по дату вынесения решения от суммы 299800руб., исходя из размера 2998 руб. в день, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., расходы на ксерокопирование в сумме 1320 руб., почтовые расходы в размере 619,80руб. расходы на оплату экспертного заключения в сумме 10000 руб. и штраф.
В обоснование иска истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 01.04.2026 года с участием транспортного средства Citroen C3 Picasso, государственный регистрационный номер №, принадлежащего и под управлением Лаптева И.С., и транспортного средства Infiniti FX35, государственный регистрационный номер №, под управлением Лемешева А.Ф., был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству, виновным в ДТП признан водитель транспортного средства Infiniti FX35. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ООО СК «Гелиос» по договору ОСАГО, виновника ДТП - в АО «СОГАЗ». 10.04.2026 в адрес финансовой организации от истца поступило заявление о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, выбранная им форма страхового возмещения - путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА. 24.04.2026 года страховая компания, не организовав ремонт, произвела истцу выплату страхового возмещения в денежной форме в размере 99900 руб. Не согласившись с размером страхового возмещения, Лаптев И.С., обратился к независимому эксперту ООО «Экперт-Инвест» (директор ФИО6), в соответствии с заключением № от 15.05.2026г. которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Citroen C3 Picasso на основании среднерыночных цен без учета износа составила 441800руб., с учетом износа 133699 руб., определена утилизационная стоимость заменяемых запасных частей – 300руб. 26.05.2026 года истец обратился в страховую компанию с претензией о доплате страхового возмещения, убытков, неустойки. Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций от 03.08.2026 года истцу было отказано. Полагает, что основания, предусмотренные пп. "а" - "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО для изменения формы страхового возмещения, отсутствуют. Невозмещенным остался вред в размере 299800 руб., который истец просит взыскать с ответчика. В связи с тем, что в предусмотренный срок выплата страхового возмещения не была произведена в полном объеме истец просит взыскать с ответчика неустойку за период со 02.05.2026 по дату вынесения решения от суммы 299800руб., исходя из размера 2998 руб. в день, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., расходы на ксерокопирование в сумме 1320 руб., почтовые расходы в размере 619,80руб. расходы на оплату экспертного заключения в сумме 10000 руб. и штраф.
Истец Лаптев И.С и его представитель по доверенности Новожилов А.М. в суд не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, требования поддерживают в полном объеме.
Представитель ответчика ООО СК «Гелиос» в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв (л.д. 174-219), согласно которому исковые требования не признают, указано, что вины страховой компании в неорганизации восстановительного ремонта автомобиля истца нет, так как у ООО СК «Гелиос» в регионе проживания истца имеется договор со СТОА ИП ФИО7 по проведению восстановительного ремонта транспортных средств, отвечающих требованиям и критериям, установленных п.15.2 ст.12 Закона №40 – ФЗ. СТОА ИП ФИО7 направлен отказ от 21.04.2026г. от восстановительного ремонта автомобиля истца в связи с невозможностью его проведения в установленный законом срок (30 рабочих дней) и отсутствия новых запасных частей. Страховщик запрашивал у истца полное наименование, адрес и платежные реквизиты СТОА, на которой истец был готов самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта, однако указанны сведения не были предоставлены страховщику. В связи с указанным, страховая компания исполнила обязательство путем выплаты страхового возмещения, в случае удовлетворения требований просил снизить размер штрафа и неустойки.
Третьи лица Лемешов А.Ф., АО «СОГАЗ», также финансовый уполномоченный в судебное заседание не явились, извещены надлежаще о дате и времени рассмотрения дела.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Суд установил, что 01.04.2026 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Citroen C3 Picasso, государственный регистрационный номер №, под управлением Лаптева И.С., и транспортного средства Infiniti FX35, государственный регистрационный номер №, под управлением Лемешева А.Ф., в результате которого был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству.
На момент ДТП документы о ДТП были оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции, путем заполнения извещения о ДТП (европротокол) ввиду причинения вреда в результате произошедшего ДТП только транспортным средствам, а также отсутствия разногласий участников в отношении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств.
Виновным в ДТП признан водитель транспортного средства Infiniti FX35, гос. рег. номер №, Лемешева А.Ф., что не оспаривается.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ООО СК «Гелиос» по договору ОСАГО, виновника ДТП - в АО «СОГАЗ».
10.04.2026 в адрес финансовой организации от истца поступило заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, выбранная им форма страхового возмещения - путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.
15.04.2026 финансовой организацией проведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра.
С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ООО СК «Гелиос» с привлечением специалиста ООО «Армада» подготовлено экспертное заключение от 20.04.2026 № 00213, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 99 900 руб., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 69 900 руб.
21.04.2026 от СТОА ИП ФИО8, с которым у Финансовой организации, заключен договор по проведению восстановительного ремонта транспортного средства по ОСАГО и которая соответствует установленному критерию доступности для потерпевшего места восстановительного ремонта, в адрес финансовой организацией предоставлен отказ от осуществления восстановительного ремонта транспортного средства ввиду отсутствия запасных частей.
Письмом от 20.04.2026г. Финансовая организация уведомила истца о выплате страхового возмещения, дополнительно указав о готовности организовать ремонт на СТОА по выбору заявителя.
24.04.2026 года страховая компания, не организовав ремонт, произвела истцу выплату страхового возмещения в денежной форме в размере 99900 руб.
В связи с несогласием с размером выплаты, истец обратился к ИП Малышеву А.Ю. для определения размера восстановительного ремонта своего транспортного средства.
В соответствии с заключением ООО «Экперт-Инвест» (директор Малышев А.Ю.), выполненного на основании среднерыночных цен, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 441800 руб., утилизационная стоимость - 300 руб.
26.05.2026 года истец обратился в страховую компанию с претензией о доплате страхового возмещения, убытков, неустойки.
18.06.2026г. Страховая компания письмом уведомила Заявителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
Таким образом, в страховой компанией выплачено страховое возмещение только в размере 99900 руб.
Истец 01.07.2026г. обратился Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций с требованием о довзыскании страхового возмещения, неустойки, убытков и оплате расходов на экспертное заключение.
Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, финансовым уполномоченным в соответствии с пунктом 10 статьи 20 Федерального закона от 04.06.2018г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» организовано проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «АЛТОС», по результатам которого экспертом составлено заключение от 21.07.2026г. № У-26-101492/3020-005.
Согласно экспертному заключению ООО «АЛТОС», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий составляет 86200 рублей, с учетом износа - 54300 рублей.
Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций от 03.08.2026 года истцу было отказано.
Лаптев И.С. с решением финансового уполномоченного не согласился, просит взыскать недоплаченную стоимость восстановительного ремонта в сумме 299800 руб. ( 400000руб. - 99900руб. - 300руб.), полагая, что страховая компания не выполнила свои обязательства по организации ремонта его автомобиля.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу вышеизложенных норм права и актов их толкования причиненные лицу убытки должны быть возмещены в размере фактически понесенных расходов, а если такие расходы не понесены, то в размере расходов, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или в соответствии с пунктом 15.3 этой же статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Согласно абзацам пятому и шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.
Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
Как разъяснено в пунктах 51 и 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Согласно пункту 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
По смыслу вышеприведенных норм права и актов их толкования, при причинении вреда транспортному средству, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, надлежащим исполнением обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщика перед потерпевшим является организация и оплата восстановительного ремонта транспортного средства. В случае неисполнения такой обязанности страховщик обязан возместить потерпевшему действительную (рыночную) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства.
Единая методика предназначена для определения размера страхового возмещения (пункт 15.1 статьи 12, пункт 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО, пункт 1.1 Положения Банка России от 04 марта 2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»).
При этом в силу пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части определяется с учетом износа на комплектующие изделия, за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 данной статьи, то есть в случаях возмещения вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО размер оплаты стоимости восстановительного ремонта определяется в соответствии с Единой методикой, однако использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий не допускается.
Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).
Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.
В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.
Письменными материалами дела подтверждается, что истец Лаптев И.С. просил организовать восстановительный ремонт принадлежащего ему автомобиля. Страховщиком составлен акт осмотра транспортного средства, и выплачено страховое возмещение. Ссылка ООО СК «Гелиос» на отсутствие у них возможности организовать ремонт автомобиля Лаптева И.С. по причине того, что ИП ФИО8 был подготовлен акт о невозможности осуществления восстановительного ремонта транспортного средства в связи с отсутствием запасных частей, является несостоятельной. Отсутствие на станциях СТОА запасных частей, не является безусловным основанием для освобождения страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта транспортного средства и замены по усмотрению страховщика такого страхового возмещения на денежную выплату. Согласно абзацам 5 и 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО несоответствие установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта СТОА, с которыми у страховщика заключены договоры, не препятствует осуществлению на них ремонта в натуре при согласии потерпевшего.
По смыслу вышеприведенных положений закона, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего натуральную форму страхового возмещения на страховую выплату в денежной форме, не установлено.
Учитывая приведенные выше требования закона и установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ООО СК «Гелиос» не исполнило свои обязательства по договору ОСАГО в полном объеме путем организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, что в соответствии с положениями ст. ст. 393, 397 ГК РФ и разъяснениями, приведенными в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», влечет возникновение у потерпевшего права потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору ОСАГО.
Пунктом 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.
Согласно п. 6 ст. 11.1 Закона об ОСАГО при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей при наличии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона, при отсутствии таких разногласий данные о дорожно-транспортном происшествии должны быть зафиксированы его участниками и переданы профессиональному объединению страховщиков одним из следующих способов: с помощью технических средств контроля, обеспечивающих оперативное получение формируемой в некорректируемом виде на основе использования сигналов глобальной навигационной спутниковой системы Российской Федерации информации, позволяющей установить факт дорожно-транспортного происшествия и координаты места нахождения транспортных средств в момент дорожно-транспортного происшествия; с использованием программного обеспечения, в том числе интегрированного с единой системой идентификации и аутентификации, соответствующего требованиям, установленным профессиональным объединением страховщиков по согласованию с Банком России, и обеспечивающего, в частности, фотосъемку транспортных средств и их повреждений на месте дорожно-транспортного происшествия.
Страховщики обеспечивают непрерывное и бесперебойное функционирование информационных систем, необходимых для получения сведений о дорожно-транспортном происшествии, зафиксированных способами, указанными в настоящем пункте. Неполучение страховщиком сведений о дорожно-транспортном происшествии, зафиксированных его участниками и переданных профессиональному объединению страховщиков в соответствии с настоящим пунктом, не является основанием для отказа в страховом возмещении или при отсутствии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств для осуществления страхового возмещения в пределах суммы, установленной пунктом 4 настоящей статьи.
В абзаце втором пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если между участниками дорожно-транспортного происшествия нет разногласий по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, при этом данные о дорожно-транспортном происшествии зафиксированы и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, то размер страхового возмещения не может превышать 400 000 рублей (пункт 6 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).
С учетом вышеуказанных норм закона, данные о дорожно-транспортном происшествии были зафиксированы участниками дорожно-транспортного происшествия установленными законом способами и переданы в автоматизированную систему обязательного страхования, что не оспаривается сторонами и согласуется с размером выплаченного страхового возмещения страховой компанией.
В подтверждение размера ущерба истцом представлено заключение специалистов ООО «Экперт – Инвест» ФИО6 и ФИО9 от 15.05.2026г., согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Citroen C3 Picasso, государственный регистрационный номер № без учета износа на заменяемые запасные части составляет 441800 руб.
Данное заключение составлено в соответствии с требованиями закона. Расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства произведен экспертом на основании исследования стоимости подлежащих замене запасных частей, указанной в рыночных предложениях. Выводы эксперта являются полными, основаны на результатах личного исследования поврежденного автомобиля. Специалисты ФИО6 и ФИО9 имеют высшее техническое образование, вправе проводить независимые технические экспертизы транспортных средств. Оснований не доверять выводам данных экспертов суд не усматривает.
С учетом выплаченной истцу суммы страхового возмещения размер убытков, причиненных истцу в результате неисполнения ООО СК «Гелиос» обязанности по организации и оплате ремонта его автомобиля, составляет 299800 руб.(400000 (лимит)-99900 (выплата страховой компании) - 300 (утилизационная стоимость)).
Данная сумма страхового возмещения подлежит взысканию с ООО СК «Гелиос» в пользу истца Лаптева И.С.
Ввиду обоснованности требования истца о взыскании со страховщика ущерба, причиненного в результате ненадлежащего исполнения обязательств страховщиком, имеются также основания для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа, установленных Законом об ОСАГО.
В силу абз. 1 п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
В указанный двадцатидневный срок со дня получения заявления Лаптева И.С. ООО СК «Гелиос» не выдало ей направление на ремонт автомобиля, выплату страхового возмещения в денежной форме в полном объеме не произвело.
Согласно абз.2 п. 21 ст.12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
В силу разъяснений п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.
Как следует из п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
В соответствии с п. 5 указанной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.
При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.
Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.
Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).
В этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).
В силу п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
Согласно экспертному заключению ООО «Алтос» от21.07.2026г.№ У-26-101492/3020-005, проведенному по инициативе Финансового уполномоченного стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 86200 руб., с учетом износа – 54300 руб.
Расчет неустойки производиться из суммы 86200 руб. и выглядит следующим образом: за период с02.05.2026(22 день после подачи полного пакета документов в страховую компанию, как указал истец в исковом заявлении) по26.10.2026(день вынесения решения суда) в размере 153436 руб., исходя из расчета 86200 х 1 х 178 дней, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Размер штрафа составляет 43100 руб. (86200 руб.*50%). Данная сума подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, учитывая положения п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, а также разъяснения п.80,81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда. При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Ответчиком в письменном заявлении в суд заявлено о снижении неустойки со ссылкой на положения ст. 333 ГК РФ.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
В п. 73,74,75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Из приведенных правовых норм и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки её соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления должником доказательств, подтверждающих такую несоразмерность. Снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческий организаций с потребителями.
В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, её снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.
При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что обязательства страховой компанией не исполнены в установленный законом срок, размер неустойки за период со 02.05.2026г.по26.10.2026г.в сумме 153436 руб. соразмерен последствиям неисполнения ответчиком обязательства, ответчиком не приведено доводов и доказательств в подтверждение чрезмерности неустойки, суд не усматривает предусмотренных ст. 333 ГПК РФ оснований для её снижения. По этим же основаниям суд не усматривает оснований для снижения размера штрафа.
Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вред. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
На основании ст. 151 ГК РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Принимая во внимание, что требования истца удовлетворены, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда. С учетом всех обстоятельств дела, в том числе порядка исполнения ответчиком своих обязательств перед истцом, правовой позиции ответчика в ходе судебного разбирательства, суд удовлетворяет требование истца о взыскании в ее пользу с ООО СК «Гелиос» компенсации морального вреда, определяет ко взысканию сумму компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. Такая компенсация, по мнению суда, соответствует принципам разумности и справедливости, позволит компенсировать истцу перенесенные им нравственные страдания или, по крайней мере, сгладить их остроту, в то же время будет способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истца и степенью ответственности, применяемой к ответчику, представляя собой такую сумму, которая является реальной для взыскания, что обеспечит эффективность судебного решения.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Истцом Лаптевым И.С. в связи с рассмотрением настоящего дела понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., что подтверждается копией договора по оказанию юридических услуг и квитанцией от 20.08.2026г., а также расходы за составление заключения специалиста в размере 10 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела экспертным заключением, квитанцией № от 21.05.2026г. на сумму 10000руб.
Учитывая разъяснения, содержащиеся в абз. 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и принимая во внимание, что составление экспертного заключения было необходимо для реализации права на обращение в суд, суд полагает необходимым удовлетворить требование истца и взыскать с ответчика стоимость составления экспертного заключения 10 000 руб.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Обращение к представителю, обладающему специальными познаниями, оказывающему квалифицированную юридическую помощь, не может рассматриваться как неразумное поведение. Безусловно, что конкретный размер гонорара, в каждом случае, определяется соглашением между представителем и его доверителем с учетом квалификации и опыта представителя, сложности работы, срочности её выполнения и других обстоятельств, которые устанавливаются сторонами при заключении соглашения.
По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя. Конкретный размер гонорара, в каждом случае, определяется соглашением между представителем и его доверителем с учетом квалификации и опыта представителя, сложности работы, срочности её выполнения и других обстоятельств, которые устанавливаются сторонами при заключении соглашения.
Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано: разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Суд, оценив представленные доказательства, принимая во внимание объем оказанных истцу услуг, характер и сложность спора, составление процессуальных документов, соотнеся объект судебной защиты с объемом защищаемого права, а также затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных заявителем в подтверждение своей правовой позиции документов, фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, суд, учитывая, что требования истцов удовлетворены, полагает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.
При рассмотрении дела истцом понесены расходы на ксерокопирование документов в размере 1320 рублей, почтовые расходы в размере 619,80 рублей.
Суд отмечает относимость данных расходов к настоящему спору и необходимость их несения для защиты нарушенного права истца в судебном порядке.
Названные расходы, подтвержденные документально, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ООО СК «Гелиос»
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в общей сумме 16831 рубля, в том числе 5 13831 рублей - по имущественным требованиям, 3000 рублей - по требованиям о компенсации морального вреда.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, решил:
исковые требования Лаптева Ильи Сергеевича удовлетворить частично.
Взыскать с ООО СК «Гелиос» (ИНН 7705513090, ОГРН 1047705036939) в пользу Лаптева Ильи Сергеевича (паспорт 7811 №, ИНН №) страховое возмещение (убытки) в сумме 299800 руб., неустойку в размере 153436 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., расходы на оплату услуг представителя 20000 руб., расходы на составление экспертного заключения в сумме 10000 руб., расходы на ксерокопирование документов в размере 1320 рублей, почтовые расходы в размере 619,80 рублей, штраф в сумме 43100 руб., а всего 548275,80руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО СК «Гелиос» (ИНН 7705513090, ОГРН 1047705036939) госпошлину в бюджет Первомайского муниципального округа в сумме 16831 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославской областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Первомайский районный суд.
Решение принято в окончательной форме 26.10.2026 г.
Судья Егорова М.П.