РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Мировой судья судебного участка № 14 Санкт-Петербурга Рассказова А.А. при секретаре Фатеевой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещение судебного участка № 14 Санкт-Петербурга по адресу: Санкт-Петербург, пер. Декабристов, дом 8, гражданское дело по исковому заявлению Альметьевской городской прокуратуры в защиту интересов Фомина Геннадия Константиновича к Хазовой Валерии Вячеславовне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Альметьевская городская прокуратура обратилась в защиту интересов Фомина Г.К. к мировому судье указывая, что Фомин Г.К. признан потерпевшим по уголовному делу, возбужденному «дата» года по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ. Согласно материалам уголовного дела, 15 мая 2025 года неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, действуя из корыстных побуждений, путем обмана и злоупотребления доверия Фомина Г.К. под предлогом предотвращения мошеннических действий, похитило принадлежащие Фомину Г.К. денежные средства в размере 79 000 руб., при этом денежные средства в размере 35000 руб. поступили на счет ответчика в ПАО «Сбербанк России». В связи с чем истец просил суд взыскать в пользу Фомина Г.К. 35000 руб. в качестве неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами.
В судебном заседании представитель истца по поручению – помощник прокурора Василеостровского района Санкт-Петербурга К.П.А., поддержал заявление по основаниям изложенным в иске, дополнительно представил письменную позицию по доводам возражений ответчика.
В судебном заседании Хазова В.В. и его представитель Х.Е.А., действующая на основании ордера "данные удалены" от 29 июня 2026 года, возражали против удовлетворения исковых требований, поддержали письменный отзыв, указав, что денежные средства были переведены на счет ответчика в ПАО Сбербанк по Системе быстрых платежей на основании сделки по продаже криптовалюты USDT через интернет платформу по сделками с криптовалютой "данные удалены".
Выслушав стороны, оценив представленные доказательства по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).
В силу ч. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено и подтверждается материалов дела № "данные удалены", возбужденного следователем СО МВД России по Альметьевскому району по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, по факту того, что "данные удалены" года неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, действуя из корыстных побуждений, путем обмана Фомина Г.К. под предлогом предотвращения мошеннических действий, завладело денежными средствами в размере 49000 руб. принадлежащими Фомину Г.К, .причинив своими действиями последнему значительный материальный ущерб (л.д. 21). Постановлением от «дата» года Фомин Г.К. признан потерпевшим по уголовному делу. (л.д. 23-25)
Из объяснений и допроса Фомина Г.К. следует, что 15 мая 2025 года по мессенджеру «*» неизвестный человек осуществил телефонный звонок на мобильный телефон Фомина Г.К., ввел его в заблуждение относительно возможности списания денежных средств с банковской карты, и заставил совершить действия для сохранности денежных средств, который фактически привели к списанию с банковской карты денежных средств в размере 79 000 руб., тем самым не установленное лицо завладело принадлежащими Фомину ГК. денежными средствами, причинив ему материальный ущерб на указанную сумму (л.д. 26-28).
Факт перечисления Хазовой В.В. денежных средств Фомина Г.К. в сумме 35 0000 руб. подтвержден выпиской по счету Фомина Г.К. по истории операций (л.д. 33, 34).
Из возражений Хазовой В.В. следует, что "данные удалены" года она через интернет платформу по сделками с криптовалютой "данные удалены" совершила сделку по продаже криптовалюты с пользователем платформы «"данные удалены"» - Ш.М.Я., и денежные средства на ее банковский счет через систему быстрых платежей в размере 35 000 руб. поступили в счет оплаты сделки, при этом ответчик добросовестно выполнила свою часть сделки передала криптовалюту. О том, что денежные средства получены преступным путем и являются предметом уголовного дела ответчику стало известно только 3 мая 2026 года из полученной по почту копии искового заявления.
Согласно разъяснениям, содержащимся в обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации, утв. Президиумом Верховного суда РФ 24 декабря 2014 г., в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.
Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.
Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).
Согласно п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если междусторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Из совокупности приведенных норм следует, что сделка может иметь место лишь при наличии согласованной воли сторон по всем существенным условиям, иначе удержание произведенной оплаты неосновательно, она является неосновательным обогащением, подлежит возврату.
Доказательств, свидетельствующих о том, что полученные от Фомина Г.К. денежные средства были использованы в интересах истца, в материалы дела не представлено. При этом как указано выше бремя доказывания наличия законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату, лежит на ответчике. Ответчик установленных законом оснований для получения денежных средств от истца не имел, каких-либо договоров с истцом в установленной форме не заключал, доказательств, свидетельствующих о том, что полученные от Фомина Г.К. денежные средства были использованы в интересах истца, в материалы дела не представлено.
В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено допустимых и достаточных доказательств в опровержение доводов истца, либо наличия законных оснований для приобретения денежных средств истца, а также обстоятельств, при которых они не подлежат возврату. Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих наличие каких-либо отношений между ним и истцом и которые бы являлись правовым основанием для удержания им полученных от истца денежных сумм. В рассматриваемой ситуации отсутствовала воля истца на перевод денежных средств либо передача их ответчику в целях благотворительности или в дар.
Поскольку факт получения ответчиком денежных средств за счет истца установлен, каких-либо установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобретения ответчиком денежных средств не выявлено, суд приходит к выводу, что доказательств, свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, в силу которых ответчик может быть освобожден от возврата неосновательного обогащения, не имеется.
Суд обращает внимание на то, что правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Взаимоотношения ответчика и иных лиц не могут иметь правового значения для истца, которым доказан факт перечисления денежных средств на счет ответчика без какого-либо правового основания.
Суд учитывает, что в момент перечисления денежных средств Фомина Г.К. на счет ответчика операции производились помимо его воли, как указано органами предварительного следствия, проводившими проверку по данному факту, перевод осуществлен по указаниям неустановленных лиц, которые ввели истца в заблуждение.
Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Между тем, оснований для применения положения ст. 1109 ГК РФ не имеется, ответчиком не доказаны обстоятельства, указанные в п. 4 ст. 1109 ГК РФ.
Исходя из изложенного, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, с Хазовой В.В. в пользу Фомина Г.К. подлежит взысканию денежная сумма в качестве неосновательного обогащения в размере 35 000 руб.
На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Задолженность, руб.
Период просрочки
Ставка
Дней в году
Проценты, руб.
c по дни
[1]
[2]
[3]
[4]
[5]
[6]
[1]x[4]x[5]/[6]
35 000
16.05.2025
08.06.2025
24
21%
365
483,29
35 000
09.06.2025
27.07.2025
49
20%
365
939,73
35 000
28.07.2025
14.09.2025
49
18%
365
845,75
35 000
15.09.2025
26.10.2025
42
17%
365
684,66
35 000
27.10.2025
21.12.2025
56
16,50%
365
886,03
35 000
22.12.2025
15.02.2026
56
16%
365
859,18
35 000
16.02.2026
22.03.2026
35
15,50%
365
520,21
35 000
23.03.2026
26.04.2026
35
15%
365
503,42
35 000
27.04.2026
21.06.2026
56
14,50%
365
778,63
35 000
22.06.2026
26.07.2026
35
14,25%
365
478,25
35 000
27.07.2026
19.08.2026
24
14%
365
322,19
Итого:
461
16,52%
7 301,34
На основании расчет с ответчика в пользу истца на день вынесения решения суда подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7301 руб. 34 коп.
Кроме того, подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму задолженности за период, начиная с 20 августа 2026 года по дату фактического исполнения настоящего решения, поскольку данные требования основаны на положениях, предусмотренных пунктом 3 статьи 395 ГК РФ и согласуются с разъяснениями, указанными в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».
Так, в пункте 48 постановления разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Статьей 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере 4000 руб.
Руководствуясь статьями 56, 57, 103, 167, 194-199, Гражданского процессуального кодекса РФ, мировой судья
РЕШИЛ:
Исковые требования Альметьевской городской прокуратуры в защиту интересов Фомина Геннадия Константиновича удовлетворить.
Взыскать с Хазовой Валерии Вячеславовны в пользу Фомина Геннадия Константиновича неосновательное обогащение в размере 35 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с "данные удалены" года по "данные удалены" года в размере 7301 руб. 34 коп., а всего 42 301 (сорок две тысячи триста один) руб. 34 (тридцать четыре) коп.
Взыскать с Хазовой Валерии Вячеславовны в доход Российской Федерации государственную пошлину в размере 4 000 (четыре тысячи) руб.
Взыскать с Хазовой Валерии Вячеславовны в пользу Фомина Геннадия Константиновича проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19 августа 2026 года по день исполнения решения суда, рассчитанных по ключевой ставке Банка России за каждый день просрочки от суммы основного долга в размере 35 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через судебный участок № 14 Санкт-Петербурга.
Решение изготовлено в окончательной форме 31 августа 2025 года
Мировой судья А.А. Рассказова