УИД 25RS0002-01-2026-004536-82 в мотивированном виде решение изготовлено 26.08.2026
Заочное решение
Именем Российской Федерации
25 августа 2026 года г. Владивосток
Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе председательствующего судьи А.Л. Шамловой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сурен М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению <ФИО>1 и <ФИО>2 к <ФИО>3 о взыскании неосновательного обогащения, установил:
истцы <ФИО>1 и <ФИО>2 обратились в суд с иском к <ФИО>3 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование требований указано, что ответчик является их дочерью. По просьбе ответчика для погашения её многочисленных долгов и кредитов истцы на протяжении нескольких лет переводили денежные средства на её банковские счета, а также напрямую оплачивали её обязательства перед микрофинансовыми организациями и по судебным приказам. Ответчик обещала вернуть деньги, однако обязательства не исполнила.
На основании ст. 1102 ГК РФ истцы просят взыскать в пользу <ФИО>1 неосновательное обогащение в размере 2 148 262 руб., расходы на выписку 2 300 руб., госпошлину 36 506 руб.; в пользу <ФИО>2 — неосновательное обогащение в размере 385 790 руб. и госпошлину 12 145 руб.
Истцы <ФИО>1 и <ФИО>2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Представитель истцов по ордеру <ФИО>6 в судебное заседание явилась, на исковых требованиях настаивала, просила удовлетворить их в полном объеме. В ходе судебного заседания представитель <ФИО>6 пояснила, что истцы не передавали данные денежные средства на безвозмездной основе, а переводили их непосредственно на расчетные счета ответчика и её кредиторов исключительно с целью временной финансовой помощи на условиях возврата. Против рассмотрения дела в порядке заочного производства представитель истцов не возражала.
Ответчик <ФИО>3, извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явилась, возражений не представила, об уважительных причинах неявки не сообщила. Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат полному удовлетворению по следующим основаниям:
Судом установлено, что денежные средства перечислялись истцами на счета ответчика посредством системы быстрых платежей (СБП) и банковских переводов со счетов в ПАО ВТБ, ПАО Сбербанк, «Альфа Банк», а также вносились напрямую в счет погашения её обязательств перед третьими лицами и микрофинансовыми организациями (ООО МКК «Умные наличные», ООО МФК «Джой Мани», ООО МФК «Эйроланс») и по судебным приказам.
Денежные средства перечислялись истцами не во исполнение каких-либо возмездных договоров (купли-продажи, мены или возмездного оказания услуг) или гражданско-правовых обязательств между родителями и дочерью. Переводы носили строго целевой характер — для закрытия финансовых обязательств ответчика перед кредитными институтами.
Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество.
В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, в спорах о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать факт передачи (перечисления) имущества, а на ответчике — правомерность его получения либо наличие обстоятельств, исключающих его возврат. Перечисление денежных средств подтверждается материалами дела. Ответчик доказательств законности получения и удержания средств не представила.
Наличие родственных связей между сторонами само по себе не свидетельствует о намерении истцов передать денежные средства безвозмездно или в качестве дара. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> <номер> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации о замене обязанностей и ответственности за нарушение обязательств», ответчик, получая целевые переводы без встречного гражданско-правового основания, безусловно осознавала факт сбережения чужих средств. В данном случае ответчик не только не предоставила никаких доказательств безвозмездности со своей стороны, но и не заявила возражений против исковых требований, уклонившись от явки в судебное заседание.
В соответствии с Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от <дата> <номер>-КГ23-13-К5, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать исключительно сам факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца. В свою очередь, на ответчика возлагается обязанность доказать наличие законных, договорных или иных правовых оснований для приобретения либо сбережения такого имущества. Истцами факт перечисления и сбережения денежных средств ответчиком доказан в полном объеме и подтверждается материалами дела. Ответчик законных оснований удержания средств не представила.
Согласно сформированной практике Верховного Суда РФ (в том числе Определениям ВС РФ <номер>-КГ13-9, <номер>-КГ15-5), само по себе наличие родственных или близких связей между сторонами не создает презумпции дарения или безвозмездности передаваемых средств. Факт того, что денежные средства перечислялись родителями в пользу взрослой дееспособной дочери, не освобождает последнюю от обязанности доказать намерение авторов перевода одарить её данными суммам.
Суд оценивает правовую природу перечислений исходя из подпункта 4 статьи 1109 ГК РФ, согласно которому имущество не подлежит возврату, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. Верховный Суд РФ в своих актах последовательно указывает, что бремя доказывания осведомленности истца об отсутствии обязательств либо его намерения совершить благотворительный акт (дар) лежит исключительно на приобретателе (ответчике).
Для применения положений п. 4 ст. 1109 ГК РФ (имущество, не подлежащее возврату), ответчик обязана предоставить доказательства того, что истцы действовали в целях благотворительности или заведомо знали об отсутствии обязательства. Таких доказательств суду не представлено.
При таких обстоятельствах у суда не имеется законных оснований считать спорные денежные средства переданными на условиях безвозмездности, а факт удержания их ответчиком является неосновательным обогащением.
Поскольку ответчик сберегла свои собственные денежные средства за счет погашения её долгов родителями и получила прямые переводы на счета, не имея на то законных или договорных оснований, данные суммы признаются неосновательным обогащением и подлежат возврату.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Расходы на получение выписки из ПАО Сбербанк (2 300 руб.) и уплату государственной пошлины подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.
Руководствуясь ст. 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования <ФИО>1 и <ФИО>2 удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с <ФИО>3 (<номер>) в пользу <ФИО>1 (паспорт <номер>) сумму неосновательного обогащения в размере 2 148 262 рубля 00 копеек, расходы на оплату банковской выписки в размере 2 300 рублей 00 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 36 506 рублей 00 копеек.
Взыскать с <ФИО>3 (паспорт <номер>) в пользу <ФИО>2 (паспорт <адрес>) сумму неосновательного обогащения в размере 385 790 рублей 00 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 145 рублей 00 копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья А.Л. Шамлова