ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 августа 2026 года город Владивосток
Фрунзенский районный суд города Владивостока Приморского края в составе:
председательствующего судьи Рубель Ю.С., при секретаре Ястребовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лезиной Елены Александровны к ООО «Комфорт-Владивосток» о защите прав потребителей, установил:
Лезина Е.А. обратилась в суд с иском к ООО «Комфорт-Владивосток» о защите прав потребителей, указав в обоснование требований, что 03.11.2023 между ООО «Комфорт-Владивосток» (Подрядчик) и Лезиным В.В. (Заказчик) был заключен договор подряда № б/н на выполнение работ на объекте по адресу: <адрес>. В соответствии с п. 1.1 Договора Подрядчик обязался по заданию Заказчика осуществить подрядные работы на объекте по адресу: <адрес>, согласно прилагаемой сметы, которая является неотъемлемой частью договора. Пунктом. 1.2. Договора стороны определили период начала работ с 4 по10 декабря 2023 года. Срок выполнения работ 90 рабочих дней. Согласно п.2.1, стоимость всех поручаемых Подрядчику по настоящему договору определена в соответствии с прилагаемой к настоящему Договору сметой №1 и составляет 1023810,70 руб. без учета стоимости материалов. 04.01.2026 года произошел пожар в <адрес>, расположенной на 3 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> Собственником указанного жилого помещения является Лезина Е.А. <ФИО>4 является супругом Е.А. Лезиной. Постановлением дознавателя ОАПиД ОНДиПР по <адрес> старшим лейтенантом внутренней службы <ФИО>5 от 16.03.2026 в возбуждении уголовного дела отказано, поскольку причиной возникновения пожара явилось загорание горючих материалов в очаге пожара от источника зажигания электрической природы в результате аварийного режима работы электрооборудования. Очаг пожара находился в <адрес>, в помещении комнаты, в области правой боковой от входа стены, в месте расположения стиральной машины. Согласно заключению эксперта <номер>-ТО по результатам обследования электрической сети <адрес>, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, установлено, что причиной возникновения пожара является высокое напряжение, вызванное нарушениями при сборке распределительного щита, некачественным соединением отдельных проводов и некорректным подключением защитного электрического оборудования. Перечисленные работы выполнялись Подрядчиком в рамках Договора. Таким образом, пожар возник в результате некачественно выполненных работ ответчиком в рамках Договора.
Стоимость затрат, необходимых для восстановления пострадавших от пожара помещений согласно локальному сметному расчету №1 составляет 863 731,20 рубль. Стоимость ущерба, причиненного движимому имуществу (Тумба для комплекта BelBagno; Душевая стойка; Полотенцесушитель электрический; Зеркало для ванной комнаты; Кондиционер Haier; Стиральная машина Hisense; Встраиваемая индукционная панель независимая Hisense Bi6; Электрический духовой шкаф Hisense ВОЗ СО; Вытяжка полновстраиваемая LEX GS BLOC G; Встраиваемая посудомоечная машина Gorenje GV 520 Ell; Холодильник с морозильником Gorenje NRK 6202 AW4; Кеды Vanse Old School мужские; Кеды Vanse Old School женские; LEGO Icons Орхидея; LEGO Technic Lamborghini Huracan; Куртка Alpha Industries; Кеды Tommy hilfiger) находящемуся в помещениях квартиры, поврежденному в результате пожара, по состоянию на момент производства экспертного исследования, составляет: 249 284,21 рубля.
В целях досудебного урегулирования спора, Истцом в адрес Ответчика было направлено претензионное письмо о возмещении причинённого ущерба.
Вместе с тем, от Ответчика был получен отказ в удовлетворении претензионных требований в добровольном порядке.
Просит взыскать с Ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 863 731,20 рубль, стоимость ущерба, причиненного движимому имуществу в размере 249 284,21 рубля, расходы на экспертизу в размере 107 500 рублей, стоимость юридических услуг в размере 120 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденных сумм, неустойку в размере 111 301,50 рубль за период с 04.07.2026 по 15.07.2026, и неустойку, начиная с 16.07.2026 в размере 1% за каждый день просрочки, насчитанную на 1 113 015,41 рублей до полного погашения задолженности, сумму неосновательного обогащения в размере 25 000 рублей.
В судебном заседании представители истца Башкатова С.В., Кадырова Н.Н. не поддержали исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения в размере 25 000 рублей, остальные уточненные требования просили удовлетворить в полном объеме.
Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил.
На основании ст. 167, ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Выслушав доводы представителей истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковое заявление подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
На основании п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Частью 1 ст. 1064 ГК РФ регламентируется, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
В соответствии со ст. 7 Закона о защите прав потребителей потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.
Согласно преамбуле названного закона под безопасностью товара (работы, услуги) понимается безопасность товара (работы, услуги) для жизни, здоровья, имущества потребителя и окружающей среды при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации, а также безопасность процесса выполнения работы (оказания услуги).
В силу п. 1 ст. 14 Закона о защите прав потребителей вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.
Пунктом 2 статьи 14 закона о защите прав потребителей предусмотрено, что право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.
Судом установлено, что 03.11.2023 между ООО «Комфорт-Владивосток» (Подрядчик) и Лезиным В.В. (Заказчик) был заключен договор подряда № б/н на выполнение работ на объекте по адресу: <адрес>.
В соответствии с п. 1.1 Договора Подрядчик обязался по заданию Заказчика осуществить подрядные работы на объекте по адресу: <адрес>, согласно прилагаемой сметы, которая является неотъемлемой частью договора.
Согласно п.2.1, стоимость всех поручаемых Подрядчику по настоящему договору определена в соответствии с прилагаемой к настоящему Договору сметой <номер> и составляет 1023810,70 руб. без учета стоимости материалов.
04.01.2026 года произошел пожар в <адрес>, расположенной на 3 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>. Собственником указанного жилого помещения является Лезина Е.А. Заказчик Лезин В.В. является супругом Лезиной Е.А.
Дознавателем ОАПиД ОНДиПР по г.Владивостоку старшим лейтенантом внутренней службы <ФИО>5 16.03.2026 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Причиной возникновения пожара указано загорание горючих материалов в очаге пожара от источника зажигания электрической природы в результате аварийного режима работы электрооборудования. Очаг пожара находился в <адрес>, в помещении комнаты, в области правой боковой от входа стены, в месте расположения стиральной машины.
Согласно заключению эксперта ООО «Дальневосточный проектный центр» <номер>-ТО по результатам обследования электрической сети <адрес>, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, <адрес>, установлено, что причиной возникновения пожара является высокое напряжение, вызванное нарушениями при сборке распределительного щита, некачественным соединением отдельных проводов и некорректным подключением защитного электрического оборудования в рамках выполнения Договора подряда от 03.11.2023 компанией ООО «Комфорт-Владивосток».
Для определения стоимости ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений, возникших в результате пожара, истец обратился к ООО «дальневосточный центр экспертиз». Согласно акта экспертного исследования <номер> от 29.05.2026 стоимость затрат, необходимых для восстановления пострадавших от пожара помещений согласно локальному сметному расчету №1 составляет 863 731,20 рубль. Стоимость ущерба, причиненного движимому имуществу (Тумба для комплекта BelBagno; Душевая стойка; Полотенцесушитель электрический; Зеркало для ванной комнаты; Кондиционер Haier; Стиральная машина Hisense; Встраиваемая индукционная панель независимая Hisense Bi6; Электрический духовой шкаф Hisense ВОЗ СО; Вытяжка полновстраиваемая LEX GS BLOC G; Встраиваемая посудомоечная машина Gorenje GV 520 Ell; Холодильник с морозильником Gorenje NRK 6202 AW4; Кеды Vanse Old School мужские; Кеды Vanse Old School женские; LEGO Icons Орхидея; LEGO Technic Lamborghini Huracan; Куртка Alpha Industries; Кеды Tommy hilfiger) находящемуся в помещениях квартиры, поврежденному в результате пожара, по состоянию на момент производства экспертного исследования, составляет 249 284,21 рубля.
Каких-либо обстоятельств, объективно опровергающих экспертное заключение, а также вызывающих сомнение в обоснованности выводов экспертов, суду не сообщено.
В целях досудебного урегулирования спора, Истцом в адрес Ответчика было направлено претензионное письмо о возмещении причинённого ущерба.
Вместе с тем, от Ответчика был получен отказ в удовлетворении претензионных требований в добровольном порядке.
Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Исходя из разъяснений, изложенных в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статьи 1098 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В судебном заседании нашел свое подтверждение факт причинения истцу вреда вследствие ненадлежащего оказания ответчиком услуг потребителям, в связи с чем, заявленная истцом стоимость восстановительного ремонта в размере 863 731,20 рубль, а также стоимость ущерба, причиненного движимому имуществу в размере 249 284,21 рубля, подлежит взысканию с ответчика.
Кроме того, в соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
С учетом степени вины ответчика, нравственных страданий истца, по мнению суда, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей в пользу истца.
При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф в размере 615 257,71 руб.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд полагает возможным взыскать с ООО «Комфорт-Владивосток» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в сумме 30 000 руб., учитывая характер спора и категорию гражданского дела.
Помимо этого, руководствуясь ст. 94, 98 ГПК РФ суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению документально подтвержденные требования истца о взыскании с ответчика расходов на изготовление экспертных заключений в размере 107 500 рублей.
Нормы Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" не предусматривают возможности взыскания неустойки за неудовлетворение требований о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара.
В данном конкретном случае истцу причинен реальный ущерб в результате пожара в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств. Заявленные убытки не относятся к расходам по устранению недостатков оказанной услуги, а направлены на возмещение вреда, явившегося следствием недостатков оказываемой ответчиком услуги.
Таким образом, оснований для взыскания неустойки, предусмотренной ст. 23 Закона "О защите прав потребителей" не имеется.
Кроме того, положения пункта 5 статьи 28 Закона "О защите прав потребителей" предусматривают начисление неустойки на сумму цены выполнения работы (услуги) (цены заказа) и ограничение размера неустойки ценой работы (услуги) (ценой заказа), что обусловлено характером требований, вытекающих из выявленных недостатков, за неудовлетворение которых предусмотрена неустойка по пункту 5 статьи 28 Закона, при определении размера которой не имеет значения размер убытков, причиненных вследствие недостатков, тогда как истец просит взыскать неустойку за неудовлетворение его требования о возмещении реального ущерба, которую начисляет на сумму ущерба со ссылкой на ст. 23 Закона "О защите прав потребителей".
На основании изложенного суд отказывает истцу в части удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки и производных от него требований.
В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 22 275 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199,234-235 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования Лезиной Елены Александровны к ООО «Комфорт-Владивосток» о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Комфорт-Владивосток» (ОГРН 1062538094816) стоимость восстановительного ремонта в размере 863 731,20 рубль, стоимость ущерба, причиненного движимому имуществу в размере 249 284,21 рубля, расходы на экспертизу в размере 107 500 рублей, стоимость юридических услуг в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 615 257,71 рублей.
В удовлетворении остальной части требований - отказать.
Взыскать с ООО «Комфорт-Владивосток» (ОГРН 1062538094816) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 22 275 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Ю.С. Рубель