РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 августа 2026 года город Владивосток
Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе председательствующего судьи Рубель Ю.С., при ведении протокола секретарем Ястребовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Горелова Андрея Сергеевича к ФГУП «Объединенный эколого-технологический и научно-исследовательский центр по обеззараживанию РАО и охране окружающей среды» (ФГУП «Радон») о признании незаконным приказа об отстранении от работы, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и убытков, установил:
Горелов А.С. обратился в суд с названным иском, в обоснование указав, что между ним и ФГУП «РАДОН» заключен трудовой договор от 30.12.2023 № 30-12/8-ТД, по условиям которого он принят работу на должность заместителя директора по безопасности в Дальневосточный центр по обращению с радиоактивными ДальРАО - филиал ФГУП «РАДОН».. Должностной установлен в размере 85 539 рублей в месяц. Приказом исполняющего обязанности генерального директора ФГУП «РАДОН» от 26.06.2026 N 26-06-2026-1/СПК-лс «Об отстранении от работы» Горелов А.С. отстранен от работы с 01.07.2026 на весь период до устранения обстоятельств, послуживших основанием отстранения, без начисления заработной платы. В качестве основания отстранения указано отсутствие у Горелова А.С. разрешения Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзора) на право ведения работ в области использования атомной энергии. С приказом истец ознакомлен 30.06.2026 и выразил свое несогласие, о чем на приказе имеется соответствующая отметка (возражение). Истец считает приказ об отстранении от работы незаконным, поскольку его должность в перечень должностей работников объектов использования атомной энергии, которые должны получать разрешения Ростехнадзора отсутствует, с предупреждениями работодателя он не был ознакомлен. Обязанность самостоятельно, за свой счет и по своей инициативе оформлять такое разрешение на работника трудовым законодательством не возложена, при этом от прохождения обучения и получения разрешения истец не отказывался. Невозможность прохождения истцом обучения и получения разрешения обусловлена бездействием самого ответчика, а не виновными действиями истца. Возлагая на истца обязанность устранения обстоятельств, ответчик одновременно лишает его возможности их устранить. Собранные документы, необходимые для получения разрешения, действительны до конца ноября 2026 года.
Просит признать незаконным приказ исполняющего обязанности генерального директора ГУП «РАДОН» от 26.06.2026 № 26-06-2026-1/СПК-лс «Об отстранении от работы»; обязать ФГУП «РАДОН» отменить приказ от 26.06.2026 N 26-06-2026-1/СПК-лс «Об отстранении от работы» и допустить Горелова А.С. к работе; взыскать с ФГУП «РАДОН» в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула за период с 01.07.2026 по день фактического допуска к работе; компенсацию морального вреда в размере 171 078 руб.; убытки в виде уплаченных процентов по кредитному договору от 06.07.2026 в размере 166 146,65 руб.
В судебное заседание истец Горелов А.С. не явился, о месте и времени слушания извещен надлежащим образом, для участия в процессе направил представителя по доверенности.
В судебном заседании представитель истца Юртаев В.А. заявленные исковые требования поддержал.
Представитель ответчика Забелина В.В. требования не признала по доводам возражений, просила в иске отказать.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Часть 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В соответствии с частью 1 статьи 27 Федерального закона от 21 ноября 1995 года N 170-ФЗ "Об использовании атомной энергии" выполнение определенных видов деятельности в области использования атомной энергии осуществляется работниками объектов использования атомной энергии при наличии у них разрешений, выдаваемых органами государственного регулирования безопасности.
Перечень специалистов из числа работников, которые в зависимости от выполняемой ими деятельности должны получать разрешения на право ведения работ в области использования атомной энергии, а также предъявляемые к этим специалистам квалификационные требования определены Постановлением Правительства Российской Федерации от 03 марта 1997 года N 240 "Об утверждении Перечня должностей работников объектов использования атомной энергии, которые должны получать разрешения Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на право ведения работ в области использования атомной энергии".
Пунктом 2 указанного постановления предусмотрено, что федеральным органам исполнительной власти, органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации и уполномоченному органу управления использованием атомной энергии, в ведении которых находятся объекты использования атомной энергии, необходимо разработать и утвердить на основании перечня должностей соответствующие перечни должностей работников, которые должны получать разрешения на право ведения работ в области использования атомной энергии на конкретном объекте.
Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами (абз. 8 ч. 1 ст. 76 ТК РФ).
Как установлено судом и следует из материалов дела, 30.12.2023 между Гореловым А.С. и ФГУП «Радон» заключен трудовой договор, истец принят на работу в филиал ФГУП «Радон» - «Дальневосточный центр по обращению с радиоактивными отходами «ДальРАО» на должность заместителя директора по безопасности.
Приказом исполняющего обязанности генерального директора ФГУП «РАДОН» от 26.06.2026 N 26-06-2026-1/СПК-лс «Об отстранении от работы» Горелов А.С. отстранен от работы с 01.07.2026 на весь период до устранения обстоятельств, послуживших основанием отстранения, без начисления заработной платы.
Основанием отстранения указано на отсутствие у Горелова А.С. разрешения Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзора) на право ведения работ в области использования атомной энергии по виду деятельности – физическая защита, с учетом ранее неоднократно направленных в адрес ДВЦ «ДальРАО» - филиал ФГУП «РАДОН» предупреждений о необходимости получения разрешений на право ведения работ в области ОИАЭ.
С приказом Горелов А.С. ознакомлен 30.06.2026, указал возражения на него.
Приказом Государственной корпорации по атомной энергии «Росатом» от 8 сентября 2025 г. № 1/20-НПА утвержден Перечень должностей работников объектов использования атомной энергии, находящихся в ведении Государственной корпорации по атомной энергии «Росатом», которые должны получать разрешения Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на право ведения работ в области использования атомной энергии.
В пункте 49 Перечня Приказа № 1/20-НПА соотнесены наименования должностей работников согласно Перечню должностей работников, утвержденному Постановлением № 240, к наименованиям должностей по штатному расписанию ФГУП «РАДОН».
Письмом технического директора ФГУП «РАДОН» от 15.07.2024 №335-01/18868-ВК «О получении разрешений на право ведения работ в ОИАЭ» направленного в адрес директоров филиалов ФГУП «РАДОН» разъяснено, что приказом ФГУП «РАДОН» от 08.06.2023 №335/309-П «О замещающих должностях» утвержден «Перечень замещающих должностей работников ФГУП «РАДОН», которым необходимо получать разрешение Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на право ведения работ в области использования атомной энергии при временном исполнении обязанности замещаемой должности». Обращено внимание на то, что отсутствие у персонала разрешений на право ведения работ в ОИАЭ является грубым нарушением условий лицензии и влечет за собой отзыв лицензии на вид деятельности. В целях соблюдения требований законодательства указано на необходимость в кратчайшие сроки направления в установленном порядке комплектов документов для получения разрешений на право ведения работ в ОИАЭ по основным и замещающим должностям, по которым до настоящего времени разрешения не получены.
Письмом технического директора ФГУП «РАДОН» от 26.11.2025 №335-01/30514-ВК «О принятии мер для получения разрешений на право ведения работ в ОИАЭ», адресованного главному инженеру – первому заместителю директора ДВЦ «ДальРАО» - филиала ФГУП «РАДОН» и заместителю генерального директора по безопасности ФГУП «РАДОН», указано, что заместителем директора по безопасности Гореловым А.С. не представлен комплект документов для получения разрешения на право ведения работ по виду деятельности – физическая защита ПХРО, РИ, РВ и РАО, не определено должностное лицо, имеющее право замещать Горелова А.С. на время отсутствия, в связи с чем необходимо подготовить отчет о проделанной работе по формированию комплекта документов для получения разрешений.
Далее, из письма и.о. генерального директора ФГУП «РАДОН» от 16.03.2026 №335-01/6741-ВК «О принятии мер для получения разрешений на право ведения работ в ОИАЭ», адресованного директору ДВЦ «ДальРАО» - филиала ФГУП «РАДОН» и заместителю генерального директора по безопасности ФГУП «РАДОН», следует, что комплект документов для получения разрешения на право ведения работ по виду деятельности – физическая защита ПХРО, РИ, РВ и РАО на заместителя директора по безопасности Горелова А.С. до настоящего времени в адрес ФГУП «РАДОН» не представлен. При этом письмами Дирекции ФГУП «РАДОН» в адрес ДВЦ «ДальРАО» филиала ФГУП «РАДОН» неоднократно направлялись уведомления о необходимости предоставления комплектов.
В приказе 26.06.2026 N 26-06-2026-1/СПК-лс ответчик ссылается на ранее направленные Горелову А.С. предупреждения. Вместе с тем доказательства ознакомления с указанными документами ответчиком не представлены. Более того, лист ознакомления работника с локальными нормативными актами утрачен работодателем, что подтверждается заключением по результатам служебной проверки от 15.04.2026 № 335-01/1.
Приказом Ростехнадзора от 19.12.2018 N 623 утвержден Административный регламента по предоставлению Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору государственной услуги по выдаче разрешений на право ведения работ в области использования атомной энергии работникам объектов использования атомной энергии.
Пунктом 2 указанного регламента определено, что заявителями на получение государственной услуги являются работники объектов использования атомной энергии (далее - ОИАЭ), перечень должностей которых утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 3 марта 1997 г. N 240 "Об утверждении Перечня должностей работников объектов использования атомной энергии, которые должны получать разрешения Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на право ведения работ в области использования атомной энергии". Однако, при этом, должность, замещаемая Гореловым А.С., в указанном перечне отсутствует.
Кроме того, пунктом 31 Административного регламента установлено, что в числе документов, представляемых заявителем с заявлением о выдаче разрешения, предоставляются: сопроводительное письмо организации; оригиналы медицинских справок, подтверждающих прохождение медицинского осмотра и психофизиологического обследования в соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 1 марта 1997 г. N 233 "О Перечне медицинских противопоказаний и Перечне должностей, на которые распространяются данные противопоказания, а также о Требованиях к проведению медицинских осмотров и психофизиологических обследований работников объектов использования атомной энергии"; копия должностной инструкции, содержащая перечень норм и правил в области использования атомной энергии, требования которых распространяются на ведение работ по занимаемой (замещаемой) должности (для руководящего персонала допускается представлять иной документ, содержащий сведения о должностных обязанностях по руководству работами с указанием основных функций и обязанностей в области использования атомной энергии, для руководителя - копия устава организации); справка об аттестации заявителя на соответствие квалификационным требованиям, предъявляемым к занимаемой должности, с копиями документов, подтверждающих прохождение работником курса обучения по занимаемой должности или по профилю работ в области использования атомной энергии в организациях, осуществляющих образовательную деятельность; копия протокола о прохождении заявителем проверки практических навыков (для оперативного персонала), которая должна быть пройдена в соответствии с требованиями к должности, на которую подано заявление.
В соответствии с частью 4 статьи 196 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, работодатель обязан проводить профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование работников, если это является условием выполнения работниками определенных видов деятельности.
В силу указанной нормы для возникновения обязательства у работодателя по проведению повышения квалификации необходимо наличие совокупности обстоятельств, в том числе, невозможность выполнения работником своей работы.
Таким образом, ответчик, полагая необходимым наличие у Горелова А.С. разрешения, обязан был обеспечить прохождение им обучения и получения соответствующего разрешения.
Более того, Приказом от 26.06.2026 Горелов А.С. отстранен от работы с 01.07.2026 на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы. Вместе с тем, Горелову А.С. приказано устранить обстоятельства, явившиеся основанием для отстранения от работы в срок до 30.09.2026. Таким образом, будучи отстраненным от работы без допуска к исполнению трудовых обязанностей истец лишен возможности устранить обстоятельства, явившиеся основанием для отстранения от работы, как то: пройти обучение и получить разрешение.
Принимая во внимание изложенное суд полагает, что имеются основания для признания от 26.06.2026 N 26-06-2026-1/СПК-лс «Об отстранении от работы» Горелова А.С. незаконным.
В соответствии с абзацем 2 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.
В соответствии со статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.
Порядок исчисления средней заработной платы определен не только статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации, но и принятым в соответствии с указанной статьей закона постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2025 года N 540 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы".
Утвержденное названным постановлением Правительства Российской Федерации Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы предусматривает, что расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно). Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев (пункт 4 Положения).
Поскольку судом установлено нарушение прав истца по выплате заработной платы, то с ответчика в соответствии со ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию денежная компенсация.
Так, согласно произведенному расчету, размер невыплаченной заработной платы истцу составил 652 695,22 руб. за период с 01 июля 2026 года по 24 августа 2026 года.
Разрешая спор, суд, руководствуясь статьями 21, 192, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 63 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", установив нарушения трудовых прав истца, выразившиеся в незаконном привлечении к дисциплинарной ответственности, повлекшем для истца необходимость обращения в суд за защитой нарушенных трудовых прав, в процессе рассмотрения настоящего гражданского дела, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.
Статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1).
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (часть 2).
Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
При этом, учитывая, что Трудового кодекса Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статьи 21 (абзац 14 части 1) и 237 Трудового кодекса Российской Федерации вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав. Такое правовое регулирование, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника, имеет целью защиту прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору.
Такое правовое регулирование, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника, имеет целью защиту прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору.
Из разъяснений, изложенных в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", следует, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
Согласно пункту 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
С учетом установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, неправомерных действий ответчика, выразившихся в привлечении работника к дисциплинарной ответственности с нарушением требований трудового законодательства и его обращения в суд с настоящим иском, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.
Сам по себе факт незаконного отстранения работника от работы свидетельствует о нарушении последним трудовых прав истца и влечет ответственность работодателя в виде компенсации причиненного работнику морального вреда. Оценке в данном случае подлежит только степень причиненных работнику таким нарушением моральных и нравственных страданий.
Учитывая обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, степень вины ответчика в нарушении трудовых прав истца, причинение истцу нравственных страданий, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.
Истцом заявлено требование о возмещении убытков в виде процентов по кредитному договору. Истец обосновал заявленное требование необходимостью заключения кредитного договора в связи с прекращением начисления заработной платы ответчиком, в связи с чем полагал, что проценты, начисляемые по кредитному договору в размере 166 146,65 руб. подлежат возмещению ответчиком.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1). Таким образом, проценты за пользованием кредитом, являются платой заемщика за пользование деньгами банка, а не убытками, определенными ст. 15 ГК РФ.
Таким образом, в данном случае факт причинения истцу убытков в виде процентов по причине заключения им кредитного договора сам по себе отсутствует, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленного требования не имеется.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования г. Владивосток подлежит взысканию государственная пошлина в размере 18 054 рубля.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуально кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Горелова Андрея Сергеевича к ФГУП «Объединенный эколого-технологический и научно-исследовательский центр по обеззараживанию РАО и охране окружающей среды» (ФГУП «Радон») о признании незаконным приказа об отстранении от работы, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и убытков, удовлетворить частично.
Признать незаконным приказ исполняющего обязанности генерального директора ФГУП «РАДОН» от 26.06.2026 N 26-06-2026-1/СПК-лс «Об отстранении от работы».
Возложить обязанность на ФГУП «РАДОН» (ОРГН 1037739303612) отменить приказ 26.06.2026 N 26-06-2026-1/СПК-лс «Об отстранении от работы» и допустить Горелова Андрея Сергеевича (<дата> г.р., паспорт <номер>) к работе.
Взыскать с ФГУП «РАДОН» (ОРГН 1037739303612) в пользу Горелова Андрея Сергеевича (<дата> г.р., паспорт <номер>) средний заработок за время вынужденного прогула за период с 01.07.2026 по 24.08.2026 в размере 652 695,22 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
В остальной части требований – оставить без удовлетворения.
Взыскать с ФГУП «РАДОН» (ОРГН 1037739303612) в доход бюджета муниципального образования г. Владивосток государственную пошлину в размере 18 054 рубля.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Ю.С. Рубель