ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 октября 2026 года город Владивосток
Фрунзенский районный суд города Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Рубель Ю.С., при секретаре Ястребовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПКО Управляющая компания Траст» к Бацюн Алене Витальевне о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
представитель ООО «ПКО Управляющая компания Траст» обратился в суд с названным иском, указав в обоснование заявленных требований, что 21.03.2023 года Банк ВТБ (ПАО) и Бацюн А.В. заключили кредитный договор <номер>, в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 781 669,09 рублей на срок до 21.03.2033 под 15% годовых. Банк обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, в соответствии с условиями договора. Ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнял ненадлежащим образом.
17.12.2024 года между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «ПКО Управляющая компания Траст» был заключен договор уступки прав (требований) №645/2024/ДФУ, по которому цедент (Банк ВТБ (ПАО) уступил цессионарию (ООО «ПКО Управляющая компания Траст») требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров.
В период с 17.12.2024 года (дата цессии) по настоящее время ответчиком обязательства по погашению суммы кредита и уплате процентов не исполнялись.
Таким образом, общая сумма задолженности по кредитному договору на момент подачи искового заявления составила 756 066,12 рублей, из которых: 705 833,79 рубля – сумма основного долга, 50 232,33 рубля – сумма процентов.
Просит взыскать с Бацюн А.В. задолженность по кредитному договору <номер> от 21.03.2023 года в размере 756 066,12 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 121,32 рубль.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда, сведениями о причинах неявки суд не располагает, ходатайств об отложении судебного заседания в адрес суда не поступало. В исковом заявлении представитель просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, сведениями о причинах неявки суд не располагает, ходатайств об отложении судебного заседания в адрес суда не поступало.
Руководствуясь ст. 167, ст. 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
Согласно статье 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.
В силу ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Частью 1 ст. 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 21.03.2023 года Банк ВТБ (ПАО) и Бацюн А.В. заключили кредитный договор <номер>, в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 781 669,09 рублей на срок до 21.03.2033 под 15% годовых.
Банк обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, в соответствии с условиями договора. Ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнял ненадлежащим образом.
17.12.2024 года между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «ПКО Управляющая компания Траст» был заключен договор уступки прав (требований) №645/2024/ДФУ, по которому цедент (Банк ВТБ (ПАО) уступил цессионарию (ООО «ПКО Управляющая компания Траст») требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров.
В период с 17.12.2024 года (дата цессии) по настоящее время ответчиком обязательства по погашению суммы кредита и уплате процентов не исполнялись.
Таким образом, общая сумма задолженности по кредитному договору на момент подачи искового заявления составила 756 066,12 рублей, из которых: 705 833,79 рубля – сумма основного долга, 50 232,33 рубля – сумма процентов.
Представленный истцом расчет задолженности по договору соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам, установленным в судебном заседании обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Заемщиком, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ какие-либо доказательства надлежащего исполнения своих обязательств по договору, необоснованности заявленных требований, несоответствия их положениям договора не представлено.
Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, суд, руководствуясь ст. ст. 819, 810, 309, 310 ГК РФ, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ООО «ПКО Управляющая компания Траст» к Бацюн Алене Витальевне о взысканиизадолженности по кредитному договору о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.
Взыскать с Бацюн Алены Витальевны (<дата> г.р., ИНН <номер>) в пользу ООО «ПКО Управляющая компания Траст» (ИНН 3801109213) задолженность по кредитному договору №<номер> в размере 756 066,12 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 121,32 рубль.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Ю.С. Рубель