РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 октября 2026 года город Владивосток
Фрунзенский районный суд города Владивостока в составе председательствующего судьи Рубель Ю.С., при ведении протокола секретарем Ястребовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дроздова Сергея Владимировича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, установил:
Дроздов С.В. обратился в суд с названным заявлением, указав в обоснование заявленных требований, что 14.02.2026 в результате ДТП, повреждено транспортное средство «Ниссан Мурано», государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащее истцу на праве собственности.
ДТП было оформлено через приложение «ДТП. Европротокол», <номер>.
16.02.2026 истец обратился к страховщику с просьбой организовать восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства. Поврежденное транспортное средство было осмотрено страховщиком, составлен акт осмотра.
02.03.2026 истец обратился к ответчику с дополнительным заявлением, в котором просил в качестве способа урегулирования события по факту ДТП указал организацию и оплату восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания (СТОА), а в случае отсутствия у ответчика СТОА, которое соответствовало бы требованиям ФЗ об ОСГО, просил организовать восстановительный ремонт в ООО «Сумотори-Авто».
06.03.2026 страховщик выдал истцу направление на ремонт.
11.03.2026 СТОА направила в адрес ответчика акт об отказе в выполнении ремонтных работ.
09.04.2026 истец обратился с претензией к ответчику, в которой просил произвести выплату страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции. В ответ на претензию страховщик предложил воспользоваться ранее выданным направлением на ремонт.
21.04.2026 Дроздов С.В. повторно обратился с претензией, 27.04.2026 ПАО СК «Росгосстрах» произвел выплату страхового возмещения в размере 229 400 рублей (сумма с учетом износа по проведенной экспертизе).
07.05.2026 истец направил обращение в службу финансового уполномоченного с требованием о доплате страхового возмещения, выплате неустойки, процентов и компенсации расходов.
15.06.2026 решением финансового уполномоченного в пользу истца были удовлетворены требования в части страхового возмещения в размере 44 500 рублей (с учетом износа), неустойку в размере 100 112 рублей.
17.06.2026 решение финансового уполномоченного было исполнено.
С вышеуказанным решением истец не согласился, обратился с иском в суд, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 126 100 рублей, неустойку с 11.06.2026 по 12.07.2026 в размере 289 888 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, услуги представителя в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
В судебное заседание истец не явился, о месте и времени слушания извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Соколов А.Е. поддержал исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика по доверенности Кошпаренко А.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась по доводам, изложенным в возражениях, просила в иске отказать.
Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Частью 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с подп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
В судебном заседании установлено, что 14.02.2026 в результате ДТП, повреждено транспортное средство «Ниссан Мурано», государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащее истцу на праве собственности.
ДТП было оформлено через приложение «ДТП. Европротокол», <номер>.
16.02.2026 истец обратился к страховщику с просьбой организовать восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства. Поврежденное транспортное средство было осмотрено страховщиком, составлен акт осмотра.
02.03.2026 истец обратился к ответчику с дополнительным заявлением, в котором просил в качестве способа урегулирования события по факту ДТП указал организацию и оплату восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания (СТОА), а в случае отсутствия у ответчика СТОА, которое соответствовало бы требованиям ФЗ об ОСГО, просил организовать восстановительный ремонт в ООО «Сумотори-Авто».
06.03.2026 страховщик выдал истцу направление на ремонт.
11.03.2026 СТОА направила в адрес ответчика акт об отказе в выполнении ремонтных работ.
09.04.2026 истец обратился с претензией к ответчику, в которой просил произвести выплату страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции. В ответ на претензию страховщик предложил воспользоваться ранее выданным направлением на ремонт.
21.04.2026 Дроздов С.В. повторно обратился с претензией, 27.04.2026 ПАО СК «Росгосстрах» произвел выплату страхового возмещения в размере 229 400 рублей (сумма с учетом износа по проведенной экспертизе).
07.05.2026 истец направил обращение в службу финансового уполномоченного с требованием о доплате страхового возмещения, выплате неустойки, процентов и компенсации расходов.
15.06.2026 решением финансового уполномоченного в пользу истца были удовлетворены требования в части страхового возмещения в размере 44 500 рублей (с учетом износа), неустойку в размере 100 112 рублей.
С вышеуказанным решением истец не согласился, обратился с иском в суд.
Согласно положений ст. 2 Закона РФ от 25.04.02г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», законодательство РФ об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит из Гражданского кодекса РФ, настоящего Федерального законов и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов РФ.
При обсуждении вопроса о размере страхового возмещения и причиненного истцу вреда, суд учитывает, что в силу ст. 56 ГПК РФ – каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она обосновывает свои требования или возражения.
В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
Согласно абзацам 1 - 3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. N 49-ФЗ).
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Суд полагает, что исковые требования Дроздова С.В.в части взыскания страховой выплаты без учета износа комплектующих деталей подлежит удовлетворению, исходя из приведенных выше нормы закона об ОСАГО, о том, что в отношении легкового автомобиля, зарегистрированного на территории Российской Федерации, произвольное избрание формы страхового возмещения страхователем не предусмотрено. Поскольку ответчик при отсутствии законных оснований в одностороннем порядке отказался от исполнения соглашения об урегулировании страхового случая, заключенного с истцом, и не выдал направление на ремонт, то у истца возникло право требовать выплату страхового возмещения без учета износа комплектующих деталей поврежденного автомобиля в размере 126 100 рублей.
Суд принимает во внимание, проведенной экспертизе ООО «АТ-Экспертиза», составленному по заданию «СОДФУ» поврежденного транспортного средства в соответствии с Положением № 755-П, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей составляет 479 900 рублей, с учетом износа 273 900 рублей. (400 000 – 229 400 – 44 500) Лимит ответственности составил 400 000 рублей.
Поскольку ПАО СК «Росгосстрах» не выплатило в установленный срок страховое возмещение, то суд приходит к выводу о взыскании со страховой компании неустойки.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Таким образом, из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при недобросовестном исполнении обязанностей по осуществлению страхового возмещения в порядке и в сроки, установленные данным законом, страховщик несет гражданско-правовую ответственность в виде уплаты неустойки.
Суд не принимает расчет неустойки представителя истца, и полагает, что размер неустойки составляет 289 888 рублей за период с 11.03.2026 по 12.07.2026 (дата подачи иска в суд) (400 000 – 110 112), из расчета 4 000 рублей за каждый день просрочки.
Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным законом (пункт 6).
Согласно статье 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 81 - 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании страхового возмещения, обусловленного ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, предполагает и присуждение предусмотренного Законом об ОСАГО штрафа, который определяется в размере 50% от разницы между надлежащим размером страхового возмещения и размером страхового возмещения, добровольно осуществленного страховщиком.
Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке - и в установленные Законом об ОСАГО сроки.
При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.
Согласно неоднократно выраженной Верховным Судом РФ правовой позиции (Определение от 11 марта 2025 года N 50-КГ24-8-К8 и др.) в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре). Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.
Названные положения закона и разъяснения практики их применения судом апелляционной инстанции при отказе во взыскании неустойки и штрафа учтены не были.
С учетом этого, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для взыскания с ответчика штрафа. При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 200 000 рублей. (400 000/2)
В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" прямо указывает на то, что Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" подлежит применению при разрешении споров, возникающих, в том числе, из договора страхования.
В п. 45 данного постановления также разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку факт невыплаты страховщиком суммы страхового возмещения, безусловно, свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, определенного с учетом требований разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).
На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика в счет оплаты юридических услуг, суд, учитывая категорию сложности дела, объем выполненной юридической работы, руководствуясь принципами справедливости и разумности, полагает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 (из заявленных: 30 000) рублей.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 4 783 рубля.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, решил:
исковые требования Дроздова Сергея Владимировича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 7707067683 ОГРН 1027739049689) пользу Дроздова Сергея Владимировича (<дата> г.р., паспорт <номер>) страховое возмещение в размере 126 100 рублей, неустойку в размере 289 888 рублей за период с 11.03.2026 по 12.07.2026, штраф в размере 200 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 7707067683 ОГРН 1027739049689) в бюджет муниципального образования г. Владивостока государственную пошлину в размере 4 783 рубля.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Ю.С. Рубель