Заочное решение
Именем Российской Федерации
25 августа 2026 года г. Владивосток
Фрунзенский районный суд города Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Шамловой А.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сурен М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>6 к <ФИО>7 о взыскании ущерба, причиненного ДТП, установил:
истец обратилась в суд с названным иском, в обоснование требований указав, что <дата> в 17 часов 00 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП). <ФИО>1, управляя автомобилем Toyota C-HR государственный номер <номер>, совершила столкновение с автомобилем Honda STERWGN государственный номер <номер>, принадлежащий <ФИО>2.
ДТП произошло в результате нарушения ответчиком п. 8.12 ПДД РФ, в результате чего автомобилю Honda STERWGN были причинены следующие повреждения: переднего бампера, накладка заднего бампера, задняя дверь, что подтверждается дополнением к административному материалу от <дата>
Согласно заключению эксперта ДЭЦ «ИСТИНА» стоимость восстановительного ремонта колесного транспортного средства «HONDA STEPWGN», государственный регистрационный номер <номер> от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составит: 761 100 (семьсот шестьдесят одна тысяча сто) рублей.
Также истцом понесены дополнительные расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру <номер>.
Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах», что подтверждается электронным страховым полисом № XXX 0568017595. Страховое возмещение было выплачено истцу в размер 338 200 (триста тридцать восемь тысяч двести) руб.
Разница между страховым возмещением и размером ущерба, причиненного имуществу истца, составляет 422 900 (четыреста двадцать две тысячи девятьсот) рублей.
Пункт «б» ст. 7 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ (ред. от <дата>, с изм. от <дата>) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» устанавливает максимальный размер страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имущества каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей. Таким образом закон не предусматривает принципа обязательного полного возмещения вреда страховой компанией.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с <ФИО>1 в пользу <ФИО>2 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 422 900 руб., расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 13 670 руб., расходы за доверенность 3 900 руб.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, в том числе, путем размещения информации на сайте суда, суд, руководствуясь ст. 167, 233 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства..
Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в судебном заседании все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу обз. 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях ( ст. 1064 ГК РФ).
Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред натуре ( предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.
В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата> в 17 часов 00 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП). <ФИО>1, управляя автомобилем Toyota C-HR государственный номер <номер>, совершила столкновение с автомобилем Honda STERWGN государственный номер <номер>, принадлежащий <ФИО>2.
ДТП произошло в результате нарушения ответчиком п. 8.12 ПДД РФ, в результате чего автомобилю Honda STERWGN были причинены следующие повреждения: переднего бампера, накладка заднего бампера, задняя дверь, что подтверждается дополнением к административному материалу от <дата>
Согласно заключению эксперта ДЭЦ «ИСТИНА» стоимость восстановительного ремонта колесного транспортного средства «HONDA STEPWGN», государственный регистрационный номер <номер> от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составит: 761 100 (семьсот шестьдесят одна тысяча сто) рублей.
Также истцом понесены дополнительные расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру <номер>.
Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах», что подтверждается электронным страховым полисом № XXX 0568017595. Страховое возмещение было выплачено истцу в размер 338 200 (триста тридцать восемь тысяч двести) руб.
Разница между страховым возмещением и размером ущерба, причиненного имуществу истца, составляет 422 900 (четыреста двадцать две тысячи девятьсот) рублей.
Пункт «б» ст. 7 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ (ред. от <дата>, с изм. от <дата>) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» устанавливает максимальный размер страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имущества каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей.
Таким образом, закон не предусматривает принципа обязательного полного возмещения вреда страховой компанией.
Суд признает в качестве допустимого доказательства по делу экспертное заключение, подготовленное по инициативе истца, которое в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы.
Учитывая, что на момент причинения вреда законным владельцем транспортного средства, являлся ответчик, принимая во внимание выводы экспертизы ДЭЦ «ИСТИНА», суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в размере 422 900 руб..
В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 670 руб., расходы по оплате услуг эксперта 20 000 руб., расходы за доверенность 3 900 руб.
Руководствуясь ст. 233-235 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования <ФИО>2 к <ФИО>1 о взыскании ущерба, причиненного ДТП, удовлетворить.
Взыскать с <ФИО>1 (паспорт <номер>) в пользу <ФИО>2 (паспорт <номер>) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 422 900 руб., расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 13 670 руб., расходы за доверенность 3 900 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья А.Л. Шамлова