РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 сентября 2026 года г. Владивосток
Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе председательствующего судьи Шамловой А.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сурен М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>8 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, установил:
истец обратился в суд с названным иском, в обоснование, указав, что 06.02.2026 в г. Владивосток произошло ДТП с участием транспортного средства Honda Vezel Hybrid, г/н <номер>, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобилем Toyota Land Cruiser Prado, г/н X 910 ММ 25 под управлением <ФИО>3, который был признан виновным в совершении ДТП.
ДТП было оформлено сотрудниками полиции.
Полис ОСАГО потерпевшего отсутствует.
Полис ОСАГО виновника СПАО «Ингосстрах» XXX 0519396629.
<дата> СПАО «Ингосстрах» были получены документы по страховому случаю и был осмотрен автомобиль истца.
<дата> СПАО «Ингосстрах» была перечислена выплата страхового возмещения в размере 329 484,50 рублей.
<дата> истцом была направлена претензия в СПАО «Ингосстрах» с требованием выплатить страховое возмещение, возместить убытки, компенсировать расходы, а также выплатить неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств.
<дата> от СПАО «Ингосстрах» поступил ответ, согласно которому правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.
<дата> истцом было направлено обращение к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг о выплате страхового возмещения, убытков, расходов и неустойки за просрочку исполнения обязательств.
<дата> финансовым уполномоченным было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований истца.
Между тем, истец с решением финансового уполномоченного не согласен, считает его незаконным и необоснованным.
Сведения о согласии истца на доплату за ремонт отсутствуют, в виду чего финансовым уполномоченным усмотрены основания для замены формы возмещения с натуральной на денежную.
Истец не может согласиться с вышеуказанным решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в силу чего считает его подлежащим отмене в силу следующего.
По инициативе страховой компании был проведён расчёт, в соответствие с которой стоимость восстановительного ремонта без учёта износа деталей составила 590 943 рубля, т.е. ответчик должен был выдать направление на ремонт с указанием доплаты от истца в размере 190 943 рубля. Между тем направление на ремонт в нарушение ФЗ «Об ОСАГО» выдано не было, доказательств обратного не представлено. Также, как и не представлено доказательств отказа либо несогласия истца производить доплату за ремонт.
Между тем истец отказ производить доплату не выражал.
На основании изложенного подлежит доплате страховое возмещение в пределах лимита: 400 000 - 329 484,50 = 70 515,5 рублей.
<дата> страховщиком получено заявление о наступлении страхового случая, и до <дата> должны были быть исполнены обязательства по страховому случаю.
Недоплаченное страховое возмещение на дату подачи искового заявления составляет 70 515,5 рублей.
Таким образом, подлежит взысканию неустойка за период с <дата> по дату фактического исполнения обязательства, исходя из расчёта 705,15 рублей за каждый день просрочки.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу <ФИО>1 70 515,5 рублей - страховое возмещение, 35 257,75 рублей - штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке; неустойку за период с <дата> по дату фактического исполнения обязательства, исходя из расчёта 705,15 рублей за каждый день просрочки, 5000 рублей - компенсация морального вреда, 614 рублей - почтовые расходы,20 000 рублей - расходы на юридические услуги, 3700 рублей - расходы на доверенность.
В судебном заседании представитель истца <ФИО>4 настаивала на заявленных требованиях.
Представитель ответчика <ФИО>5 в судебном заседании исковые требования не признал по доводам и основаниям, указанным в письменных возражениях.
Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.
На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом, или договором страхования такой ответственности, в пользу которого считается заключенным договором страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата> вследствие действий <ФИО>3, управлявшего транспортным средством Toyota Land Cruiser Prado, государственный регистрационный номер <номер>, был причинен вред принадлежащему заявителю транспортному средству Honda Vezel, государственный регистрационный номер <номер>
Гражданская ответственность <ФИО>3 на момент ДТП застрахована в финансовой организации по договору ОСАГО серии XXX 0519396629.
Гражданская ответственность заявителя на момент ДТП по договору ОСАГО застрахована не была.
<дата> заявитель обратился в финансовую организацию с заявлением об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными положением Банка России от <дата> <номер>-П.
<дата> финансовой организацией проведен осмотр транспортного средства заявителя, о чем составлен акт осмотра.
По инициативе финансовой организацией подготовлена калькуляция, согласно которой размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа комплектующих деталей (изделий, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 590 943 рубля 00 копеек, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 329 484 рубля 50 копеек.
Финансовая организация письмом от <дата> уведомила заявителя об отсутствии договоров со станциями технического обслуживания автомобилей для проведения восстановительного ремонта транспортного средства, о выплате страхового возмещения в денежной форме.
10.03.2026 финансовая организация осуществила выплату страхового возмещения в размере 329 484 рубля 50 копеек, что подтверждается платежным поручением <номер>.
23.03.2026 финансовой организацией получено заявление (претензия) Заявителя с требованиями об осуществлении доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, возмещении убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, почтовых расходов по направлению заявления (претензии), расходов на проведение независимой экспертизы, выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.
Финансовая организация в ответ на заявление (претензию) письмом от <дата> уведомила заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от <дата> N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.
Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.
В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Из приведенных норм права следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.
Так, пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
В пункте 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, в заявлении в качестве способа страхового возмещения по договору ОСАГО заявителем выбрано организация восстановительного ремонта.
Вместе с тем, в нарушение требований 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО ответчиком обязанность по организации и (или) оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего не исполнена, произведена выплата страхового возмещения с учетом износа.
Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
На основании установленных по делу обстоятельств, подтверждающих факт неисполнения страховщиком обязанности по ремонту транспортного средства, принимая во внимание калькуляцию, согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 590 943,00 рублей, учитывая принципы полного возмещения ущерба, размер произведенной ответчиком страховой выплаты, лимит ответственности, а также те обстоятельства, что стороны не заявляли ходатайство о назначении судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания страхового возмещения в размере 70 515,5 рублей являются правомерными.
В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно пункту 6 статьи 16.1 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный этим федеральным законом.
Из указанных норм права следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется исходя из размера страхового возмещения, а ее предельный размер не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 названного для соответствующего вида причиненного вреда.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Учитывая сумму страхового возмещения, длительный период времени неисполнения ответчиком требований истца о выплате страхового возмещении, лимит ответственности, компенсационную природу неустойки, суд не находит правовых оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
Поскольку страховщиком в установленный законом срок не выплачено страховое возмещение в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 124 106,40 руб., а также с <дата> по дату фактического исполнения обязательства, исходя из расчета 705,15 руб. за каждый день просрочки, но не более 400 000 руб.
В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Ввиду того, что ответчиком в добровольном порядке не исполнено требование истца о выплате страхового возмещения, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 35 257,75 рублей.
В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку факт нарушения прав истца нашел доказательственное подтверждение в ходе производства по делу, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ от <дата> <номер> «О защите прав потребителей» в размере 5 000 рублей, который определен на основании установленных по делу обстоятельств, соответствует требованиям разумности и справедливости.
В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
На основании вышеуказанных норм права с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 614 руб., расходы на доверенность в размере 3700 руб., 20 000 руб. расходы на юридические услуги.
На основании ст. 103 ГПК РФ взыскать со СПАО «Ингосстрах» в доход Владивостокского городского округа государственную пошлины в размере 6838, 63 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования <ФИО>1 Яны <ФИО>1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, удовлетворить.
Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179) в пользу <ФИО>1 Яны <ФИО>1 (паспорт <номер>) 70 515,5 рублей - страховое возмещение; 35 257,75 рублей - штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке; неустойка за период с <дата> по <дата> в размере 124 106,40 руб, а также неустойку с <дата>, исходя из расчёта 705,15 рублей за каждый день просрочки, но не более 400 000 руб., 5000 рублей - компенсация морального вреда; 614 рублей - почтовые расходы; 20 000 рублей - расходы на юридические услуги; 3700 рублей - расходы на доверенность.
Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в доход Владивостокского городского округа государственную пошлину 6838,63 руб.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Фрунзенский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья А.Л. Шамлова