РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 августа 2026 года город Владивосток
Фрунзенский районный суд города Владивостока в составе председательствующего судьи А.Л. Шамловой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сурен М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>1 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ПИК – ПРИМОРЬЕ» о защите прав потребителя, установил:
истец <ФИО>1 обратилась в суд с названным иском к ООО «СЗ «ПИК – ПРИМОРЬЕ», указав, что между истцом и ответчиком заключены договоры участия в долевом строительстве от <дата> № ВЛ-Босфорский парк-8(кв)-1/6/3(2) (АК), от <дата> № ВЛ-Босфорский парк-19(мм)--2/93(1) (АК) и от <дата> № ВЛ-Босфорский парк-8(кл)-1/-1/43(0) (АК). По договору от <дата> № ВЛ-Босфорский парк-8(кв)-1/6/3(2) (АК) объектом долевого строительства является <адрес>, расположенная на 6 этаже в подъезде (секции) 1, проектной общей площадью 51,47 кв.м, проектной общей приведенной площадью 52,47 кв.м, в жилом комплексе по адресу: <адрес>, вл. 2, корпус 8. Цена указанного договора составляет 9 234 720 руб. По договору от <дата> № ВЛ-Босфорский парк-19(мм)--2/93(1) (АК) объектом долевого строительства является машино-место <номер>, расположенное на 2 этаже многоуровневой надземной автостоянки по адресу: <адрес>, вл. 2, проектной площадью 13,25 кв.м. Цена договора составляет 543 000 руб. По договору от <дата> № ВЛ-Босфорский парк-8(кл)-1/-1/43(0) (АК) объектом долевого строительства является кладовая <номер>, расположенная на 1 этаже в подъезде (секции) 1, общей проектной площадью 4,90 кв.м, в жилом комплексе по адресу: <адрес>, вл. 2, корпус 8. Цена договора составляет 401 800 руб.
Условия указанных договоров предусматривали обязанность застройщика после получения разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию передать соответствующие объекты долевого строительства участнику по передаточным актам. Согласно п. 5.1, пп. 5.1.1, 5.1.2 договоров передача объектов должна была осуществляться в период с <дата> по <дата>, но в установленный срок застройщиком произведена не была. Фактически квартира по договору от <дата> передана истцу <дата>, машино-место по договору от <дата> – <дата>, кладовая по договору от <дата> – <дата>, что подтверждается передаточными актами.
Истец указывает, что с <дата> застройщиком допущена просрочка исполнения обязательства по передаче объектов долевого строительства. Вместе с тем в связи с установленным постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> <номер> мораторием на начисление неустойки за нарушение обязательств застройщика период с <дата> по <дата> включительно не подлежит учету при расчете неустойки. В связи с прекращением действия моратория истец производит расчет неустойки начиная с <дата> по дату фактической передачи каждого из объектов.
С учетом цены соответствующих договоров, периода просрочки и установленного на момент возникновения обязательства размера ключевой ставки Банка России 20% годовых истцом произведен расчет неустойки за период с <дата> по дату передачи каждого объекта. Размер неустойки составил: по договору от <дата> № ВЛ-Босфорский парк-8(кв)-1/6/3(2) (АК) за период с <дата> по <дата> – 443 266,56 руб.; по договору от <дата> № ВЛ-Босфорский парк-19(мм)--2/93(1) (АК) за период с <дата> по <дата> – 118 736 руб.; по договору от <дата> № ВЛ-Босфорский парк-8(кл)-1/-1/43(0) (АК) за период с <дата> по <дата> – 68 038,98 руб. <дата> истец направила ответчику претензию с требованием добровольно выплатить начисленную неустойку. Требования истца ответчиком добровольно не исполнены.
Ссылаясь на нарушение застройщиком предусмотренных договорами сроков передачи объектов долевого строительства, истец просит взыскать с ООО «Специализированный застройщик «ПИК-ПРИМОРЬЕ» в свою пользу неустойку по договору от <дата> № ВЛ-Босфорский парк-8(кв)-1/6/3(2) (АК) в размере 443 266,56 руб., по договору от <дата> № ВЛ-Босфорский парк-19(мм)--2/93(1) (АК) в размере 118 736 руб., по договору от <дата> № ВЛ-Босфорский парк-8(кл)-1/-1/43(0) (АК) в размере 68 038,98 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 5% от суммы, присужденной судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, а также судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 80 000 руб.
Истец <ФИО>1 в судебное заседание не явилась, извещена судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, обеспечила явку представителя.
Представитель истца истец <ФИО>1 по доверенности <ФИО>3 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «СЗ «ПИК – ПРИМОРЬЕ» по доверенности <ФИО>4 в письменных возражениях просил в удовлетворении исковых требований отказать. В случае, если суд посчитает требования истца к ответчику обоснованными, последний просит принять расчет неустойки ответчика. Применить положения ст. 333 ГК РФ в отношении неустойки и снизить размер неустойки, а также определить размер компенсации морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ решение суда постановлено при данной явке.
Суд, исследовав и оценив представленные доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.
Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от <дата> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее также – договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от <дата> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
Согласно ч. 1 ст. 8 Федерального закона от <дата> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон.
Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (ч. 2 ст. 8 Федерального закона № 214-ФЗ).
При этом с момента подписания передаточного акта обязательства застройщика по договору долевого участия считаются исполненными, что следует из ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 214-ФЗ.
Судом установлено, что между <ФИО>1 и ООО «СЗ «ПИК-ПРИМОРЬЕ» заключены договоры участия в долевом строительстве от <дата> № ВЛ-Босфорский парк-8(кв)-1/6/3(2) (АК), от <дата> № ВЛ-Босфорский парк-19(мм)--2/93(1) (АК) и от <дата> № ВЛ-Босфорский парк-8(кл)-1/-1/43(0) (АК).
Объектом долевого строительства по договору от <дата> № ВЛ-Босфорский парк-8(кв)-1/6/3(2) (АК) является <адрес>, расположенная на 6 этаже в подъезде (секции) 1, проектной общей площадью 51,47 кв.м, проектной общей приведенной площадью 52,47 кв.м, в жилом комплексе по строительному адресу: <адрес>, вл. 2, корпус 8.
Цена договора составляет 9 234 720 руб.
Срок передачи объекта долевого строительства установлен не позднее <дата>.
Объектом долевого строительства по договору от <дата> № ВЛ-Босфорский парк-19(мм)--2/93(1) (АК) является машино-место <номер>, расположенное на 2 этаже многоуровневой надземной автостоянки по строительному адресу: <адрес>, вл. 2, проектной площадью 13,25 кв.м.
Цена договора составляет 543 000 руб.
Срок передачи объекта долевого строительства установлен не позднее <дата>.
Объектом долевого строительства по договору от <дата> № ВЛ-Босфорский парк-8(кл)-1/-1/43(0) (АК) является кладовая <номер>, расположенная на 1 этаже в подъезде (секции) 1, общей проектной площадью 4,90 кв.м, в жилом комплексе по строительному адресу: <адрес>, вл. 2, корпус 8.
Цена договора составляет 401 800 руб.
Обязательства по оплате цены указанных договоров истцом исполнены в полном объеме.
Срок передачи объекта долевого строительства установлен не позднее <дата>.
В установленный договорами срок объекты долевого строительства истцу не переданы.
Фактически квартира по договору от <дата> передана истцу <дата>, машино-место по договору от <дата> – <дата>, кладовая по договору от <дата> – <дата>, что подтверждается подписанными сторонами передаточными актами.
В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона от <дата> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки (за исключением случая, установленного частью 2.1 настоящей статьи). Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Поскольку ответчиком обязательства по передаче объектов долевого строительства в установленный договором срок не выполнены, требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объектов долевого строительства обоснованы и подлежат удовлетворению.
По договору участия в долевом строительстве от <дата> № ВЛ-Босфорский парк-8(кв)-1/6/3(2) (АК) истцом произведен расчет неустойки исходя из цены договора 9 234 720 руб., периода просрочки с <дата> по <дата>, составившего 36 дней, и ключевой ставки Банка России в размере 20% годовых. Размер неустойки определен по формуле: 9 234 720 руб. ? 1/300 ? 20% ? 2 ? 36 дней и составил 443 266,56 руб.
По договору участия в долевом строительстве от <дата> № ВЛ-Босфорский парк-19(мм)--2/93(1) (АК) истцом произведен расчет неустойки исходя из цены договора 543 000 руб., периода просрочки с <дата> по <дата>, составившего 164 дня, и ключевой ставки Банка России в размере 20% годовых. Размер неустойки определен по формуле: 543 000 руб. ? 1/300 ? 20% ? 2 ? 164 дня и составил 118 736 руб.
По договору участия в долевом строительстве от <дата> № ВЛ-Босфорский парк-8(кл)-1/-1/43(0) (АК) истцом произведен расчет неустойки исходя из цены договора 401 800 руб., периода просрочки с <дата> по <дата>, составившего 127 дней, и ключевой ставки Банка России в размере 20% годовых. Размер неустойки определен по формуле: 401 800 руб. ? 1/300 ? 20% ? 2 ? 127 дней и составил 68 038,98 руб.
С учетом изложенного подлежит взысканию с ответчика в пользу истца неустойка за нарушение срока передачи объектов долевого строительства: по договору участия в долевом строительстве от <дата> № ВЛ-Босфорский парк-8(кв)-1/6/3(2) (АК) за период с <дата> по <дата> включительно в размере 443 266,56 руб.; по договору участия в долевом строительстве от <дата> № ВЛ-Босфорский парк-19(мм)--2/93(1) (АК) за период с <дата> по <дата> включительно в размере 118 736 руб.; по договору участия в долевом строительстве от <дата> № ВЛ-Босфорский парк-8(кл)-1/-1/43(0) (АК) за период с <дата> по <дата> включительно в размере 68 038,98 руб.
Суд отклоняет доводы ответчика о необходимости применения ставки рефинансирования 7,5%, поскольку как отметил Конституционный Суд, в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <номер>-КГ17-26 сформулирован подход, согласно которому при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, суду следует применять ставку рефинансирования, действовавшую по состоянию на предусмотренный договором день исполнения застройщиком своих обязательств по передаче объекта, а если обязательство подлежит исполнению в определенный срок, то на последний день этого срока. Такой подход направлен на формирование единой практики применения оспоренных положений, в том числе на достижение большей определенности при разрешении вопроса, касающегося исчисления неустойки, а также предсказуемости ее размера, поскольку для всех участников долевого строительства в силу части 1 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» установлено требование о едином сроке передачи объекта долевого строительства, в то время как фактическая передача указанных объектов всем участникам, по общему правилу, не осуществляется одновременно и зависит от различных обстоятельств, как обусловленных действиями (бездействием) сторон договора участия в долевом строительстве, так и не связанных с ними («Обзор практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2024 года»).
Суд не усматривает оснований для применения положений Постановления Правительства РФ от <дата> <номер> «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» в части размера ставки 7,5%, поскольку истцом заявлен срок взыскания неустойки с <дата>, в то время, как действие указанного Постановления окончено <дата>.
Ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера подлежащей взысканию неустойки, рассмотрев которое, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Как разъяснено в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <номер> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Как разъяснено в пункте 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от <дата>, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Поскольку размер неустойки не носит чрезмерный характер, соответствует последствиям нарушения обязательства, каких-либо исключительных случаев, послуживших основанием к снижению неустойки, ответчиком не указано, суд приходит к выводу об отсутствии оснований к уменьшению размера неустойки в соответствии с положениями пункта 1 статьи 333 ГК РФ.
Ответчик от оплаты неустойки в добровольном порядке отказался, доказательств передачи объектов строительства по акту приема-передачи в срок не представил, равно как и не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Согласно положениям статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с частью 2 статьи 10 Федерального закона № 214-ФЗ моральный вред, причиненный гражданину – участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина – участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично в размере 20 000 руб.
Такой размер компенсации морального вреда соответствует характеру причиненных истцу нравственных страданий и переживаний, учитывает степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, как это предусмотрено частью 2 статьи 1101 ГК РФ.
Доводы об отсутствии вины ответчика в причинении нравственных страданий истцу отклоняются, поскольку материалами дела установлено нарушение прав истца как потребителя действиями ответчика. Следовательно, истец имеет право требования компенсации морального вреда.
В силу части 3 статьи 10 Федерального закона № 214-ФЗ при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.
С учетом присужденных истцу денежных средств в общей сумме 650 041,54 руб. размер штрафа, предусмотренного ч. 3 ст. 10 Федерального закона от <дата> № 214-ФЗ, составляет 32 502,077 руб. (650 041,54 руб. ? 5%).
Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к сумме заявленного штрафа суд не усматривает.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.
Частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере 80 000 руб.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При этом, исходя из толкования данной статьи следует, что в каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять степень разумных пределов участия представителя по делу с учетом конкретных его обстоятельств: объема заявленных требований, представления доказательств по делу, изучения нормативного материала, длительности его рассмотрения, объема оказанной представителем юридической помощи и т.п.
Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <номер> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Материалами дела подтверждено, что при рассмотрении настоящего спора истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 35 000 руб.
Оценивая размер заявленных расходов на оплату юридических услуг с учетом категории и сложности спора, объема оказанных представителем услуг, количества подготовленных процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, а также требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о снижении размера расходов на оплату юридических услуг до 20 000 руб.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 18 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования <ФИО>1 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ПИК – ПРИМОРЬЕ» о защите прав потребителя удовлетворить в части.
Взыскать с ООО «СЗ «ПИК-ПРИМОРЬЕ» (ИНН 2540257614) в пользу <ФИО>1 (паспорт <номер>) неустойку по договору участия в долевом строительстве от <дата> № ВЛ-Босфорский парк 8(кв)-1/6/3(2) (АК) за период с <дата> по <дата> в размере 443 266,56 руб., неустойку по договору участия в долевом строительстве от <дата> № ВЛ-Босфорский парк-19(мм)--2/93/(1) (АК) за период с <дата> по <дата> в размере 118 736 руб., неустойку по договору участия в долевом строительстве от <дата> № ВЛ-Босфорский парк-8(кл)-1/-1/43(0) (АК) за период с <дата> по <дата> в размере 68 038,98 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб., штраф 32 502,077 руб., расходы на оплату услуг представителя 20 000 руб.
В удовлетворении требований в оставшейся части отказать.
Взыскать с ООО «СЗ «ПИК – ПРИМОРЬЕ» в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину 18 000 рублей.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в <адрес>вой суд через Фрунзенский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Председательствующий А.Л. Шамлова