Заочное решение
Именем Российской Федерации
09 октября 2026 года город Владивосток
Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе председательствующего судьи Рубель Ю.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ястребовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Банк ПСБ» к Никитину Сергею Евгеньевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, установил:
истец обратился в суд с названным иском, в обоснование требований указав, что 07.06.2025 между ПАО «Промсвязьбанк» и Никитиным С.Е. был заключен договор <номер> на оформление международной банковской карты для физических лиц, в соответствии с которым банк открыл ответчику текущий счет, установил лимит овердрафта в размере 400 000 рублей, а ответчик принял на себя обязательства возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Ответчик исполнял свои обязательства ненадлежащим образом, в результате чего за период с 27.10.2025 по 05.06.2026 образовалась задолженность в размере 533 924,04 руб. 01.04.2025 наименование ПАО «Промсвязьбанк» сменилось на ПАО «Банк ПСБ».
Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит суд взыскать с ответчика в пользу ПАО «Банк ПСБ» задолженность по кредитному договору <номер> от 07.06.2025 в размере 533 924,04 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 678,48 руб.
Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, против вынесения заочного решения не возражал.
Ответчик в судебное заседание не явился, на основании ст. 167, ст. 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
Согласно статье 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.
В силу ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Судом установлено, что 07.06.2025 между ПАО «Промсвязьбанк» и Никитиным С.Е. был заключен договор <номер> на оформление международной банковской карты для физических лиц, в соответствии с которым банк открыл ответчику текущий счет, установил лимит овердрафта в размере 400 000 рублей, а ответчик принял на себя обязательства возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.
Вся информация о полной стоимости кредита, срок, порядок его предоставления и возврата, размер и порядок уплаты процентов за пользование кредитными денежными средствами, ответственность за просрочку платежей была доведена до заемщика. Заемщик под роспись был ознакомлен и согласен с условиями кредитования.
Заемщик, воспользовавшись денежными средствами банка, свои обязательства по возврату суммы долга с процентами своевременно не исполнял, в результате образовалась задолженности по кредитному договору. По состоянию на 05.06.2026 задолженность составила 533 924,04 руб., в том числе: 390 269,18 руб. – размер задолженности по основному долгу; 143 654,86 руб. – размер задолженности по процентам.
20.04.2026 в адрес ответчика банком направлено уведомление о погашении просроченной задолженности по кредиту, ответа на которое не последовало, требования, изложенные в претензии, не исполнены. Доказательств обратного не представлено, в материалы дела, не приобщено.
Представленный банком расчет задолженности по договору соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам, установленным в судебном заседании обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Заемщиком, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ какие-либо доказательства надлежащего исполнения своих обязательств по договору, необоснованности заявленных требований, несоответствия их положениям договора не представлено.
Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, принимая во внимание сумму заявленных исковых требований, суд, руководствуясь ст.ст. 819, 810, 309, 310 ГК РФ, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.
Руководствуясь ст.ст. 234-235 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования ПАО «Банк ПСБ» к Никитину Сергею Евгеньевичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с Никитина Сергея Евгеньевича (<дата> г.р., паспорт <номер>) в пользу ПАО «Банк ПСБ» (ОГРН 1027739019142) задолженность по кредитному договору <номер> от 07.06.2025 в размере 533 924,04 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 678,48 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Ю.С. Рубель