РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 октября 2026 года город Владивосток
Фрунзенский районный суд города Владивостока в составе председательствующего судьи Рубель Ю.С., при ведении протокола секретарем Ястребовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чёс Константина Александровича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, установил:
Чёс К.А. обратился в суд с названным заявлением, указав в обоснование заявленных требований, что 03.02.2026 в результате ДТП, повреждено транспортное средство «Тойота Приус», государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащее истцу на праве собственности.
ДТП было оформлено сотрудниками ГИБДД.
11.02.2026 истец обратился к страховщику с просьбой организовать восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства. Поврежденное транспортное средство было осмотрено страховщиком, составлен акт осмотра. 13.02.2026 поврежденное транспортное средство было осмотрено страховщиком, 19.02.2026 ответчик направил в адрес истца акт осмотра.
25.02.2026 в адрес страховщика было подано заявление об ознакомления с результатами осмотра и экспертизы.
04.03.2026 ответчиком была произведена сумма выплаты страхового возмещения в размере 920 рублей – нотариальные услуги.
04.03.2026 от СПАО «Ингосстрах» по средствам электронной почты поступил результат по проведенной независимой экспертизе ООО «Группа содействия Дельта» № 1743946 от 18.02.2026, сумма ущерба составила 148 500 рублей, без учета износа, 82 200 рублей (с учетом износа).
05.03.2026 от ответчика поступило направление на ремонт СТОА Сим Ю.Н. (<адрес>), с приложением письма, в котором указано, учитывая, что СТОА, на которую выдано направление, расположена на расстоянии свыше 50 км от места жительства собственника транспортного средства (места ДТП: <адрес>), СПАО «Ингосстрах» выражает готовность организовать транспортировку (эвакуацию) поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта.
Истец указывает, что направление на ремонт выдано за сроками рассмотрения заявления (до 04.03.2026), установленного законодательством.
Кроме того, при изучении акта осмотра от 13.02.2026, заключения <номер> от 18.02.2026 и направления на ремонт от 04.03.2026 были выявлены расхождения в количестве поврежденных деталей и расхождения в ремонтных воздействиях в направлении на ремонт.
11.03.2026 в СПАО «Ингосстрах» было направлен уведомление о проведении независимого осмотра, 16.03.2026 состоялся повторный осмотр в присутствии представителя ответчика, где были выявлены скрытые повреждения.
25.03.2026 поступил результат по повторной проведенной независимой экспертизе ООО «Группа содействия Дельта» <номер> от 17.03.2026, сумма ущерба составила 217 400рублей (без учета износа), 120 900 рублей (с учетом износа).
03.04.2026 истец направил в адрес СПАО «Ингосстрах» заявление с требованием произвести суммы неустойки, финансовой санкции, компенсацию морального вреда, организовать и осуществить ремонт поведенного транспортного средства в условиях СТОА в полном объеме согласно проведенной независимой экспертизы, а также нанести керамическое покрытие на поврежденные детали, кроме того сообщил о готовности 10.04.2026 в 13 – 00 часов передать транспортное средство для эвакуации на СТОА по направлению ответчика с адреса проживания истца: <адрес>). Вместе с тем, ответчиком данное требование истца не выполнено.
10.04.2026 истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести выплату суммы страхового возмещения без учета износа, неустойку и финансовую санкцию.
Ответчик не дал ответ на вышеуказанную претензию.
28.05.2026 истец направил обращение в службу финансового уполномоченного с требованием о выплате страхового возмещения, выплате неустойки, процентов и компенсации расходов.
01.07.2026 решением финансового уполномоченного отказано в удовлетворении требований.
С вышеуказанным решением истец не согласился, обратился с иском в суд, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 217 400 рублей, неустойку с 05.03.2026 по 27.07.2026 в размере 315 230 рублей, штраф в размере 108 700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
В судебное заседание истец не явился, о месте и времени слушания извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Фиц А.В. поддержал исковые требования в полном объеме, уточнил в части неустойки период просрочки с 05.03.2026 по 14.10.2026 (224 дней).
Представитель ответчика по доверенности Лезин А.Д. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился по доводам, изложенным в возражениях, просил в иске отказать.
Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что 03.02.2026 в результате ДТП, повреждено транспортное средство «Тойота Приус», государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащее истцу на праве собственности.
ДТП было оформлено сотрудниками ГИБДД.
11.02.2026 истец обратился к страховщику с просьбой организовать восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства. Поврежденное транспортное средство было осмотрено страховщиком, составлен акт осмотра. 13.02.2026 поврежденное транспортное средство было осмотрено страховщиком, 19.02.2026 ответчик направил в адрес истца акт осмотра.
25.02.2026 в адрес страховщика было подано заявление об ознакомления с результатами осмотра и экспертизы.
04.03.2026 ответчиком была произведена сумма выплаты страхового возмещения в размере 920 рублей – нотариальные услуги.
04.03.2026 от СПАО «Ингосстрах» по средствам электронной почты поступил результат по проведенной независимой экспертизе ООО «Группа содействия Дельта» <номер> от 18.02.2026, сумма ущерба составила 148 500 рублей (без учета износа), 82 200 рублей (с учетом износа).
05.03.2026 от ответчика поступило направление на ремонт СТОА Сим Ю.Н. (<адрес>А), с приложение письма, в котором указано, учитывая, что СТОА, на которую выдано направление, расположена на расстоянии свыше 50 км от места жительства собственника транспортного средства (места ДТП: <адрес>Б), СПАО «Ингосстрах» выражает готовность организовать транспортировку (эвакуацию) поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта.
Истец указывает, что направление на ремонт выдано за сроками рассмотрения заявления (до 04.03.2026), установленного законодательством.
Кроме того, при изучении акта осмотра от 13.02.2026, заключения <номер> от 18.02.2026и направления на ремонт от 04.03.2026 были выявлены расхождения в количестве поврежденных деталей и расхождения в ремонтных воздействиях в направлении на ремонт.
11.03.2026 в СПАО «Ингосстрах» было направлен уведомление о проведении независимого осмотра, 16.03.2026 состоялся повторный осмотр в присутствии представителя ответчика, где были выявлены скрытые повреждения.
25.03.2026 поступил результат по повторной проведенной независимой экспертизе ООО «Группа содействия Дельта» <номер> от 17.03.2026, сумма ущерба составила 217 400 рублей (без учета износа), 120 900 рублей (с учетом износа).
03.04.2026 истец направил в адрес СПАО «Ингосстрах» заявление с требованием произвести суммы неустойки, финансовой санкции, компенсацию морального вреда, организовать и осуществить ремонт поведенного транспортного средства в условиях СТОА в полном объеме согласно проведенной независимой экспертизы, а также нанести керамическое покрытие на поврежденные детали, кроме того сообщил о готовности 10.04.2026 в 13- 00 часов передать транспортное средство для эвакуации на СТОА по направлению ответчика с адреса проживания истца: <адрес>). Вместе с тем, ответчиком данное требование истца не выполнено.
10.04.2026 истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести выплату суммы страхового возмещения без учета износа.
Ответчик не дал ответ на вышеуказанную претензию.
28.05.2026 истец направил обращение в службу финансового уполномоченного с требованием о выплате страхового возмещения, выплате неустойки, процентов и компенсации расходов.
01.07.2026 решением финансового уполномоченного отказано в удовлетворении требований.
Согласно положений ст. 2 Закона РФ от 25.04.02г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», законодательство РФ об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит из Гражданского кодекса РФ, настоящего Федерального законов и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов РФ.
При обсуждении вопроса о размере страхового возмещения и причиненного истцу вреда, суд учитывает, что в силу ст. 56 ГПК РФ – каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она обосновывает свои требования или возражения.
В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
Согласно абзацу 3 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта является, в том числе, критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 км, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).
Таким образом, выбор критерия доступности СТОА в целях проведения ремонта автомобиля (не более 50 км от места ДТП или места жительства потерпевшего) принадлежит потерпевшему, а не страховщику.
Исходя из буквальной формулировки Закона об ОСАГО, отсутствуют основания для выдачи страховщиком направления на ремонт на СТОА дальше указанного расстояния, одновременно, на него (страховщика) при реализации таких действий возлагается обязанность организовать и (или) оплатить транспортировку поврежденного автомобиля.
Бремя доказывания надлежащего исполнения своего обязательства, которое заключается в обеспечении потерпевшему условий для получения возмещения в установленной законом форме, возлагается на страховщика.
Организация и оплата ремонта на СТОА - приоритетная форма страхового возмещения, при отсутствии явно выраженного намерения потерпевшего на отказ от таковой страховщик обязан выдать направление на ремонт.
Все сомнения при толковании поведения сторон трактуются в пользу потерпевшего.
Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.
Вместе с тем, страховщиком не представлено доказательств организации и (или) оплаты транспортировки поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно в соответствии с абзацем третьим пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Доказательств того, что ремонт транспортного средства истца не был организован и не проведен ввиду действий истца, уклонившегося от согласования порядка транспортировки автомобиля ответчиком, не представлено.
В пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года, Верховный Суд Российской Федерации указал на то, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.
Соответственно, в данном случае у истца возникло право на взыскание со страховщика необходимых на проведение восстановительного ремонта своего транспортного средства расходов на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд полагает, что исковые требования Чёс К.А. в части взыскания страховой выплаты без учета износа комплектующих деталей подлежит удовлетворению, исходя из приведенных выше нормы закона об ОСАГО, о том, что в отношении легкового автомобиля, зарегистрированного на территории Российской Федерации, произвольное избрание формы страхового возмещения страхователем не предусмотрено. Поскольку ответчик при отсутствии законных оснований в одностороннем порядке отказался от исполнения соглашения об урегулировании страхового случая, заключенного с истцом, и не выдал направление на ремонт, то у истца возникло право требовать выплату страхового возмещения без учета износа комплектующих деталей поврежденного автомобиля в размере 217 400 рублей.
Суд принимает во внимание, проведенной экспертизе ООО «Группа содействия Дельта»<номер> от 17.03.2026, составленному по заданию страховщика поврежденного транспортного средства в соответствии с Положением № 755-П, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей составляет 217 400 рублей. Лимит ответственности составил 400 000 рублей.
Поскольку СПАО «Ингосстрах» не выплатило в установленный срок страховое возмещение, то суд приходит к выводу о взыскании со страховой компании неустойки.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Таким образом, из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при недобросовестном исполнении обязанностей по осуществлению страхового возмещения в порядке и в сроки, установленные данным законом, страховщик несет гражданско-правовую ответственность в виде уплаты неустойки.
Суд не принимает расчет неустойки представителя истца, и полагает, что размер неустойки составляет 400 000 рублей за период с 05.03.2026 по 14.10.2026 – 224 дня (дата вынесения решения суда), из расчета 2 174 рубля за каждый день просрочки.
Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным законом (пункт 6).
Согласно статье 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 81 - 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании страхового возмещения, обусловленного ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, предполагает и присуждение предусмотренного Законом об ОСАГО штрафа, который определяется в размере 50% от разницы между надлежащим размером страхового возмещения и размером страхового возмещения, добровольно осуществленного страховщиком.
Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке - и в установленные Законом об ОСАГО сроки.
При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.
Согласно неоднократно выраженной Верховным Судом РФ правовой позиции (Определение от 11 марта 2025 года N 50-КГ24-8-К8 и др.) в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре). Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.
Названные положения закона и разъяснения практики их применения судом апелляционной инстанции при отказе во взыскании неустойки и штрафа учтены не были.
С учетом этого, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для взыскания с ответчика штрафа. При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 108 700 рублей. (217 400/2)
В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" прямо указывает на то, что Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" подлежит применению при разрешении споров, возникающих, в том числе, из договора страхования.
В п. 45 данного постановления также разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку факт невыплаты страховщиком суммы страхового возмещения, безусловно, свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, определенного с учетом требований разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).
В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 7 522 рубля.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, решил:
исковые требования Чёс Константина Александровича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179, адрес филиала: г. Владивосток, ул. Верхнепортовая, д. 40А) в пользу Чёс Константина Александровича (<дата> г.р., паспорт <номер>) страховое возмещение в размере 217 400 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей за период с 05.03.2026 по 14.10.2026, штраф в размере 108 700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179, адрес филиала: г. Владивосток, ул. Верхнепортовая, д. 40А) в бюджет муниципального образования г. Владивостока государственную пошлину в размере 7 522 рубля.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Ю.С. Рубель