РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 сентября 2026 года г. Владивосток
Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе председательствующего судьи Шамловой А.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сурен М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>1, <ФИО>11 в лице законных представителей <ФИО>1 и <ФИО>2 к ООО <ФИО>4 «<ФИО>4» о защите прав потребителей, установил:
истцы обратились в суд с названным иском, в обоснование указав, что <дата> ООО <ФИО>4 «<ФИО>4» с одной стороны, и <ФИО>1, <ФИО>2 с другой стороны, заключило договор участия в долевом строительстве №КАРБ-15/6-1А.2/173. Объектом долевого строительства является входящая в состав многоквартирного дома (далее - МКД) квартира (жилое помещение) с номером 173 (сто семьдесят три), расположенная на 15 (пятнадцатом) этаже, номер на площадке 6, тип 1А.2, строительные оси: 25-27; А-В, уровень отметки: 43.200, проектной площадью 34,0 кв. метров, проектной общей приведенной площадью 35,5 (тридцать пять целых пять десятых) кв. метров. В соответствии с договором ответчик обязался передать истцам квартиру с ремонтом от <ФИО>4.
Стоимость квартиры по договору составила 5 928 500 рублей. Истцы полностью исполнили обязательства по оплате. Квартира была передана участникам долевого строительства по акту приема-передачи от <дата>
Гарантийный срок на объект долевого строительства составляет 5 лет.
В процессе эксплуатации, в пределах гарантийного срока, истцами были выявлены недостатки ремонтно-строительных работ и монтажа дверей.
В целях фиксации недостатков истцы организовали проведение независимой строительно-технической экспертизы. О дате и времени осмотра ответчик был уведомлен письмом от <дата>, однако его представитель не явился.
Согласно заключению экспертов ООО «Ингвар групп» <номер> от <дата>:
• в санузле выявлены существенные дефекты облицовки стен и пола из керамической плитки: наличие пустот под плиткой, сквозное отверстие в узле сопряжения пола и стен, различная ширина швов, отсутствие разделительной планки между разнородными покрытиями. Дефекты признаны явными, значительными, неустранимыми (требуют полного демонтажа и переделки);
• межкомнатные и балконная двери установлены с нарушением требований СТО НОСТРОЙ: искривление короба, провисание полотна (до 7 мм), неравномерные зазоры (до 10 мм). Дефекты признаны явными, значительными, устранимыми.
Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 347 777,25 руб., что подтверждается локальным сметным расчетом <номер>, являющимся приложением к экспертному заключению.
<дата> истцы направили ответчику досудебную претензию с требованием выплатить указанную выше сумму. Претензия получена ответчиком <дата>. В установленный законом срок (ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей») требования истцов не удовлетворены.
Ответчик письмом № СЗР-71 от <дата> не оспорил факт наличия недостатков. Однако в добровольном порядке сумму 347 777.25 руб. выплатить отказался, сославшись на неполноту/необоснованность экспертизы, а также на ограничение ответственности 3% от цены Договора.
Доводы ответчика о неполноте/необоснованности экспертизы являются необоснованными, в заключении экспертизы <номер> четко зафиксированы выявленные нарушения строительных норм (СП 71.13330.2017, СТО НОСТРОЙ <дата>-2014). Расчет стоимости произведен на основании действующей методики Минстроя, с применением средних рыночных цен. Включение в смету работ по демонтажу/монтажу натяжного потолка и гидроизоляции обусловлено технологической необходимостью. Производство работ по устранению недостатков облицовки стен и пола неизбежно влечет за собой нарушение целостности примыкающих к ним слоев (гидроизоляции, потолочного крепления), что подтверждается строительными нормами и правилами. Что касается дверей, несоответствие их монтажа требованиям СТО НОСТРОЙ (искривление короба, провисание полотна) носит характер существенных недостатков, устранение которых регулировкой невозможно и требует полной переустановки дверных блоков
Действия ответчика истцы расценивают как отказ от добровольного удовлетворения требований.
В дополнение, отметили, что часть средств на приобретение квартиры была внесена с использованием материнского капитала, в связи с чем в указанном жилом помещении имеет долю несовершеннолетняя дочь истцов - <ФИО>3, <дата> г.<адрес> образом, ненадлежащее качество переданного застройщиком жилого помещения нарушает также имущественные права несовершеннолетней, что является основанием для защиты её прав в судебном порядке.
Таким образом, в соответствии с п. 2 ст. 7 Федерального закона от <дата> № 214-ФЗ, ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст. 15 ГК РФ истцы вправе требовать возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцы просят суд взыскать с ООО СЗ «<ФИО>4» в пользу в пользу <ФИО>1, <ФИО>2 и несовершеннолетней <ФИО>9 3. А. в лице её законных представителей: <ФИО>1 и <ФИО>2, в равных долях денежные средства в счет возмещения расходов на устранение недостатков в размере 347 777,25 руб.,
Взыскать с ООО СЗ «<ФИО>4» в пользу <ФИО>1, <ФИО>2 и несовершеннолетней <ФИО>12 в лице её законных представителей, в равных долях неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с <дата> по <дата> и размере 7 268,55 руб., с последующим взысканием неустойки по день фактического исполнения решения суда.
Взыскать с ООО СЗ «<ФИО>4» в пользу <ФИО>1 компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.
Взыскать с ООО СЗ «<ФИО>4» в пользу <ФИО>2 компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.
Взыскать с ООО СЗ «<ФИО>4» в пользу <ФИО>1 и <ФИО>2 как законных представителей несовершеннолетней <ФИО>9 3. А. компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.
Взыскать с ООО СЗ «<ФИО>4» в пользу <ФИО>1, <ФИО>2 и несовершеннолетней <ФИО>9 3. А. в лице её законных представителей, в равных долях штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Взыскать с ООО СЗ «<ФИО>4» в пользу <ФИО>1, <ФИО>2 и несовершеннолетней <ФИО>9 3. А. в лице её законных представителей, в равных долях расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 20 000 руб.
В дальнейшем уточнив исковые требования в окончательной редакции, просят взыскать с ООО СЗ «<ФИО>4» в пользу <ФИО>1 и <ФИО>2 и равных долях денежные средства на устранение недостатков в размере 177 855 (сто семьдесят семь тысяч восемьсот пятьдесят пять) рублей 00 копеек, в равных долях компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб., в равных долях штраф в размере 5% от суммы, присужденной судом, в равных долях расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 20 000 руб.
Кроме того указали, что <ФИО>3 не является участником долевого строительства по договору долевого участия в долевом строительстве просит исключить <ФИО>9 Зою <ФИО>5 из состава истцов по рассматриваемому гражданскому делу.
В судебном заседании представитель истцов на уточнённых требованиях настаивали.
Представитель ответчика <ФИО>7 возражал в отношении уточненных исковых требований на основании письменных возражений.
Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В силу ч. 1 ст. 7 Федерального закона от <дата> N 214-ФЗ <ФИО>4 обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В случае, если объект долевого строительства построен (создан) <ФИО>4 с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от <ФИО>4 в том числе соразмерного уменьшения цены договора (п. 2 ч. 2 ст. 7 Федерального закона от <дата> N 214-ФЗ).
Как следует из материалов дела, <дата> ООО <ФИО>4 «<ФИО>4» с одной стороны, и <ФИО>1, <ФИО>2 с другой стороны, заключило договор участия в долевом строительстве №КАРБ-15/6-1А.2/173. Объектом долевого строительства является входящая в состав многоквартирного дома (далее - МКД) квартира (жилое помещение) с номером 173 (сто семьдесят три), расположенная на 15 (пятнадцатом) этаже, номер на площадке 6, тип 1А.2, строительные оси: 25-27; А-В, уровень отметки: 43.200, проектной площадью 34,0 кв. метров, проектной общей приведенной площадью 35,5 (тридцать пять целых пять десятых) кв. метров. В соответствии с договором ответчик обязался передать истцам квартиру с ремонтом от <ФИО>4.
Стоимость квартиры по договору составила 5 928 500 рублей. Истцы полностью исполнили обязательства по оплате. Квартира была передана участникам долевого строительства по акту приема-передачи от <дата>
Гарантийный срок на объект долевого строительства составляет 5 лет.
В процессе эксплуатации, в пределах гарантийного срока, истцами были выявлены недостатки ремонтно-строительных работ и монтажа дверей.
В целях фиксации недостатков истцы организовали проведение независимой строительно-технической экспертизы. О дате и времени осмотра ответчик был уведомлен письмом от <дата>, однако его представитель не явился.
Согласно заключению экспертов ООО «Ингвар групп» № ИГ/25- 2026/56 от <дата>:
• в санузле выявлены существенные дефекты облицовки стен и пола из керамической плитки: наличие пустот под плиткой, сквозное отверстие в узле сопряжения пола и стен, различная ширина швов, отсутствие разделительной планки между разнородными покрытиями. Дефекты признаны явными, значительными, неустранимыми (требуют полного демонтажа и переделки);
• межкомнатные и балконная двери установлены с нарушением требований СТО НОСТРОЙ: искривление короба, провисание полотна (до 7 мм), неравномерные зазоры (до 10 мм). Дефекты признаны явными, значительными, устранимыми.
Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 347 777,25 руб., что подтверждается локальным сметным расчетом <номер>, являющимся приложением к экспертному заключению.
<дата> истцы направили ответчику досудебную претензию с требованием выплатить указанную выше сумму. Претензия получена ответчиком <дата>. В установленный законом срок (ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей») требования истцов не удовлетворены.
Ответчик письмом № СЗР-71 от <дата> не оспорил факт наличия недостатков. Однако в добровольном порядке сумму 347 777.25 руб. выплатить отказался, сославшись на неполноту/необоснованность экспертизы, а также на ограничение ответственности 3% от цены Договора.
В силу ч. 4 ст. 10 Закона общая сумма, подлежащая взысканию с <ФИО>4 в пользу участника долевого строительства в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, не может превышать 3% от цены договора, то есть не более 177 855 руб.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов <ФИО>1 и <ФИО>2 в равных долях денежные средства на устранение недостатков в размере 177 855 руб.
В соответствии частью 2 статьи 10 Закона № 214-ФЗ моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения <ФИО>4 прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации <ФИО>4 при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.
Установив нарушение ответчиком прав истцов как потребителя, суды основании ч. 2 ст. 10 Закона полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу каждого истца денежную компенсацию морального вреда в размере 10.000 руб.
В силу части 3 статьи 10 Федерального закона № 214-ФЗ при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с <ФИО>4 в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены <ФИО>4 в добровольном порядке.
Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу каждого истца составляет 4 946,37 руб.
Установив, расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 руб. оплачены <ФИО>1, суд, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу <ФИО>1 расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 руб.
Учитывая, что истцами не заявлен отказ от части требований в отношении несовершеннолетнего ребенка, тогда как нормами ГПК РФ не предусмотрено исключение из числа истцов, при этом несовершеннолетний ребенок не является участником договора долевого строительства, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований в части компенсации морального вреда в пользу несовершеннолетней <ФИО>9 Зои <ФИО>5 в лице законных представителей <ФИО>1 и <ФИО>2.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 6335,65 рублей.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 293, 194-199 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования <ФИО>1, <ФИО>2 к ООО <ФИО>4 «<ФИО>4» о защите прав потребителя, удовлетворить в части.
Взыскать с ООО «<ФИО>4 «<ФИО>4» (ИНН 2454114491, ОГРН 1172536025309) в пользу <ФИО>1, <ФИО>2 в равных долях 177 855 руб., компенсацию морального вреда в пользу каждого по 10 000 руб., штраф в пользу каждого 4 946,37 руб.
Взыскать с ООО «<ФИО>4 «<ФИО>4» (ИНН 2454114491, ОГРН 1172536025309) в пользу <ФИО>1 расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 руб.
В удовлетворении требований в части компенсации морального вреда в пользу несовершеннолетней <ФИО>9 Зои <ФИО>5 в лице законных представителей <ФИО>1 и <ФИО>2 отказать.
Взыскать с ООО «<ФИО>4 «<ФИО>4» (ИНН 2454114491, ОГРН 1172536025309) в доход бюджета муниципального образования г. Владивосток государственную пошлину 6335,65 рублей.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья А.Л. Шамлова