РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 сентября 2026 года город Владивосток
Фрунзенский районный суд города Владивостока в составе председательствующего судьи А.Л. Шамловой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сурен М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>2, <ФИО>1 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «СТРОЙ ПРОЕКТ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, установил:
истцы обратились в суд с названным иском, указав, что <дата> между ООО «СЗ «СТРОЙ ПРОЕКТ» и <ФИО>2, <ФИО>1 был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного <адрес>. Объектом долевого строительства является жилое помещение (квартира), подлежащее передаче участникам долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и входящее в состав указанного объекта недвижимости.
Согласно пункту 1.7. договора срок передачи объекта: <дата>.
По условиям договора участия в долевом строительстве, заключенного между истцами и ответчиком, завершение строительства многоквартирного дома планировалось <дата>, а объект долевого строительства подлежал передаче истцу не позднее <дата>.
Поскольку к <дата>. объект долевого строительства не был передан истцам, то с указанной даты подлежала начислению и выплате неустойка.
<дата> истцы обратились к застройщику с требованием об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом, требование было проигнорировано ответчиком.
Неисполнение застройщиком своих обязательств по передаче квартиры в установленные договором сроки нарушило права истцов как потребителя и причинило им моральный вред.
Просрочка исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства со стороны застройщика составила 163 дня. Размер пени составляет 1 266 735,07 рублей.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцы просят суд взыскать с ООО «СЗ «СТРОЙ ПРОЕКТ» в пользу <ФИО>2, <ФИО>1 за просрочку передачи объекта долевого строительства неустойку (пени) в размере 1 266 735,07 (один миллион двести шестьдесят шесть тысяч семьсот тридцать пять) рублей 07 копеек.
Взыскать с ООО «СЗ «СТРОЙ ПРОЕКТ» штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Взыскать с ООО «СЗ «СТРОЙ ПРОЕКТ» компенсацию морального вреда в пользу <ФИО>2 в размере 50 000,00 (пятьдесят тысяч) рублей, в пользу <ФИО>1 в размере 50 000,00 (пятьдесят тысяч) рублей.
Взыскать с ООО «СЗ «СТРОЙ ПРОЕКТ» в пользу <ФИО>2, <ФИО>1 расходы на оплату госпошлины в размере 2 667 рублей.
В судебном заседании представитель истцов <ФИО>5 настаивала на заявленных исковых требованиях.
Представитель ответчика в письменных возражениях просил отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в части, превышающей 616 098 (шестьсот шестнадцать тысяч девяносто восемь) руб. 12 коп., как основанных на неверном определении подлежащей применению ключевой ставки Банка России. Применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки до разумных пределов, соразмерных последствиям нарушения обязательства, в любом случае не превышающих 616 098 (шестьсот шестнадцать тысяч девяносто восемь) руб. 12 коп. Снизить размер компенсации морального вреда в отношении каждого из истцов до разумного предела, не превышающего 5 000 (пять тысяч) руб. Штраф, предусмотренный ч. 3 ст. 10 Федерального закона от <дата> № 214-ФЗ (с учётом уточнения исковых требований от <дата>), определить в размере пяти процентов от фактически присуждённых (сниженных) сумм неустойки и компенсации морального вреда.
Суд, исследовав и оценив представленные доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.
Статьей 4 ФЗ от <дата> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", предусмотрено, что по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата> между ООО «СЗ «СТРОЙ ПРОЕКТ» и <ФИО>2, <ФИО>1 был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного <адрес>. Объектом долевого строительства является жилое помещение (квартира), подлежащее передаче участникам долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и входящее в состав указанного объекта недвижимости.
Согласно пункту 1.7. договора срок передачи объекта: <дата>.
По условиям договора участия в долевом строительстве, заключенного между истцами и ответчиком, завершение строительства многоквартирного дома планировалось <дата>, а объект долевого строительства подлежал передаче истцу не позднее <дата>.
<дата> истцы обратились к застройщику с требованием об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом, требование было проигнорировано ответчиком.
Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от <дата> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (Далее - Федеральный закон № 214-ФЗ, Закон о долевом участии) обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства..
В соответствии с ч. 2 ст. 6 ФЗ от <дата> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки (за исключением случая, установленного частью 2.1 настоящей статьи). Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Поскольку участниками долевого строительства являются граждане, сроки выполнения обязательств, предусмотренные договором, ответчиком нарушены, квартира передана истцам с нарушением сроков, требование истцов о взыскании неустойки законно и подлежит удовлетворению.
С учетом изложенного, подлежит взысканию неустойка в пользу истцов в равных долях за период с <дата> по <дата> в размере 1 266 735,07 руб.
Суд отклоняет доводы ответчика о необходимости применения ставки рефинансирования 7,5%, поскольку как отметил Конституционный Суд, в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <номер>-КГ17-26 сформулирован подход, согласно которому при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, суду следует применять ставку рефинансирования, действовавшую по состоянию на предусмотренный договором день исполнения застройщиком своих обязательств по передаче объекта, а если обязательство подлежит исполнению в определенный срок, то на последний день этого срока. Такой подход направлен на формирование единой практики применения оспоренных положений, в том числе на достижение большей определенности при разрешении вопроса, касающегося исчисления неустойки, а также предсказуемости ее размера, поскольку для всех участников долевого строительства в силу части 1 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» установлено требование о едином сроке передачи объекта долевого строительства, в то время как фактическая передача указанных объектов всем участникам, по общему правилу, не осуществляется одновременно и зависит от различных обстоятельств, как обусловленных действиями (бездействием) сторон договора участия в долевом строительстве, так и не связанных с ними («Обзор практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2024 года»).
Суд не усматривает оснований для применения положений Постановления Правительства РФ от <дата> <номер> «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» в части размера ставки 7,5%, поскольку истцами заявлен срок взыскания неустойки с <дата>, в то время, как действие указанного Постановления окончено <дата>.
Ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера подлежащей взысканию неустойки, рассмотрев которое, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Как разъяснено в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <номер> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Как разъяснено в пункте 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от <дата>, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Поскольку размер неустойки не носит чрезмерный характер, соответствует последствиям нарушения обязательства, каких-либо исключительных случаев, послуживших основанием к снижению неустойки, ответчиком не указано, суд приходит к выводу об отсутствии оснований к уменьшению размера неустойки в соответствии с положениями пункта 1 статьи 333 ГК РФ.
Ответчик от оплаты неустойки в добровольном порядке отказался, доказательств передачи объектов строительства по акту приема-передачи в срок не представил, равно как и не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Согласно положениям статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с частью 2 статьи 10 Федерального закона № 214-ФЗ моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей в пользу каждого истца подлежат удовлетворению.
Такой размер компенсации морального вреда соответствует характеру причиненных истцу нравственных страданий и переживаний, учитывает степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, как это предусмотрено частью 2 статьи 1101 ГК РФ.
Доводы об отсутствии вины ответчика в причинении нравственных страданий истцу отклоняются, поскольку материалами дела установлено нарушение прав истца как потребителя действиями ответчика. Следовательно, истец имеет право требования компенсации морального вреда.
В силу части 3 статьи 10 Федерального закона № 214-ФЗ при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.
Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истцов, с учетом положений части 3 статьи 10 Федерального закона № 214-ФЗ составит ((1 266 735,07 +20 000)*5%), т.е. 64 336,75 руб.
Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к сумме заявленного штрафа суд не усматривает.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 25 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, решил:
исковые требования <ФИО>2, <ФИО>1 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «СТРОЙ ПРОЕКТ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить в части.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «СТРОЙ ПРОЕКТ» (ОГРН 1162536092245, ИНН 2543104912) в пользу <ФИО>2, <ФИО>1 в равных долях неустойку в размере 1 266 735,07 руб., штраф 64 336,75, компенсацию морального вреда в пользу каждого в размере 10 000 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «СТРОЙ ПРОЕКТ» (ОГРН 1162536092245, ИНН 2543104912) в пользу <ФИО>2 расходы по оплате государственной пошлины 2 667 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «СТРОЙ ПРОЕКТ» (ОГРН 1162536092245, ИНН 2543104912) в доход бюджета муниципального образования г. Владивосток государственную пошлину 25 000 рублей.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Председательствующий А.Л. Шамлова