РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 сентября 2026 года <адрес>
Фрунзенский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Бакшиной Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания <ФИО>2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, установил:
<ФИО>1 обратился в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия от <дата> принадлежащему истцу транспортному средству «HILUX SURF» г/н <номер> причинены механические повреждения. <дата> истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, избрав натуральную форму возмещения в виде организации восстановительного ремонта на СТОА по направлению страховщика. Однако, ответчик, в отсутствие законных оснований, не организовал ремонт, <дата> произвел страховую выплату в размере 285096 рублей, размер которой соответствует стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанной с применением Единой методикой с учетом износа. Не согласившись с размером выплаты и формой возмещения, истец обратился к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного № У-26-78076/5010-008 от <дата> требования истца удовлетворены частично: с ответчика взыскана доплата страхового возмещения (убытки, рассчитанные по Методическим рекомендациям) в размере 114904 рублей (до максимальной страховой суммы 400000 рублей), неустойка в случае неисполнения решения финансового уполномоченного. Из выводов финансового уполномоченного следует, что надлежащим исполнением обязательства страховщика изначально являлась выплата в размере, равном максимальной страховой сумме, установленной Законом об ОСАГО, в размере 400000 рублей. Истец не согласен с решением финансового уполномоченного в части взыскания неустойки, которая определена ко взысканию в случае неисполнения решения финансового уполномоченного, поскольку считает, что неустойка подлежит безусловному взысканию за весь период просрочки со <дата> от суммы недоплаты 400000 рублей (общий размер обязательства, исполненного ненадлежащим образом).
Просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 400000 рублей.
В судебном заседании представитель ответчика – <ФИО>3 возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях, суду пояснил, что страховщик освобождается от уплаты неустойки, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО. Решение финансового уполномоченного ответчиком исполнено в установленный законом срок. Если суд придет к выводу об удовлетворении требования о взыскании неустойки, просит учесть, что неустойка подлежит расчету от суммы недоплаченного страхового возмещения 114904 рублей, поскольку решением финансового уполномоченного установлено право страховщика на осуществление страхового возмещения в денежной форме. В данной части решение финансового уполномоченного истцом не оспаривалось. Заявил о применении ст. 333 ГК РФ ввиду явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.
На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.
Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия от <дата> транспортному средству «HILUX SURF», г/н <номер>, принадлежащему <ФИО>1 на праве собственности, причинены механические повреждения.
<дата> <ФИО>1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков.
<дата> СПАО «Ингосстрах» произведена страховая выплата в размере 285096 рублей.
Претензия истца о доплате страхового возмещения, взыскании убытков, неустойки лот <дата> оставлена ответчиком без удовлетворения.
Решением финансового уполномоченного № У-26-78076/5010-008 от <дата> требования <ФИО>1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании доплаты страхового возмещения, убытков, неустойки удовлетворены частично.
Взыскано с СПАО «Ингосстрах» в пользу <ФИО>1 страховое возмещение в размере 114094 рублей.
В случае неисполнения СПАО «Ингосстрах» решения финансового уполномоченного в части выплаты страхового возмещения в течение 10 рабочих дней после дня вступления решения в силу, взыскана с СПАО «Ингосстрах» в пользу <ФИО>1 неустойка за период с <дата> по дату фактического исполнения СПАО «Ингосстрах» обязательства по выплате страхового возмещения.
В удовлетворении требования о взыскании убытков отказано.
Решение финансового уполномоченного № У-26-78076/5010-008 от <дата> исполнено СПАО «Ингосстрах» <дата>, что подтверждается платежным поручением <номер> от <дата>.
В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> <номер> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
Поскольку ответчиком в установленный законом срок не выплачено страховое возмещение в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 270024,40 рублей из расчета: 114904 рублей / 100 х 235 дней.
Оснований для начисления неустойки исходя из суммы страхового возмещения 400 000 рублей не имеется, поскольку в соответствии с п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> <номер> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Поскольку страховое возмещение в размере 285096 рублей выплачено ответчиком в добровольном порядке в установленный законом срок, а сумма недоплаченного страхового возмещения составила 114904 рубля, что установлено решением финансового уполномоченного, то именно на сумму недоплаченного страхового возмещения подлежит начислению неустойка.
При этом, как следует из решения финансового уполномоченного № У-26-78076/5010-008 от <дата>, установлено, что у СПАО «Ингосстрах» возникло право осуществить страховое возмещение в денежной форме в размере страховой суммы, поскольку рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превысила размер страховой суммы, установленного подп. «б» ст. 7 Закона б ОСАГО, согласие на доплаты <ФИО>1 выражено не было, в связи с чем обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства у СПАО «Ингосстрах» не возникло.
Решение финансового уполномоченного № У-26-78076/5010-008 от <дата> в этой части истцом не оспаривалось, а значит, неустойка подлежит начислению на сумму недоплаченного страхового возмещения, которая составляет 114904 рубля.
В силу п. 3 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В соответствии п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> <номер> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <номер> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73).
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности неустойки определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств.
Законом об ОСАГО предусмотрена неустойка в форме пени начисляемой в процентах (1%) на сумму своевременно невыплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки. Таким образом, размер ответственности страховщика в виде неустойки законом поставлен в зависимость от продолжительности просрочки.
Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.
При рассмотрении заявления ответчика об уменьшении неустойки, учитывая конкретные обстоятельства дела, ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по возмещению вреда, длительный период неисполнения ответчиком обязательств, чем нарушено право истца на своевременное возмещение причиненного вреда и требования Закона об ОСАГО, определяющие порядок и сроки возмещения вреда, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки, учитывая, что ответчиком не представлены доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 15 500 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования <ФИО>1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки удовлетворить частично.
Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН 7705042179) в пользу <ФИО>1 (паспорт 05 24 <номер>) неустойку в размере 270024,40 рублей.
Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН 7705042179) в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 9101 рубля.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Фрунзенский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Н.В. Бакшина