РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
3 сентября 2026 года город Владивосток
Фрунзенский районный суд города Владивостока в составе председательствующего судьи Шамловой А.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сурен М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО ПКО «ЦДУ» к <ФИО>1 о взыскании задолженности по договору займа, установил:
истец обратился в суд с названным иском к ответчику, в обосновании требований указав, что <дата> ООО «Кредиска МКД» и <ФИО>1 заключили договор потребительского займа <номер>, в соответствии с которым ответчику предоставлен займ в размере 23 000 руб., сроком на 30 календарных дней, с процентной ставкой 292, 00% годовых, срок возврата займа -<дата>. <дата> между ООО «Кредиска МКК» и АО ПКО «ЦДУ» заключен договор уступки прав требования <номер>К-0/02/25, на основании которого права требования по договору займа <номер> от <дата>, заключенному между кредитором и должником перешли к АО ПКО «ЦДУ». Ответчик принятые обязательства должным образом не исполнял, в результате чего образовалась задолженность за период с <дата> по <дата> в размере 51 880 руб., из них сумма невозвращенного основного долга 23 000 руб., сумма задолженности по процентам 23 184 руб., сумма задолженности по штрафам 1 196 руб., сумма задолженности по дополнительным услугам 4500 руб.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу сумму задолженности по договору потребительского займа <номер> от <дата> за период с <дата> по <дата> в размере 51 880 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000 руб., почтовые расходы 358,68 руб.
Участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, путем заблаговременного размещения соответствующей информации на официальном интернет-сайте Фрунзенского районного суда <адрес> (с учетом положений ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 16 Постановления от <дата> N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов"). Руководствуясь положениями ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, <дата> ООО «Кредиска МКД» и <ФИО>1 заключили договор потребительского займа <номер>, в соответствии с которым ответчику предоставлен займ в размере 23 000 руб., сроком на 30 календарных дней, с процентной ставкой 292, 00% годовых, срок возврата займа -<дата>.
<дата> между ООО «Кредиска МКК» и АО ПКО «ЦДУ» заключен договор уступки прав требования <номер>К-0/02/25, на основании которого права требования по договору займа <номер> от <дата>, заключенному между кредитором и должником перешли к АО ПКО «ЦДУ».
Ответчик принятые обязательства должным образом не исполнял, в результате чего образовалась задолженность за период с <дата> по <дата> в размере 51 880 руб., из них сумма невозвращенного основного долга 23 000 руб., сумма задолженности по процентам 23 184 руб., сумма задолженности по штрафам 1 196 руб., сумма задолженности по дополнительным услугам 4500 руб.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Пунктом 1 части 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. В силу пункта 2 названной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
По смыслу части 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору займа, принимая во внимание сумму заявленных исковых требований, суд, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб., а также почтовые расходы в размере 358,68 руб. подлежат взысканию с ответчика.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, решил:
исковые требования АО ПКО «ЦДУ» к <ФИО>1 о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить.
Взыскать с <ФИО>1 (СНИЛС <номер>) в пользу АО ПКО «ЦДУ» (ИНН 7730592401, ОГРН 5087746390353) сумму задолженности по договору потребительского займа <номер> от <дата> за период с <дата> по <дата> в размере 51 880 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000 руб., почтовые расходы 358,68 руб.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья А.Л. Шамлова