Решение
Именем Российской Федерации
16 октября 2026 года г. Владивосток
Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе председательствующего судьи Рубель Ю.С., при ведении протокола помощником судьи Назариковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску военного прокурора 304 военной прокуратуры гарнизона в защиту интересов Российской Федерации к Давлетбаевой Татьяне Александровне о взыскании денежных средств, установил:
военный прокурор 304 военной прокуратуры гарнизона обратился в суд в защиту интересов Российской Федерации с названным иском, в обоснование заявленных требований указал, что в ходе расследования 304 военным следственным отделом СК России уголовного дела <номер> установлено, что Давлетбаевой Т.А., совершены 2 преступления, предусмотренных частью 3 статьи 159 УК РФ, связанных с хищением путем обмана и в отсутствие должностных полномочий чужого имущества - денежных средств в размере 385 000 рублей, а именно: в период с 01.11 по 29.12.2025 денежных средств в размере 30 000 рублей у <ФИО>9. под предлогом решения вопроса предоставления ему освобождения по состоянию здоровья от прохождения военной службы; в период с 14.01. по 20.01.2026 денежных средств в размере 70 000 рублей у <ФИО>10 под предлогом решения вопроса предоставления ему освобождения по состоянию здоровья от прохождения военной службы; в период с 10.12.2025 по 26.01.2026 денежных средств в размере 130 000 рублей у <ФИО>6 под предлогом решения вопроса предоставления ему освобождения по состоянию здоровья от прохождения военной службы; в период с 11.12.2025 по 22.01.2026 денежных средств в размере 55 000 рублей у <ФИО>7 под предлогом решения вопроса предоставления ему освобождения по состоянию здоровья от прохождения военной службы. При этом Давлетбаева Т.А. полномочий по решению вышеперечисленных вопросов не имела. В то же время, достигнутые с <ФИО>4, <ФИО>5, <ФИО>6, <ФИО>7 договоренности, связанные с передачей ими денежных средств, исполнены без участия Давлетбаевой Т.А., поскольку указанные граждане освобождены от прохождения военной службы по состоянию здоровья. В результате вышеуказанных действий Давлетбаевой Т.А. совершенных путем обмана перечисленных лиц, ей похищены денежные средства, переданные качестве взяток в указанном размере, в связи с чем ее действия органом предварительного следствия квалифицированы по части 3 статьи 159 УК РФ.
Просит суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 385 000 рублей.
В судебном заседании помощник военного прокурора Бобриков А.Д. исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив, что приговором Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 09.09.2026 Давлетбаева Т.А. признана виновной в совершении указанных преступлений.
Ответчик в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещался надлежащим образом.
На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика извещенного надлежащим образом.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Часть 1 ст. 45 Конституции Российской Федерации устанавливает, что государственная защита прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации гарантируется.
Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Статья 12 ГК РФ предусматривает способы защиты гражданских прав, в том числе пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу их нарушения, присуждение к исполнению обязанности в натуре, а также иными способами, предусмотренными законом.
В соответствии с ч. 2 ст. 4 ГПК РФ в случаях, предусмотренных ГПК РФ, другими федеральными законами, гражданское дело может быть возбуждено по заявлению лица, выступающего от своего имени в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц или в защиту интересов Российской Федерации.
Согласно ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 35 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением, если это требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение.
Избранный способ защиты прав и законных интересов Российской Федерации обусловлен тем, что действия Давлетбаевой Т.А. совершены с целью, заведомо противной основам правопорядка, поскольку они посягают на основополагающие начала Российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его правовые устои.
Из материалов дела следует, что в ходе расследования 304 военным следственным отделом СК России уголовного дела <номер> установлено, что Давлетбаевой Т.А., совершены преступления, предусмотренные частью 3 статьи 159 УК РФ, связанные с хищением путем обмана и в отсутствие должностных полномочий чужого имущества - денежных средств в размере 385 000 рублей. А именно, в период с 01.11. по 29.12.2025 хищения денежных средств в размере 30 000 рублей у <ФИО>4 под предлогом решения вопроса предоставления ему освобождения по состоянию здоровья от прохождения военной службы; в период с 14.01. по 20.01.2026 хищения денежных средств в размере 70 000 рублей у <ФИО>5 под предлогом решения вопроса предоставления ему освобождения по состоянию здоровья от прохождения военной службы; в период с 10.12.2025 по 26.01.2026 хищения денежных средств в размере 130 000 рублей у <ФИО>6 под предлогом решения вопроса предоставления ему освобождения по состоянию здоровья от прохождения военной службы; в период с 11.12.2025 по 22.01.2026 хищения денежных средств в размере 55 000 рублей у <ФИО>7 под предлогом решения вопроса предоставления ему освобождения по состоянию здоровья от прохождения военной службы. При этом, <ФИО>1 полномочий по решению вышеперечисленных вопросов не имела. В то же время, достигнутые с <ФИО>4, <ФИО>5, <ФИО>6, <ФИО>7 договоренности, связанные с передачей ими денежных средств, исполнены без участия <ФИО>1, поскольку указанные граждане освобождены от прохождения военной службы по состоянию здоровья.
Приговором Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 09.09.2026 Давлетбаева Т.А. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 23 ст. 159 УК РФ. Содеянное Давлетбаевой Т.А. судом квалифицировано как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное лицом с использованием служебного положения, с причинением значительного ущерба гражданину.
В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
В соответствии со статьей 169 ГК РФ сделка, совершённая с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечёт последствия, установленные статьёй 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации всё полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.
В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при её совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.
Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 08.06.2004 № 226-0 разъяснил, что статья 169 ГК РФ особо выделяет опасную для общества группу недействительных сделок - так называемые антисоциальные сделки, противоречащие основам правопорядка и нравственности, признает такие сделки ничтожными и определяет последствия их недействительности: при наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае её исполнения обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается всё полученное по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации всё полученное ею и всё причитавшееся с неё первой стороне в возмещение полученного; при, наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки всё полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.
При этом понятия «основы правопорядка» и «нравственность» не являются настолько неопределёнными, что не обеспечивают единообразное понимание и применение соответствующих законоположений. Статья 169 ГК РФ указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является её цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму ГК РФ, выявляется в ходе судопроизводства с учётом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.
Приговором суда установлено, что в результате хищения ответчик получил денежные средства в общем размере 385 000 рублей, указанное обстоятельство в силу части 4 статьи 61 ГК РФ не подлежит доказыванию в рамках настоящего гражданского дела.
В силу положений статей 153, 158, 159 ГК РФ вышеуказанные действия Давлетбаевой Т.А. являются сделками, совершенными в устной форме.
Статья 169 ГК РФ также предполагает заведомое осознание участниками гражданского оборота совершения ими действий, результат которых противоречит основам правопорядка.
Учитывая это, действия ответчика по получению денежных средств могут быть квалифицированы в качестве сделок, совершенных с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, поскольку они посягают на значимые охраняемые законом объекты, нарушают основополагающие начала правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.
Взыскание на основании взаимосвязанных положений статей 167 и 169 ГУ РФ в доход Российской Федерации указанной суммы, полученной Давлетбаевой Т.А., не является наказанием за преступления, а обусловлено действительностью сделок, совершенных с целью, противной основам правопорядка или нравственности.
Кроме того, сохранение в пользовании виновных лиц денег, ценностей и иного имущества, полученных в результате совершения им преступления, потенциально способствовало бы такому общественно опасному противоправному поведению, а потому противоречило бы достижению задач Уголовного кодекса Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26.11. 2018 № 2855-0). Предусмотренные статьёй 167 ГК РФ последствия недействительных сделок не равнозначны штрафу как виду уголовного наказания, который согласно части 1 статьи 46 УК РФ представляет собой денежное взыскание, назначаемое в пределах, предусмотренных этим Кодексом. Соответственно, взыскание на основании взаимосвязанных положений статей 167 и 169 ГК РФ в доход Российской Федерации суммы, полученной в результате совершения преступления, не является наказанием за совершенное преступление, а обусловлено недействительностью сделки, совершенной с целью, противной основам правопорядка или нравственности.
Таким образом, во взаимосвязи с установленными по делу обстоятельствами, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика денежных средств, полученных преступным путем, в доход Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования военного прокурора 304 военной прокуратуры гарнизона в защиту интересов Российской Федерации - удовлетворить.
Взыскать с Давлетбаевой Татьяны Александровны (<дата> г.р., паспорт <номер>) в доход Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю денежные средства в размере 385 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Ю.С. Рубель