РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 сентября 2026 г. г. Владивосток
Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе председательствующего судьи Богут Е.Б., при ведении протокола секретарем Брынцевой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Медведевой Ирины Игоревны к ООО «Специализированный застройщик «Пик-Приморье» о защите прав потребителей, установил:
истец обратился в суд с иском, указав, что <дата> между ней и ООО «Специализированный застройщик «Пик-Приморье» заключен договор участия в долевом строительстве № ВЛ-Босфорский парк-7 (кв)-/1/11/11(1)(АК) на строительство и передачу истцу квартиры, условный номер в соответствии с проектной декларацией: <адрес> проектная общая площадь: <номер> кв.м, проектная общая приведенная площадь: <номер> кв.м.
В соответствии с п. 5.1.2. Договора передача истцу объекта недвижимости должна быть не позднее <дата>. В соответствии с п. 5.4. Договора участник долевого строительства должен принять Объект в течение 10 рабочих дней, т.е. до <дата>.
О готовности Объекта ответчик сообщил в марте 2026, <дата> между сторонами подписан передаточный акт.
В связи с просрочкой передачи квартиры, истец <дата> вынуждена была заключить договор найма жилого помещения по адресу: <адрес>, стоимостью 50 000 руб. в месяц. По вине ответчика истцом понесены убытки (расходы, связанные с проживанием) в размере 300 000 руб.
Просит взыскать с ответчика неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 650 816,12 руб., убытки в размере 300 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 5%, расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб.
Уточнив исковые требования, просит взыскать с ответчика неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 650 816,12 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 5%, расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб. От требований в части взыскания убытков в размере 300 000 руб. отказалась.
В судебном заседании представитель истца Карамышев И.Г. уточненные требования поддержал.
Представитель ответчика Иванов Д.В. требования не признал по доводам возражений, просил в удовлетворении исковых требований отказать.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
Судом установлено, что <дата> между Медведевой И.И. и ООО СЗ «Пик-Приморье» заключен договор участия в долевом строительстве № ВЛ-Босфорский парк-7(кв)-1/11/11(1) (АК) о строительстве и передаче Истцу объекта долевого строительства - Квартира, условный номер в соответствии с проектной декларацией: <адрес>, проектная общая площадь: <номер> кв.м, проектная общая приведенная площадь: <номер> кв.м.
В соответствии с условиями договора срок выполнения обязательств застройщиком определен не позднее <дата>.
Объект передан <дата>.
Претензия, направленная в адрес ответчика с требованием о выплате неустойки, оставлена без удовлетворения.
В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки (за исключением случая, установленного частью 2.1 настоящей статьи). Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.
Учитывая, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по договору, объект долевого строительства истцу передан <дата>, суд полагает обоснованными требования о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № ВЛ-Босфорский парк-7(кв)-1/11/11(1) (АК) от <дата> за период с <дата> по <дата>.
Определяя размер подлежащей взысканию неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с <дата> по <дата>, суд, установив что ее размер составляет 650 816,12 руб., полагает данный размер несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, применив к размеру взыскиваемой суммы положения статьи 333 ГК РФ, полагает подлежащим удовлетворения требования истца в размере 400 000 руб.
В силу ч. 3 ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.
Поскольку факт нарушения прав потребителя со стороны ответчика, не принявшего в добровольном порядке меры по удовлетворению требований потребителя, судом установлен, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для взыскания с ответчика штрафа в размере 20 000 руб.
Моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков (часть 2).
Учитывая, что правоотношения между истцом и ответчиком в части требования о компенсации морального вреда регулируются Федеральным законом № 214-ФЗ (ч. 2 ст. 10), факт нарушения прав истца как гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, нашел свое подтверждение, имеются правовые основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, причиненного в результате нарушения ответчиком обязательств по передаче в срок объекта недвижимости, в размере 5 000 руб., который отвечает требованиям разумности и справедливости, определен судом с учетом обстоятельств настоящего дела, степени вины ответчика и степени нарушения прав истца, как гражданина-участника долевого строительства, являющегося экономически более слабой стороной в данных правоотношениях с ответчиком.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК ПФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся связанные с рассмотрением дела расходы, по оплате услуг представителя.
В соответствии с ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
При определении разумности пределов понесенных стороной судебных расходов суд не связан размером вознаграждения, установленным в договоре на оказание услуг, поскольку стороны свободны в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации в заключении договора.
Удовлетворяя частично требования в части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя, суд учитывает степень сложности дела, объем выполненной представителем работы, а также соразмерность защищаемого права и суммы вознаграждения, принцип разумности, приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.
По правилам, предусмотренным ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12 500 руб.
Согласно абзацу 10 п. 1 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 N 326 в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных абзацами вторым и седьмым - девятым настоящего пункта, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего Постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2026 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего Постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика. Отсрочка, предусмотренная настоящим абзацем и предоставленная до 1 января 2026 г., может быть продлена на срок до 31 декабря 2026 г. включительно в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Положения указанного абзаца, предусматривающие неисполнение банками требований о возмещении финансовых санкций застройщиками в период отсрочки до 31.12.2026, подлежат применению при рассмотрении дела.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования Медведевой Ирины Игоревны к ООО «Специализированный застройщик «Пик-Приморье» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО Специализированный застройщик «Пик-Приморье» (ОГРН 1202500022152, ИНН 2540257614) в пользу Медведевой Ирины Игоревны (<данные изъяты>) неустойку за период с 01.01.2026 по 05.04.2026 в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с ООО Специализированный застройщик «Пик-Приморье» (ОГРН 1202500022152, ИНН 2540257614) в доход бюджета Владивостокского городского округа государственную пошлину в размере 12 500 руб.
Предоставить ООО «СЗ «Пик-Приморье» (ИНН 2540257614 ОГРН 1202500022152) отсрочку исполнения решения в части взыскания неустойки и штрафа до 31.12.2026.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме – 18.09.2026.
Судья Е.Б. Богут