РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 сентября 2026 года <адрес>
Фрунзенский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Бакшиной Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания <ФИО>2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>1 к ООО «СЗ «ПИК-ПРИМОРЬЕ» о защите прав потребителей, установил:
<ФИО>1 обратилась в суд с названным иском, в обоснование указав, что <дата> между <ФИО>1 и ООО «СЗ «ПИК-ПРИМОРЬЕ» был заключен договор участия в долевом строительстве № ВЛ-Босфорский парк-7(кв)-1/10/13(1) (АК) стоимостью 8355516,36 рублей. Пунктом 5.1.2 договора участия в долевом строительстве установлен срок передачи объекта долевого строительства – не позднее <дата> включительно. Вместе с тем, квартира по передаточному акту передана истцу только <дата>.
Просит суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительств за период с <дата> по <дата> в размере 701863,37 рублей, штраф.
Представитель истца <ФИО>5 в судебном заседании поддержал заявленные требования.
Представитель ответчика <ФИО>3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что поскольку последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства (<дата>) приходится на период, предусмотренный п. 2 Постановления Правительства РФ <номер> (с <дата> по <дата>), то значение ставки рефинансирования ЦБ РФ для целей расчета неустойки должно определяться на <дата> (7,50%). Ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ ввиду явной соразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушенного обязательства. Просил об отсрочке исполнения решения суда в соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ <номер>.
На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.
Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от <дата> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
Судом установлено, что <дата> между <ФИО>1 и ООО «СЗ «ПИК-ПРИМОРЬЕ» был заключен договор участия в долевом строительстве № ВЛ-Босфорский парк-7(кв)-1/10/13(1) (АК) стоимостью 8355516,36 рублей.
Пунктом 5.1.2 договора участия в долевом строительстве установлен срок передачи объекта долевого строительства – не позднее <дата> включительно.
Квартира по передаточному акту передана истцу <дата>.
В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки (за исключением случая, установленного частью 2.1 настоящей статьи). Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.
Учитывая, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по договору, объект долевого строительства истцам передан с нарушением установленного договором срока, суд полагает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с <дата> по <дата>.
При разрешении заявления ответчика о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд приходит к следующему.
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> <номер> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Согласно п. 9 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата>, размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии заявления застройщика, который должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Таким образом, по смыслу закона и разъяснений Верховного Суда РФ, применение положений ст. 333 ГК РФ по спорам, возникающим из договора участия в долевом строительстве, уменьшение размера неустойки является допустимым при доказанности ответчиком явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, компенсационный характер неустойки, характер допущенного ответчиком нарушения прав истца, непродолжительный период просрочки исполнения обязательства, степень вины застройщика в данном нарушении, учитывая, что строительство дома частично выпало на период сложной экономической ситуации, меры, предпринимаемыми Правительством Российской Федерации для минимизации последствий и повышение устойчивости российской экономики в условиях беспрецедентного санкционного режима в настоящее время, суд приходит к выводу о явной несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, и, применив положения ст. 333 ГК РФ, приходит к выводу о снижении нестойки и взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 450000 рублей.
Довод ответчика об исчислении неустойки исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на <дата>, поскольку последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства приходится на период, предусмотренный п. 2 Постановления Правительства РФ от <дата> <номер> «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», суд признает необоснованным по следующим основаниям.
В соответствии с п. 2 Постановления Правительства РФ от <дата> <номер> «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» (далее – Постановление Правительства РФ <номер>) в период с <дата> до <дата> включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на <дата>
Пункт 2 Постановления Правительства РФ <номер> прямо устанавливает особый порядок исчисления финансовых санкций за период с <дата> до <дата>, в том числе для неустойки, предусмотренной ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ.
При этом, в отличие от пункта 1 Постановления Правительства РФ <номер>, который устанавливает мораторий на начисление неустойки с отсрочкой исполнения, пункт 2 регулирует непосредственно размер неустойки, подлежащей уплате за уже возникшее нарушение, и не связывает его применение с датой предъявления претензии.
Следовательно, при исчислении неустойки за период с <дата> по <дата> подлежит применению ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая на день исполнения обязательства.
В силу ч. 3 ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.
Поскольку факт нарушения прав потребителя со стороны ответчика, не принявшего в добровольном порядке меры по удовлетворению требований потребителя, судом установлен, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 22500 рублей.
В силу ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
В соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ <номер> в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных абзацами вторым и седьмым - девятым настоящего пункта, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до <дата> включительно.
Поскольку требования истца о взыскании неустойки предъявлено <дата>, то оснований для предоставления ответчику отсрочки исполнения решения суда не имеется.
По правилам, предусмотренным ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 20032 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования <ФИО>1 к ООО «СЗ «ПИК-ПРИМОРЬЕ» о защите прав потребителей удовлетворить в части.
Взыскать с ООО «СЗ «ПИК-ПРИМОРЬЕ» (ИНН 2540257614) в пользу <ФИО>1 (паспорт 05 03 470400) неустойку в размере 450000 рублей, штраф в размере 22500 рублей.
Взыскать с ООО «СЗ «ПИК-ПРИМОРЬЕ» (ИНН 2540257614) в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 20032 рублей.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Фрунзенский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Н.В. Бакшина