РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
19 мая 2026 года с. Сосново-Озерское
Еравнинский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Васюткина Д.Ю., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ООО МКК "СОЮЗ 5" о признании договора займа недействительным (ничтожным), компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов и обязании исключить сведения из кредитной истории,
УСТАНОВИЛ:
Представитель ФИО3 по доверенности ФИО7 обращаясь в суд к ООО МКК «СОЮЗ5» с учетом уточнения иска, просит признать недействительным договор потребительского займа от 14.01.2024 №, заключенный между ФИО3 и ООО МКК «СОЮЗ 5», обязать ООО МКК «СОЮЗ 5» направить в Национальное бюро кредитных историй и во все иные бюро кредитных историй уведомление о недействительности (ничтожности) договора займа № от 14.01.2024 и об исключении из кредитной истории ФИО3 всех сведений о договоре и задолженности по нему, взыскать с ООО МКК «СОЮЗ 5» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., взыскать с ООО МКК «СОЮЗ 5» в пользу ФИО3 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, взыскать с ООО МКК «СОЮЗ 5» в пользу ФИО3 расходы на оплату юридической помощи в размере 40 000 рублей. Требования мотивированы тем, что 14 января 2024 года неустановленными лицами с использованием паспортных данных истца, а также абонентского номера +№, не принадлежавшего в указанный период истцу, был оформлен договор займа № от 14.01.2024 с ООО МКК «СОЮЗ 5». Истец каких-либо договоров с ответчиком не заключал, денежных средств не получал, намерения принимать на себя денежные обязательства не имел. По данному договору был получен судебный приказ №, отменённый 27.01.2025 г. по заявлению истца. Несмотря на отмену судебного приказа, запись о задолженности по данному договору по-прежнему содержится в кредитной истории истца (кредитный отчёт НБКИ от 06.03.2026 г.). Абонентский номер, использованный при заключении договора займа 14.01.2024 г., в указанный период не принадлежал истцу. SMS-код подтверждения, направленный на указанный номер, не мог быть получен истцом. Истец не проживал и не находился по адресу предполагаемого совершения сделки в момент заключения договора. Истец не имел доступа к устройству или аккаунту, с которых был подписан электронный договор. ООО МКК «СОЮЗ 5», используя в качестве единственного средства идентификации SMS-код, направленный на номер телефона, который истцу не принадлежал, нарушило требования об идентификации клиента. Данный факт подтверждается ответом ПАО «МТС» от 14.11.2025 г. Ненадлежащая идентификация при заключении договора дистанционного займа свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя. В кредитном отчёте НБКИ от 06.03.2026 г. содержится запись о задолженности по указанному договору займа от 14.01.2024, которая является недостоверной ввиду ничтожности данного договора. Наличие этой записи нарушает права истца, порочит его репутацию как заёмщика и ограничивает доступ к кредитным продуктам.
Представитель истца ФИО7 в судебное заседание не явился, направил ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие. В предыдущем судебном заседании принимал участие посредством видеоконференцсвязи через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ, исковые требования с учетом уточнения поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.
Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен.
Представитель ответчика ООО МКК «СОЮЗ 5» по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, просил рассмотреть дело в их отсутствие, направил отзыв, из которого следует, что ответчик при заключении договора займа руководствовался полученными паспортными данными и рассчитывал на то, что лицом, заключающим договор является непосредственного сам истец, действия ответчика не являлись противоправными. Вместе с тем ответчиком проведена внутренняя проверка, указанный займ признан мошенническим и данные переданы в БКИ для удаления, цессия отозвана, мероприятия по взысканию просроченной задолженности прекращены. Требования истца удовлетворены и исполнены, истец с досудебной претензией не обращался, в связи с чем штраф по Закону о защите прав потребителей взыскан быть не может. Кроме того, истцом не изложено, в чем заключались его моральные страдания. Заявленная сумма судебных расходов является чрезмерной, дело не представляет особой сложности, истцом не предоставлен акт приема-передачи, договор оказания услуг и доказательства их оплаты.
Представитель третьего лица ООО ПКО «Фабула» не явился, надлежащим образом извещен, направил отзыв, из которого следует, что ООО ПКО «Фабула» правопреемником ООО МКК «СОЮЗ 5» не является, заключен договор уступки прав требования с ООО МК «ВЭББАНКИР», с которым истцом 14.01.2024 был заключен договор займа №.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия неявившихся лиц.
Исследовав материалы настоящего гражданского дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Указание в законе на цель данных действий свидетельствует о том, что они являются актом волеизъявления соответствующего лица.
В силу п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Статьей 820 ГК РФ установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
Пунктом 14 статьи 7 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" установлено, что документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".
В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Согласно пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума №25) разъясняет, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачёте, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).
При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 ГК РФ), так и по специальным основаниям в случае порока воли при её совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (статья 178, пункт 2 статьи 179 ГК РФ).
Кроме того, если сделка нарушает установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений статьи 10 и пункта 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признаётся недействительной по этому основанию (пункты 7 и 8 постановления Пленума №25).
Согласно частям 6, 7 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.
Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.10.2022 N 2669-0 об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ю. обращено внимание на то, что к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительной выдачи банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).
Исходя из положений п. п. 2, 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также соответствующих положений п. 4 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", факт надлежащего исполнения обязательства при осуществлении предпринимательской деятельности, а также отсутствие вины подлежит доказыванию именно исполнителем услуги. Банк в силу своего положения является специалистом на рынке финансовых услуг, занимается предпринимательской деятельностью, в связи с чем несет риски, определяемые характером такой деятельности, в том числе, банк несет риск ответственности за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что на основании анкеты-заявления на предоставление потребительского микрозайма между ООО МКК «Союз 5» и ФИО3 заключен договор займа № от 14.01.2024.
При этом 14.01.2024 от имени ФИО3 было подписано соглашение об использовании аналога собственноручной подписи.
Вышеуказанное соглашение, а также анкета и договор займа были подписаны с использованием аналога собственноручной подписи. В качестве аналога собственноручной подписи используется уникальный код, который направляется заемщику посредством смс-сообщения на телефонный номер, указанный заемщиком при регистрации в личном кабинете.
После одобрения займа, клиент ввел номер телефона № для получения кода и подписания Договора займа, а также приложенных к нему документов.
Уникальный код для подписания договора высылался на №, указанный в анкете-заявлении.
Денежные средства в счет исполнения обязательств по договору переводились во исполнение Договора на карту, указанную при регистрации в личном кабинете на сайте Общества dozarplati.com в информационно - телекоммуникационной сети «Интернет» с расчетного счета Общества на банковскую карту №******4717.
При заключении договора, через систему онлайн-заявок, перед выдачей суммы займа, происходит процедура идентификации клиента, в том числе по номеру и серии паспорта.
Как указывает ответчик в своем письменном отзыве, в целях соблюдения норм и требований федерального законодательства Российской Федерации, в частности подп. 1 п. 1 ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 г. № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» и в связи с тем, что сумма заявки на получение займа составила менее 15 000 рублей, им была проведена упрощенная идентификация, проверка действительности предоставленных заявителем данных, осуществлена с использованием сведений из информационных систем органов государственной власти (л.д. 69-71).
Также с целью проведения идентификации истца, ответчиком предприняты меры по проверке действительности предъявляемого паспорта гражданина РФ, данные которого были указаны в анкете как серия №, №, и проверке достоверности предъявляемой истцом информации не возникло сомнений в их действительности.
Из представленного в материалы дела кредитного отчета НБКИ по состоянию на 06.03.2026 на имя ФИО3 усматривается, что последним 14.01.2026 был заключен договор займа (кредита) с ООО МКК «СОЮЗ-5»
Из ответа на судебный запрос от 13.05.2026, составленного ПАО «МТС» в Республике Бурятия, следует, что абонентский № по состоянию на 14.01.2026 был зарегистрирован на гражданина ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и истцу на момент заключения договора не принадлежал.
Из ответа на судебный запрос от 29.04.2025, составленного АО «ТБАНК», следует, что банковская карта № на имя ФИО3 не выпускалась, и выпущена на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.
Таким образом, на основе анализа собранных по делу доказательств, судом установлено, что SMS-код для подписания договора займа был направлен ООО МКК «СОЮЗ-5» на номер телефона, который не был зарегистрирован за ФИО3, поэтому считать его аналогом его собственноручной подписи у суда оснований не имеется. Кроме того, денежные средства, переведенные ООО МКК «СОЮЗ-5» в счет исполнения обязательств по договору займа переводились на банковскую карту, также не принадлежащую ФИО3,
В данном случае ответчик выступает экономически сильной стороной сделки, то на нем лежит обязанность проверки значимых обстоятельств, а именно реальное наличие воли заемщика на заключение договора и то, что персональные данные принадлежат именно тому лицу, которое заключает договор. ООО МКК «СОЮЗ-5» при заключении кредитного договора дистанционным способом обязан учитывать интересы потребителя и обеспечивать безопасность дистанционного предоставления услуг, проявляя добросовестность и осмотрительность. Вместе с тем, как установлено по делу и не опровергнуто ответчиком, ООО МКК «СОЮЗ-5», осуществляя перевод денежных средств, надлежащим образом не установил личность заемщика, не удостоверился, что поручения поступают именно от истца.
Проанализировав изложенные нормы закона, собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, судом установлено, что факт подписания договора займа № от 14.01.2024, заключенного между ООО МКК «СОЮЗ-5» и ФИО3 не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Спорный договор займа не соответствует установленной законом форме, соответствующая оферта истцом ответчику не направлялась, денежные средства от ответчика истцом не получались, волеизъявление у истца на заключение договора займа отсутствовало, в связи с чем суд приходит к выводу о признании указанного договора займа недействительным и возможности удовлетворения иска в указанной части.
Также судом учитывается и то обстоятельство, что в своем письменном отзыве представитель ответчика ООО МКК «СОЮЗ-5» указал, что по результатам внутренней проверки данный договора займа с ФИО3 был признан мошенническим.
Рассматривая требования истца об исключении сведений о заключенном договоре займа из бюро кредитных историй, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 218-ФЗ "О кредитных историях" источники формирования кредитной истории представляют всю имеющуюся информацию, определенную статьей 4 настоящего Федерального закона, в бюро кредитных историй на основании заключенного договора об оказании информационных услуг. Допускается заключение договора об оказании информационных услуг с несколькими бюро кредитных историй.
Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 218-ФЗ "О кредитных историях" кредитная история субъекта кредитной истории - физического лица состоит из: 1) титульной части; 2) основной части; 3) дополнительной (закрытой) части; 4) информационной части.
Как следует из письменного отзыва ответчика ООО МКК «СОЮЗ-5» последним была проведена внутренняя проверка, по результатам которой данный договора займа был признан мошенническим и данные были переданы в БКИ для удаления, о чем имеется соответствующий скриншот.
Тем не менее, учитывая, что предоставление информации для формирования кредитной истории ООО МКК «СОЮЗ-5», как источником формирования кредитной истории, носит обязательный характер, суд считает возможным удовлетворить требование ФИО3 о возложении обязанности на ООО МКК «СОЮЗ-5» направить в бюро кредитных историй заявление об исключении из кредитной истории ФИО3 сведений о заключении договора займа № от 14.01.2024 между ФИО3 и ООО МКК «СОЮЗ-5».
Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1«О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Руководствуясь положениями статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1«О защите прав потребителей», суд, учитывая степень вины ООО МКК «СОЮЗ-5», характер причиненных ФИО3 нравственных страданий, требования разумности и справедливости, полагает возможным взыскать в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО3 обратился за юридической помощью к ИП ФИО7, с которым заключен договор № от 01.03.2026. Стоимость юридических услуг за одно судебное дело составила 40000 рублей. В подтверждение оплаты услуг по договору оказания услуг приложена выписка о переводе денежных средств от 01.03.2026.
С участием представителя истца ФИО7 в ходе рассмотрения дела в проведено одно судебное заседание - 29 апреля 2025 года. Судебное заседание 19 мая 2026 года проведено в отсутствие представителя истца по его ходатайству. Представитель ответчика участвовал посредством видеоконференцсвязи с Октябрьским районным судом г. Улан-Удэ.
Исходя из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
В пунктах 11 - 13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.
При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Оценивая соразмерность оказанных услуг и их стоимость, суд полагает, что размер расходов на оплату услуг представителя является завышенным, не обоснованным фактической занятостью, сложностью спора, объемом оказанных услуг, в связи с чем, по мнению суда, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.
Согласно п. 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Взыскание штрафа предусмотрено за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке, при этом, истцом не представлены сведения о направлении ответчику претензий о признании договора займа недействительным, обязании исключить сведения из кредитной истории до подачи в суд иска. Согласно отзыву, представленному ответчиком, после получения искового заявления ответчиком проведена внутренняя проверка, займ признан мошенническим и данные переданы в БКИ, мероприятия, направленные на взыскание просроченной задолженности прекращены. При таких обстоятельствах удовлетворение исковых требований в части взыскания штрафа подлежит отказу.
Таким образом, исковые требования ФИО3 подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии со ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 к ООО МКК "СОЮЗ 5" о признании договора займа недействительным (ничтожным), компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов и обязании исключить сведения из кредитной истории удовлетворить частично.
Признать недействительным договор займа от 14.01.2024 №, заключенный между ФИО3 и ООО МКК «СОЮЗ 5».
Обязать ООО МКК «СОЮЗ 5» направить в бюро кредитных историй заявление об исключении из кредитной историй ФИО3 сведений о заключении договора займа от 14.01.2024 №, заключенный между ФИО3 и ООО МКК «СОЮЗ 5».
Взыскать с ООО МКК «СОЮЗ 5» (ИНН №) в пользу ФИО3 (паспорт №) в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, судебные расходы в размере 5000 рублей.
В остальной части исковые требования ФИО3 оставить без удовлетворения.
Взыскать с ООО МКК «СОЮЗ 5» (ИНН №) в доход бюджета муниципального образования «Еравнинский район» государственную пошлину в размере 3000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Еравнинский районный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме.
Судья Д.Ю. Васюткин
Решение суда в окончательной форме изготовлено 27 мая 2026 года.