РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
19 мая 2026 года с. Сосново-Озерское
Еравнинский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Васюткина Д.Ю., при секретаре Будаевой С.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО МКК «ДЗП-Единый» о признании договора займа недействительным (ничтожным), компенсации морального вреда, взыскании штрафа и обязании исключить сведения из кредитной истории,
УСТАНОВИЛ:
Представитель ФИО2 по доверенности ФИО7 обращаясь в суд к ООО МКК «ДЗП-Единый» просит признать недействительным договор потребительского займа от 14.01.2024 №, заключенный между ФИО2 и ООО МКК «ДЗП-Единый», обязать ООО МКК «ДЗП-Единый» направить в Национальное бюро кредитных историй и во все иные бюро кредитных историй уведомление о недействительности (ничтожности) договора займа от 14.01.2024 № и об исключении из кредитной истории ФИО2 всех сведений о договоре и задолженности по нему, взыскать с ООО МКК «ДЗП-Единый» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., взыскать с ООО МКК «ДЗП-Единый» в пользу ФИО2 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца. Требования мотивированы тем, что 14 января 2024 года неустановленными лицами с использованием паспортных данных истца, а также абонентского номера +7(983)6309410, не принадлежавшего в указанный период истцу, был оформлен договор займа № от 14.01.2024 с ООО МКК «ДЗП-Единый». Истец каких-либо договоров с ответчиком не заключал, денежных средств не получал, намерения принимать на себя денежные обязательства не имел. По данному договору был получен судебный приказ №, отменённый 04.03.2026 г. по заявлению истца. Абонентский номер, использованный при заключении договора займа 14.01.2024 г., в указанный период не принадлежал истцу. SMS-код подтверждения, направленный на указанный номер, не мог быть получен истцом. Истец не проживал и не находился по адресу предполагаемого совершения сделки в момент заключения договора. Истец не имел доступа к устройству или аккаунту, с которых был подписан электронный договор. ООО МКК «ДЗП-Единый». используя в качестве единственного средства идентификации SMS-код, направленный на номер телефона, который истцу не принадлежал, нарушило требования об идентификации клиента. Данный факт подтверждается ответом ПАО «МТС» от 14.11.2025. Ненадлежащая идентификация при заключении договора дистанционного займа свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя. В кредитном отчёте НБКИ от 06.03.2026 г. содержится запись о задолженности по указанному договору займа от 14.01.2024, которая является недостоверной ввиду ничтожности данного договора. Наличие этой записи нарушает права истца, порочит его репутацию как заёмщика и ограничивает доступ к кредитным продуктам.
Представитель истца ФИО7 в судебное заседание не явился, направил ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие. В предыдущем судебном заседании принимал участие посредством видеоконференцсвязи через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ, исковые требования с учетом уточнения поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен.
Представитель ответчика ООО МКК «ДЗП-Единый» по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, просил рассмотреть дело в их отсутствие, направил отзыв, из которого следует, что ответчик при заключении договора займа руководствовался полученными паспортными данными и рассчитывал на то, что лицом, заключающим договор является непосредственного сам истец, действия ответчика не являлись противоправными. Вместе с тем ответчиком проведена внутренняя проверка, указанный займ признан мошенническим и данные переданы в БКИ для удаления, цессия отозвана, мероприятия по взысканию просроченной задолженности прекращены. Требования истца удовлетворены и исполнены, истец с досудебной претензией не обращался, в связи с чем штраф по Закону о защите прав потребителей взыскан быть не может. Кроме того, истцом не изложено, в чем заключались его моральные страдания.
Представитель третьего лица ООО ПКО «ДА ФЕМИДА» не явился, надлежащим образом извещен.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия неявившихся лиц.
Исследовав материалы настоящего гражданского дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Указание в законе на цель данных действий свидетельствует о том, что они являются актом волеизъявления соответствующего лица.
В силу п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Статьей 820 ГК РФ установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
Пунктом 14 статьи 7 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" установлено, что документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".
В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Согласно пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума №25) разъясняет, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачёте, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).
При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 ГК РФ), так и по специальным основаниям в случае порока воли при её совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (статья 178, пункт 2 статьи 179 ГК РФ).
Кроме того, если сделка нарушает установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений статьи 10 и пункта 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признаётся недействительной по этому основанию (пункты 7 и 8 постановления Пленума №25).
Согласно частям 6, 7 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.
Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.10.2022 N 2669-0 об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ю. обращено внимание на то, что к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительной выдачи банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).
Исходя из положений п. п. 2, 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также соответствующих положений п. 4 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", факт надлежащего исполнения обязательства при осуществлении предпринимательской деятельности, а также отсутствие вины подлежит доказыванию именно исполнителем услуги. Банк в силу своего положения является специалистом на рынке финансовых услуг, занимается предпринимательской деятельностью, в связи с чем несет риски, определяемые характером такой деятельности, в том числе, банк несет риск ответственности за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что на основании анкеты-заявления на предоставление потребительского микрозайма между ООО МКК «ДЗП-Единый» и ФИО2 заключен договор займа № от 14.01.2024.
При этом 14.01.2024 от имени ФИО2 было подписано соглашение об использовании аналога собственноручной подписи.
Вышеуказанное соглашение, а также анкета и договор займа были подписаны с использованием аналога собственноручной подписи. В качестве аналога собственноручной подписи используется уникальный код, который направляется заемщику посредством смс-сообщения на телефонный номер, указанный заемщиком при регистрации в личном кабинете.
После одобрения займа, клиент ввел номер телефона № для получения кода и подписания Договора займа, а также приложенных к нему документов.
Уникальный код для подписания договора высылался на №, указанный в анкете-заявлении.
Денежные средства в счет исполнения обязательств по договору переводились во исполнение Договора на карту, указанную при регистрации в личном кабинете на сайте Общества dozarplati.com в информационно - телекоммуникационной сети «Интернет» с расчетного счета Общества на банковскую карту №.
При заключении договора, через систему онлайн-заявок, перед выдачей суммы займа, происходит процедура идентификации клиента, в том числе по номеру и серии паспорта.
Как указывает ответчик в своем письменном отзыве, в целях соблюдения норм и требований федерального законодательства Российской Федерации, в частности подп. 1 п. 1 ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 г. № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» и в связи с тем, что сумма заявки на получение займа составила менее 15 000 рублей, им была проведена упрощенная идентификация, проверка действительности предоставленных заявителем данных, осуществлена с использованием сведений из информационных систем органов государственной власти (л.д. 69-71).
Также с целью проведения идентификации истца, ответчиком предприняты меры по проверке действительности предъявляемого паспорта гражданина РФ, данные которого были указаны в анкете как серия №, №, и проверке достоверности предъявляемой истцом информации не возникло сомнений в их действительности.
Из представленного в материалы дела кредитного отчета НБКИ по состоянию на 06.03.2026 на имя ФИО2 усматривается, что последним 14.01.2026 был заключен договор займа (кредита) с ООО МКК «ДЗП-Единый».
02.10.2023 ООО МКК «ДЗП-Единый» уступило ПКО «Долговое агентство «Фемида» право требования по договору займа, заключенному с истцом.
По заявлению ПКО «Долговое агентство «Фемида» мировым судьей судебного участка Еравнинского района Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по договору займа № от 14.01.2024.
Определением мирового судьи судебного участка Еравнинского района Республики Бурятия от 04.03.2026 судебный приказ от 04.12.2025 отменен по заявлению ФИО2
Из ответа на судебный запрос от 13.05.2026, составленного ПАО «МТС» в Республике Бурятия, следует, что абонентский № по состоянию на 14.01.2026 был зарегистрирован на гражданина ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и истцу на момент заключения договора не принадлежал.
Таким образом, на основе собранных по делу доказательств, судом установлено, что SMS-код для подписания договора займа был направлен ООО МКК «ДЗП-Единый» на номер телефона, который не был зарегистрирован за ФИО2, поэтому считать его аналогом его собственноручной подписи у суда оснований не имеется.
В данном случае ответчик выступает экономически сильной стороной сделки, то на нем лежит обязанность проверки значимых обстоятельств, а именно реальное наличие воли заемщика на заключение договора и то, что персональные данные принадлежат именно тому лицу, которое заключает договор. ООО МКК «ДЗП-Единый» при заключении кредитного договора дистанционным способом обязан учитывать интересы потребителя и обеспечивать безопасность дистанционного предоставления услуг, проявляя добросовестность и осмотрительность. Вместе с тем, как установлено по делу и не опровергнуто ответчиком, ООО МКК «ДЗП-Единый», осуществляя перевод денежных средств, надлежащим образом не установил личность заемщика, не удостоверился, что поручения поступают именно от истца.
Проанализировав изложенные нормы закона, собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, судом установлено, что факт подписания договора займа № от 14.01.2024, заключенного между ООО МКК «ДЗП-Единый» и ФИО2 не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Спорный договор займа не соответствует установленной законом форме, соответствующая оферта истцом ответчику не направлялась, денежные средства от ответчика истцом не получались, волеизъявление у истца на заключение договора займа отсутствовало. Кроме того, в своем письменном отзыве представитель ответчика ООО МКК «ДЗП-Единый» указал, что по результатам внутренней проверки данный договор займа с ФИО2 был признан мошенническим. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о признании указанного договора займа недействительным и возможности удовлетворения иска в указанной части.
Рассматривая требования истца об исключении сведений о заключенном договоре займа из бюро кредитных историй, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 218-ФЗ "О кредитных историях" источники формирования кредитной истории представляют всю имеющуюся информацию, определенную статьей 4 настоящего Федерального закона, в бюро кредитных историй на основании заключенного договора об оказании информационных услуг. Допускается заключение договора об оказании информационных услуг с несколькими бюро кредитных историй.
Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 218-ФЗ "О кредитных историях" кредитная история субъекта кредитной истории - физического лица состоит из: 1) титульной части; 2) основной части; 3) дополнительной (закрытой) части; 4) информационной части.
Как следует из письменного отзыва ответчика ООО МКК «ДЗП-Единый» последним была проведена внутренняя проверка, по результатам которой данный договора займа был признан мошенническим и данные были переданы в БКИ для удаления.
Тем не менее, учитывая, что предоставление информации для формирования кредитной истории ООО МКК «ДЗП-Единый», как источником формирования кредитной истории, носит обязательный характер, суд считает возможным удовлетворить требование ФИО2 о возложении обязанности на ООО МКК «ДЗП-Единый» направить в бюро кредитных историй заявление об исключении из кредитной истории ФИО2 сведений о заключении договора займа № от 14.01.2024 между ФИО2 и ООО МКК «ДЗП-Единый».
Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1«О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Руководствуясь положениями статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1«О защите прав потребителей», суд, учитывая степень вины ООО МКК «ДЗП-Единый», характер причиненных ФИО2 нравственных страданий, требования разумности и справедливости, полагает возможным взыскать в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 6 000 рублей.
Согласно п. 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Взыскание штрафа предусмотрено за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке, при этом, истцом не представлены сведения о направлении ответчику претензий о признании договора займа недействительным, обязании исключить сведения из кредитной истории до подачи в суд иска. Согласно отзыву, представленному ответчиком, после получения искового заявления ответчиком проведена внутренняя проверка, займ признан мошенническим и данные переданы в БКИ, мероприятия, направленные на взыскание просроченной задолженности прекращены. При таких обстоятельствах удовлетворение исковых требований в части взыскания штрафа подлежит отказу.
Таким образом, исковые требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии со ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ООО МКК «ДЗП-Единый» о признании договора займа недействительным (ничтожным), компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов и обязании исключить сведения из кредитной истории удовлетворить частично.
Признать недействительным договор займа от 14.01.2024 №, заключенный между ФИО2 и ООО МКК «ДЗП-Единый».
Обязать ООО МКК «ДЗП-Единый» направить в бюро кредитных историй заявление об исключении из кредитной историй ФИО2 сведений о заключении договора займа от 14.01.2024 №, заключенный между ФИО2 и ООО МКК «ДЗП-Единый».
Взыскать с ООО МКК «ДЗП-Единый» (ИНН №) в пользу ФИО2 (паспорт № в счет компенсации морального вреда 6 000 рублей.
В остальной части исковые требования ФИО2 оставить без удовлетворения.
Взыскать с ООО МКК «ДЗП-Единый» (ИНН №) в доход бюджета муниципального образования «Еравнинский район» государственную пошлину в размере 3000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Еравнинский районный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме.
Судья Д.Ю. Васюткин
Решение суда в окончательной форме изготовлено 27 мая 2026 года.