ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 сентября 2026 года г. Улан-Удэ
Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе: председательствующего судьи Павлова А.В., единолично, с участием государственных обвинителей Игониной А.С., Доржиевой Е.С., Бужеева А.А., подсудимого Платонова Д.В., его защитника адвоката Санжиева С.В., при секретаре судебного заседания Ивановой А.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Платонова <данные изъяты> судимого:
- 16.05.2015 Ингодинским районным судом г. Читы по ч. 1 ст. 162, ч. 1 ст.162 УК РФ с учетом ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 04 года 06 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 15.10.2019 освобожден по отбытию наказания;
- 17.03.2026 Ишимским городским судом Тюменской области (с учетом апелляционного определения Тюменского областного суда от 09.07.2026) по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 03 годам 04 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,
- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
*** у Платонова Д.В., находившегося у себя дома по адресу: <данные изъяты> достоверно знавшего, что в окрестностях <данные изъяты> произрастает дикорастущая конопля, которая является наркотикосодержащим растением, возник прямой преступный умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства – масла каннабиса (гашишное масло).
Реализуя свой прямой преступный умысел, направленный на незаконное приобретение и дальнейшее незаконное хранение, без цели сбыта наркотического средства - масло каннабиса (гашишное масло), Платонов Д.В., *** в 19 часов 20 минут прибыл на участок местности, расположенный на расстоянии <данные изъяты>, где осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде незаконного оборота наркотических средств и желая их наступления, в период времени примерно с *** руками собрал <данные изъяты> в находящийся при нем пакет.
Продолжая свои преступные действия, Платонов Д.В. находясь, на том же поле, пройдя 20 метров в обратном направлении, и находясь в 980 метрах в юго-западном направлении от <адрес>, в период времени с ***, из собранных <данные изъяты> <данные изъяты> поместил его в правый карман, надетой на нем куртки, и направился к себе домой по адресу: <адрес>. Затем около 20 часов 50 минут *** Платонов Д.В., находясь у себя дома по вышеуказанному адресу, поместил вышеуказанный бумажный сверток с наркотическим веществом в рюкзак, где незаконно хранил его до 06 часов 00 минут ***.
Таким образом, Платонов Д.В. в период времени с 19 часов 50 минут до 20 часов 25 минут *** путем сбора наркотикосодержащего растения конопля и дальнейшей ее обработки <данные изъяты> умышленно незаконно приобрел наркотическое средство общим массой 6,44 граммов, являющейся частями растения табак, <данные изъяты> масса которого в пересчете на высушенное состояние составила 3,22 граммов, масса растительной смеси в пересчете на высушенное состояние составила 5,15 граммов.
Продолжая реализацию своего прямого преступного умысла, около 06 часов 00 минут *** Платонов Д.В. вышел из своего дома по вышеуказанному адресу и направился пешком до железнодорожной станции <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> где находился до 06 часов 30 минут ***, продолжая незаконно хранить при себе в рюкзаке изготовленное им вышеуказанное наркотическое средство. После чего, около 06 часов 30 минут *** осуществил посадку в электропоезд, следовавший до *** продолжая незаконно хранить при себе в рюкзаке изготовленное им вышеуказанное наркотическое средство.
*** около 09 часов 00 минут Платонов Д.В., имея при себе незаконно приобретенное и незаконно хранимое без цели сбыта для личного употребления вышеуказанное наркотическое средство в рюкзаке, находясь на станции <данные изъяты> осуществил посадку в пассажирский поезд ..., следовавший сообщением «Владивосток-Москва». Около 19 часов 00 минут *** за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, Платонов Д.В. снят с вышеуказанного пассажирского поезда сотрудниками Улан-Удэнского ЛО МВД России на транспорте и, не имея дальнейшей возможности хранения наркотического средства Платонов Д.В. доставлен в дежурную часть вышеуказанного отдела полиции.
*** в период времени с 19 часов 50 минут до 20 часов 30 минут, в ходе проведения личного досмотра в дежурной части Улан-Удэнского ЛО МВД России на транспорте, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, у Платонова Д.В. в рюкзаке черного цвета находящегося при нем, была обнаружена и изъята растительная масса общим весом 6,44 граммов, являющаяся <данные изъяты> масса которого в пересчете на высушенное состояние составила 3,22 граммов, масса растительной смеси в пересчете на высушенное состояние составила 5,15 граммов.
Таким образом, Платонов Д.В., в период времени с 19 часов 25 минут *** до 19 часов 50 минут *** умышленно незаконно без цели сбыта хранил незаконно приобретенную растительную массу, массой 6,44 граммов, являющуюся частями растения табак, <данные изъяты> масса которого в пересчете на высушенное состояние составила 3,22 граммов, масса растительной смеси в пересчете на высушенное состояние составила 5,15 граммов.
Согласно Постановления Правительства Российской Федерации от *** ... «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размера для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса РФ», и в соответствии с примечанием ... к ст. 228 УК РФ, растительная масса общей массой 6,44 граммов, является <данные изъяты>, масса которого в пересчете на высушенное состояние составила 3,22 граммов, масса растительной смеси в пересчете на высушенное состояние составила 5,15 граммов, что относится к крупному размеру.
Подсудимый Платонов Д.В. виновным себя по предъявленному обвинению признал частично, полагая, что его действия должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 228 УК РФ. Показал суду, что *** в дневное время решил приобрести гашиш. В вечернее время около 20 часов пошел в направлении <адрес>. <данные изъяты>. <данные изъяты> приготовил наркотическое вещество. Получившуюся массу он <данные изъяты> и положил в лист бумаги. В дальнейшем сел на поезд в 14 вагон и на <адрес> ему отказали в проезде, поскольку он употреблял спиртное, после чего доставили в дежурную часть ЛОП, где изъяли наркотическое средство, приобретенное им ранее. Наркотик приобретал для личного употребления. Рецепт приготовления нашел в сети интернет. Он <данные изъяты> для конспирации и транспортировки. По приезде в Тюмень планировал снова <данные изъяты>. Употреблять наркотик <данные изъяты> не намеривался. Он зависимости от наркомании не имеет, решил употребить наркотик, поскольку незаконно привлекался к уголовной ответственности в <адрес> и решил для себя понять, что это такое.
Относительно своей личности показал, что <данные изъяты> <данные изъяты>
По ходатайству государственного обвинителя, в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания Платонова Д.В., данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого.
Так, из оглашенных показаний Платонова Д.В. от *** в целом следует, что давал показания добровольно, понимал происходящее, чувствовал себя удовлетворительно, на состояние здоровья жалоб не имеет. <данные изъяты> захотелось покурить конопли, и он решил приобрести наркотическое средство - траву коноплю для личного употребления, в окрестностях пгт. <адрес>. Данное место он выбрал, потому что, знал, что там произрастает трава конопля, узнал он об этом, от кого-то из знакомых, кого именно он не помнит. На поле он решил пойти вечером, так как днем его могли заметить. Далее около 19 часов 00 минут *** он взял с собой полимерный пакет, <данные изъяты>, после чего вышел из дома и направился на поле, которое расположено не далеко от его дома, за рекой. Около 19 часа 20 минут *** он пришел на поле и сразу же стал собирать коноплю, время при этом было около 19 часов 25 минут ***. Собирал он коноплю руками в пакет, который ранее взял из дома. <данные изъяты>. На сбор конопли у него ушло около 20 минут, то есть около 19 часов 45 минут *** он закончил сбор. В дальнейшем он отошел от места, где собирал, и стал изготавливать наркотик, который он называется «Химка». Для этого он <данные изъяты>. На изготовление затратил около 35 минут, то есть около 20 часов 25 минут *** он закончил изготовление. Уточнил, что об этом способе приготовления наркотика он узнал из интернета. Полученную «Химку» он положил в тетрадный листок и завернул. <данные изъяты> После чего он вернулся домой, собрал вещи, для того чтобы поехать в <адрес>, по личным делам. В рюкзак со своими вещами он положил изготовленный им наркотик «Химка». *** он на <адрес> осуществил посадку в пассажирский поезд ..., занял свое место 10 в вагоне .... В пути следования он стал распивать спиртное, распивал спиртное один. На <адрес> подошли сотрудники полиции и сняли его с поезда, так как он находился в состоянии сильного опьянения. После чего его отвели в отдел полиции. По прибытию, его отвели в помещение дежурной части Улан-Удэнского ЛО МВД России на транспорте, один из сотрудников вышел. А второй остался с ним. Сотрудник, который вышел, привел двух понятых мужского пола, после чего сотрудник, который оставался с ним, при понятых разъяснил порядок проведения досмотра, разъяснил ему и понятым их права и обязанности, разъяснил ст. 51 Конституции РФ, после чего начал производить его досмотр. На вопрос сотрудника имеются ли при нем запрещенные предметы или вещества, такие как наркотики, боеприпасы, он заявил, что при себе ничего запрещенного не имеет. В ходе личного досмотра, у него из рюкзака находившегося при нем, был изъят сверток бумаги, сотрудник полиции, взял его, открыл и затем показал содержимое понятым и пояснил, что <данные изъяты>, после чего пояснил, что данный сверток изымается, и поместил бумажный сверток в прозрачный полимерный пакет, горловину которого он обвязал а нитью, концы которой опечатал бумажной биркой, на которой расписался он и понятые. Так же у него, на один ватный тампон были изъяты смывы с пальцев и ладоней рук, его сотрудник полиции упаковал в полимерный пакетик, который он опечатал бумажной биркой, на которой он и понятые расписались. Так же сотрудник полиции на ватный тампон выполнил контрольный образец смыва, который он упаковал и опечатал аналогичным способом. После чего сотрудником полиции был составлен протокол личного досмотра, с которым сотрудник полиции ознакомил вслух, так как содержимое соответствовало действительности, он и понятые расписались в нем, замечаний ни от кого не поступили. Кроме того, пояснил, что если бы сотрудники полиции его не остановили и не изъяли наркотическое средство, то он бы употребил его путем курения, сбывать наркотическое средство он никому не хотел. Свою вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается, скрываться от правоохранительных органов он не намерен (л.д.73-77).
Из оглашенных дополнительных показаний Платонова Д.В. от *** в целом следует, что ранее данные показания подтвердил в полном объеме. Показал, что помимо сожительницы <данные изъяты> В настоящее время содержится в СИЗО, в связи с постановленным в отношении него приговором.
Отвечая на вопросы следователя, показал, что изготавливать «Химку», он начал около 19 часов 50 минут ***, на все изготовление ушло у него 35 минут и закончил он изготавливать примерно в 20 часов 25 минут ***. После изготовления «Химку», он завернул в тетрадный лист и положил в правый карман куртки, надетой на нем. Далее он пришел домой по адресу: <адрес>, и примерно в 20 часов 50 минут ***, он переложил сверток с «Химкой» в рюкзак черного цвета, с его личными вещами, которые он собрал в дорогу. После того как бумажный сверток с «Химкой» поместил в рюкзак, он больше не трогал и не доставал его. После чего он помыл руки и лег спать. Затем *** в 06 часов 30 минут, он сел на электричку со <адрес> в <адрес> и проследовал до <адрес>. Прибыв на <адрес> 2 в 09 часов 00 минут ***, он осуществил посадку в пассажирский поезд ..., занял свое место 10 в вагоне ... и отправился до <адрес>. В пути следования он стал распивать спиртное, находясь в состоянии алкогольного опьянения он мешал проезду пассажиров и шумел. После чего, начальник поезда ему отказал в проезде и вызвал сотрудников полиции. На <адрес> подошли сотрудники полиции и сняли его с поезда, так как он находился в состоянии сильного опьянения. После чего, примерно в 19 часов 45 минут ***, он был доставлен сотрудниками в дежурную часть Улан-Удэнского ЛО МВД России на транспорте по адресу: <адрес> г, <адрес>. Когда сотрудник полиции спросил у него, имеются ли у него запрещенные предметы или вещества, такие как наркотики, боеприпасы, он пояснил им, что ничего запрещенного при себе не имеет, так как был сильно пьян и забыл, что у него в рюкзаке имеется наркотик, который он называет «Химкой. Также ему сотрудником полиции было предложено пройти освидетельствование на наличие алкогольного опьянения, он от данного освидетельствования отказался, так как знал, что подтвердится факт того, что у него имеется алкогольное и наркотическое опьянение, и не хотел, чтобы у него показало, также ему известно, что сотрудником полиции на него был составлен протокол по ст. 6.9. КоАП РФ.
Уточнил, что *** в 19 часов 00 минут, он вышел из своего дома расположенного по адресу: <адрес>, пгт. Новокручининский, <адрес>, и направился пешим путем до поля, где произрастает трава конопля. Расстояние от дома до места сбора травы конопли составил 1 километр, путь до поля пролегал через реку Ингода, которую он перешел по льду. Находясь на поле *** в 19 часов 20 минут, на участке местности, расположенном в 1 километре в юго-западном направлении от <адрес>, он увидел произрастание, нескольких кустов травы конопли, после чего в 19 часов 25 минут начал собирать траву коноплю, на сбор травы у него ушло 20 минут и около 19 часов 45 минут *** он закончил сбор. Затем, от места сбора травы, он прошел 20 метров в обратном направлении, где выбрал участок для изготовления наркотика. То есть, на участке местности, расположенном в 980 метрах в юго-западном направлении от <адрес> он около 20 часов 25 минут *** изготовил наркотик, который называет «Химка». Далее, с изготовленным наркотиком он направился в обратном направлении к себе домой. Из дома он вышел в 06 часов 00 минут *** вместе с рюкзаком в котором была вышеуказанная «химка». К своему допросу приложил схему, нарисованную собственноручно, где указал место сбора травы конопля и место изготовления наркотика (л.д.85-94).
Оглашенные показания подсудимый Платонов Д.В. подтвердил, при этом пояснив, что употребить приобретенный им наркотик он намеревался в чистом виде <данные изъяты>.
Несмотря на позицию подсудимого Платонова Д.В., его виновность в совершении преступления, указанного в описательной части настоящего приговора, подтверждается следующими доказательствами, исследованными судом.
Так, свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что <данные изъяты>
Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показал, что <данные изъяты>
По ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №2, <данные изъяты> (л.д.50-51).
Оглашенные показания свидетель Свидетель №2 подтвердил в полном объеме, противоречия объяснил давностью события. Действительно понятым показывали сверток в котором находилась табачная смесь со специфическим запахом и запахом ацетона или растворителя.
Анализируя показания свидетеля Свидетель №2 суд в основу приговора кладет его оглашенные показания, поскольку при допросе в ходе предварительного следствия указанный свидетель не ссылался на свои предположения, излагал события относительно его осведомленности по поставленным вопросам, показания давал добровольно, замечаний к протоколу допроса не имел, был предупрежден об ответственности. Кроме того суд полагает необходимым также положить в основу приговора показания свидетеля Свидетель №2, данные в ходе судебного следствия, в той части, в которой они не противоречат их оглашенным показаниям, а также иным доказательствам, положенным в основу приговора.
По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания неявившихся свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4
Из оглашенных показаний Свидетель №3 в целом следует, что <данные изъяты> (л.д.54-56).
Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №4 в целом следует, что <данные изъяты> (л.д.52-53).
Кроме того виновность Платонова Д.В. подтверждается письменными доказательствами и иными документами, исследованными по ходатайству государственного обвинителя, на основании ст. 285 УПК РФ:
- рапортом полицейского 2 отделения ОВ ППСП Улан-Удэнского ЛО МВД России на транспорте <данные изъяты> (л.д.4);
- протоколом личного досмотра Платонова Д.В. <данные изъяты> (л.д.11);
- заключением эксперта <данные изъяты> г. (л.д.30-35);
- протоколом осмотра предметов <данные изъяты> (л.д.34-35, 36-37);
- протоколом осмотра места происшествия <данные изъяты> (л.д.97-100, 101-102);
- рукописной схемой, приложенной к протоколу дополнительного допроса подозреваемого Платонова Д.В. <данные изъяты> (л.д.91).
Суд, исследовав и оценив в совокупности исследованные доказательства, признал их достаточными и допустимыми в установлении виновности подсудимого Платонова Д.В. в приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.
В основу обвинительного приговора суд считает необходимым положить показания Платонова Д.В., данные в судебном заседании в части не противоречащим установленным фактическим обстоятельствам дела, наряду с оглашенными показаниями, данными в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного следствия, согласно которым он подробно изложил обстоятельства совершенного преступления, показал, каким способом, в какое время, где приобрел и хранил наркотическо средство, а также с какой целью – личного употребления <данные изъяты>.
Показания Платонова Д.В. принятые в основу приговора последовательны, объективно подтверждаются и полностью согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №1, доставивших подсудимого в дежурную часть полиции, в отдельности показания свидетеля ФИО25, производившего его досмотр, Свидетель №2 и Свидетель №4 принимавших участие в качестве понятых при проведении личного досмотра Платонова Д.В. и подтвердивших факт изъятия у подсудимого свертка с растительностью, имеющей специфический запах.
Показания указанных свидетелей суд также кладет в основу приговора, поскольку они последовательны, объективно подтверждаются и полностью согласуются с исследованными письменными материалами уголовного дела, а именно с протоколами личного досмотра подсудимого, осмотра предметов – наркотического средства в смеси, заключением эксперта о принадлежности изъятого к наркотическим средствам в смеси, протоколом осмотра места приобретения наркотического средства, а также с иными исследованными судом доказательствами.
Каких-либо существенных противоречий между принятыми в основу показаниями подсудимого, свидетелей, письменными материалами дела не имеется.
Оснований для оговора подсудимого со стороны свидетелей, его самооговора не установлено. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены в ходе рассмотрения дела.
Таким образом, действия подсудимого Платонова Д.В. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 228 УК РФ – как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.
Квалифицируя действия Платонова Д.В. по признаку «в крупном размере», суд принимает во внимание, что <данные изъяты> в пересчете на высушенное состояние составила 5,15 граммов, что относится к крупному размеру, предусмотренному для данного наркотического средства согласно постановлению Правительства Российской Федерации от *** ... «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации».
Суд относится критически к доводам Платонова Д.В. о том, что он смешал табак с маслом канабиса (гашишным маслом) с целью сокрытия наркотического средства и расценивает указанное, как избранный подсудимым способ смягчения уголовной ответственности за содеянное. Данные доводы опровергаются оглашенными показаниями Платонова Д.В., данными в ходе предварительного следствия, из смысла которых следует, что он приобрел наркотическое средство, смешав его с табаком, с целью дальнейшего личного употребления путем курения.
Показания Платонова Д.В. при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, в ходе предварительного следствия получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с участием защитника, что исключало возможность оказания на него какого-либо давления. Перед дачей показаний ему были разъяснены процессуальные права в полном объеме, а также право не свидетельствовать против себя, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ. Он предупреждался о том, что при согласии дать показания они могут быть использованы в качестве доказательства, в том числе и при последующем отказе от показаний, он не был каким-либо образом ограничен в свободе выбора давать любые показания в свою защиту по существу подозрения и обвинения либо отказаться от дачи показаний. Правильность изложенных в протоколах сведений он и его защитник удостоверили своими подписями.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 3 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 года N 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», если наркотическое средство или психотропное вещество, включенное в список I, входит в состав смеси (препарата), содержащей одно наркотическое средство или психотропное вещество, его размер определяется весом всей смеси.
Таким образом, решая вопрос о том, относится ли смесь наркотического средства или психотропного вещества, включенного в список I, и нейтрального вещества (наполнителя) к крупному размеру, суд исходит из реальной возможности использования указанной смеси подсудимым для немедицинского потребления, учитывая показания Платонова Д.В. принятые в основу приговора.
Суд находит подтвержденным наличие квалифицирующего признака «незаконное хранение без цели сбыта», поскольку изъятое наркотическое средство, указанное в описательной части приговора, подсудимый после приобретения держал при себе в рюкзаке с целью дальнейшего личного употребления.
Вопреки доводам подсудимого протокол личного досмотра Платонова Д.В. соответствует требованиям закона, составлен в присутствии двух незаинтересованных лиц (понятых). Из анализа показаний свидетелей Москвина, Сахаровского об обстоятельствах проведения досмотра следует, что процедура, порядок обнаружения и изъятия наркотических средств и иных предметов не нарушен. Отраженные в протоколе сведения, не противоречат исследованным в суде доказательствам, принятым в основу приговора.
Также несостоятельны доводы подсудимого о проведении досмотра и изъятии свертка с содержимым в вагоне поезда, которые опровергнуты показаниями свидетелей Дорофеева, Москвина, Сахаровского о месте проведения личного досмотра.
Экспертное исследование проведено уполномоченным лицом в пределах компетенции, заключение никаких противоречий не содержит, соответствует остальным материалам уголовного дела и отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ, поэтому никаких оснований для признания заключения эксперта недопустимым доказательством не имеется. Вопреки доводам подсудимого, из заключения эксперта следует, что масса смеси определена в перерасчете на высушенное состояние на момент проведения экспертизы.
Само по себе несвоевременное ознакомление с постановлением о назначении экспертизы не может ставить под сомнение ее допустимость. Платонов Д.В. и его защитник не лишены были реализовать права, предусмотренные ст. 198 УПК РФ, выразив свое отношение к результатам экспертизы, как в ходе предварительного, так и судебного следствия, в том числе путем заявления ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы.
Противоречия в показаниях свидетеля Свидетель №2 устранены путем оглашения его показаний в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, которые он подтвердил, объяснив противоречия давностью события.
Исследованием данных о личности Платонова Д.В. установлено, что он имеет не снятые и не погашенные в установленном порядке судимости, <данные изъяты>
Исследовав характеризующий материал в отношении Платонова Д.В., сведения из наркологического и психоневрологического диспансеров, учитывая его поведение в ходе судебного разбирательства, суд считает его вменяемым как на момент совершения преступления, так и в настоящее время, и подлежащего привлечению к уголовной ответственности.
При назначении подсудимому наказания суд учитывает положения ст. 6, 43, 60, 68 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, требования разумности и справедливости, предупреждение совершения новых преступлений.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает частичное признание вины и раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившиеся в даче признательных показаний об обстоятельствах не известных органу расследования, в частности месте, времени, способе приобретения и хранения наркотического средства; <данные изъяты>
По смыслу ст. 142 УПК РФ заявление о явке с повинной - это добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении. Между тем, как установлено в ходе судебного следствия и видно из материалов уголовного Платонов Д.В. добровольно не сообщал о совершенном им преступлении, а сообщил обстоятельства под давлением уже имеющихся улик, в частности после факта изъятия в ходе личного досмотра наркотического средства, учитывая, что перед проведением досмотра подсудимый добровольно не выдал наркотическое средство и не сообщил о нем. В связи с этим оснований для признания в качестве обстоятельства смягчающего наказание - явки с повинной, как на то указывает подсудимый, не имеется.
Отягчающим наказание обстоятельством является рецидив преступлений, которой по своему виду, в силу п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, является опасным, поскольку подсудимый Платонов Д.В. имеет не снятую и не погашенную судимость за тяжкое преступление по приговору Ингодинского районного суда г. Читы от 16.05.2015 и вновь совершил тяжкое преступление.
Указанные смягчающие обстоятельства как по отдельности так и в своей совокупности, по мнению суда, с учетом личности подсудимого и конкретных обстоятельств дела, не являются достаточными основаниями для применения положений ст. 64 УК РФ и ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания. Отягчающее обстоятельство влечет за собой необходимость применения судом правил ч. 1 и 2 ст. 68 УК РФ при назначении наказания и исключает применение правил ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также изменение категории на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Каких-либо оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела в отношении Платонова Д.В., применения отсрочки в соответствии со ст.82.1 УК РФ не установлено.
При определении вида и меры наказания подсудимому, из предусмотренных ч. 2 ст. 228 УК РФ, суд, принимает во внимание установленные обстоятельства совершения преступления, совокупность смягчающих обстоятельств, наличие отягчающего наказание обстоятельства, данные о личности подсудимого, его социальное положение, наличие судимости и приходит к выводу о назначении наказания <данные изъяты> в виде лишения свободы на определенный срок, как отвечающего целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
Между тем, с учетом всех вышеприведенных обстоятельств суд не находит оснований для назначения подсудимому дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией статьи, полагая достаточным назначения основного наказания для его исправления.
Судом обсуждался вопрос о назначении альтернативных видов наказания, предусмотренных санкциями статей, применения положений ст. 73 УК РФ, но оснований для этого, не установил, учитывая степень и характер общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, судимость, конкретные обстоятельства дела, а также поскольку они не достигнут целей, закреплённых ст.43 УК РФ.
Судом установлено, что Платонов Д.В. в настоящее время отбывает реальное наказание в виде лишения свободы по приговору Ишимского городского суда Тюменской области от 17.03.2026 (с учетом апелляционного определения Тюменского областного суда от 09.07.2026). Поскольку преступление по настоящему делу совершено до вынесения вышеназванного приговора, суд применяет положения ч. 5 ст. 69 УК РФ и назначает окончательное наказание по совокупности преступлений путем частичного их сложения, при этом в окончательное наказание засчитывает наказание, отбытое по первому приговору суда.
В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы Платонову Д.В. должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях имеется рецидив и он ранее отбывал лишение свободы.
Учитывая назначенное наказание в виде реального лишения свободы, суд считает необходимым изменить в отношении подсудимого меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу для целей обеспечения исполнения приговора суда в части назначенного наказания.
В силу положений ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, необходимо зачесть время содержания Платонова Д.В. под стражей в срок лишения свободы с 22.09.2026 до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.
В соответствии с требованиями ст. 131 УПК РФ, процессуальными издержками по настоящему делу является сумма, выплаченная адвокату ФИО16 за оказание юридической помощи по назначению в ходе предварительного следствия в размере <данные изъяты> рублей, адвокату ФИО18 в размере <данные изъяты> и в ходе судебного заседания адвокату ФИО20 в размере <данные изъяты>, а всего в размере <данные изъяты>, которые на основании ст. ст. 131, 132 УПК РФ подлежат взысканию с Платонова Д.В.
Оснований для его освобождения от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает, исходя из трудоспособного возраста, отсутствия инвалидности и заболеваний, препятствующих занятию физическим трудом, и в связи с отсутствием данных об его имущественной несостоятельности.
На основании изложенного, руководствуясь ст.296-299, 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд,
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Платонова ФИО26 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 03 (три) года 04 (четыре) месяца.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и по приговору Ишимского городского суда Тюменской области от 17.03.2026 (с учетом апелляционного определения Тюменского областного суда от 09.07.2026), окончательно назначить Платонову Д.В. наказание в виде лишения свободы на срок 04 (четыре) года, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Платонова Д.В. изменить на заключение по стражу до вступления приговора в законную силу, впоследствии отменить.
Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Зачесть в срок отбывания наказания время содержания Платонова Д.В. под стражей с 22.09.2026 до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, исходя из положений ч.3.2 ст.72 УК РФ.
При этом зачесть в срок отбывания окончательного наказания, назначенного Платонову Д.В. по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, наказание отбытое по приговору Ишимского городского суда Тюменской области от 17.03.2026 (с учетом апелляционного определения Тюменского областного суда от 09.07.2026), в период с 21.01.2025 до 22.09.2026.
Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда защитников по назначению в сумме <данные изъяты> взыскать с Платонова Д.В. в доход федерального бюджета.
Вещественные доказательства после вступления настоящего приговора в законную силу: растительную массу, <данные изъяты> хранящиеся в камере вещественных доказательств Улан-Удэнского ЛО МВД России на транспорте – уничтожить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 15 суток со дня его провозглашения. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае подачи апелляционной жалобы в течение 15 суток со дня вручения копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.
Судья Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ п\п п\п А.В. Павлов
Копия верна: судья А.В. Павлов
Копия верна: судья А.В. Павлов