ПОСТАНОВЛЕНИЕ
26 мая 2026 г. г. Рыбинск
Судья Рыбинского городского суда Ярославской области Святова Н. В.
с участием Аникиной В. В., ее защитника Ракутова И. А., потерпевшей ФИО1, ее представителя адвоката Серой Е. А., при секретаре Бекеневой Ю. М., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении
Аникиной В.В., <данные изъяты>,
УСТАНОВИЛ:
25 июля 2025 г. в 21 час 00 минут Аникина В. В, управляя автомобилем <данные изъяты> при движении на автодороге возле <адрес>, в нарушение пунктов 1.3, 1.5, 9.10 ПДД РФ неправильно выбрала необходимую дистанцию до впереди движущегося в попутном направлении велосипедиста ФИО1, в результате чего совершила наезд на велосипедиста. В результате дорожно-транспортного происшествия велосипедисту ФИО1 причинен вред здоровью средней тяжести.
Тем самым Аникина В. В. совершила нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, то есть административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.
В судебном заседании Аникина В. В. вину не признала, пояснила, что в тот день ехала в магазин «Пятерочка», чтобы купить собаке, у которой упал сахар в крови, творожный сырок. Села за руль пьяной, что не отрицает. Ехала медленно, потому что женщина на велосипеде «виляла» по дороге перед ней, ехала посредине дороги, Аникина В. В. даже сигналила фарами, чтобы та выбрала сторону. Встречных автомобилей было много, объехать велосипедиста Аникина В. В. не могла и сильно нервничала из-за того, что у собаки начиналась диабетическая кома. Потом, когда Аникина В. В. вышла из автомобиля, она подошла к женщине, сказала женщине, что мигала ей фарами, чтобы та определилась со стороной движения, на что та ответила, что не обязана смотреть, кто сзади едет. Аникина В. В. поехала в «Пятерочку», купила сырок, дала его собаке, затем отвезла собаку домой и вернулась на место. Контакта с велосипедом у автомобиля не было, повреждений на велосипеде также не было.
Также исследовано объяснение Аникиной В. В., из содержания которого следует, что 25 июля 2025 г. около 18:00 она по месту жительства употребляла алкогольные напитки. Около 21:00 взяла ключи от автомобиля <данные изъяты>, находящегося в пользовании в связи со служебной необходимостью у ее супруга ФИО2, чтобы отвезти подругу. Водительского удостоверения не имеет. Непосредственно после выезда, возле <адрес> впереди ехал велосипедист по проезжей части. Находясь перед ее автомобилем, женщина-велосипедист упала. Аникина В. В. резко остановилась, наезда на лежащую женщину и велосипед удалось избежать. Поднявшись с дороги, велосипедистка предложила Аникиной В. В. заплатить за причиненный вред здоровью. Посчитав, что ДТП удалось избежать, Аникина В. В. поехала к магазину «Пятерочка», находящемуся неподалеку. Когда вышла из магазина, к ней обратилась упавшая женщина с предложением урегулировать вопрос без обращения в экстренные службы. После данных слов Аникина В. В. оставалась на месте до приезда скорой помощи и сотрудников ДПС. Признает вину в том, что управляла транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, не имея водительского удостоверения. Наезд на велосипедиста не совершала.
Защитник Ракутов И. А. полагал, что материалы дела не содержат каких-либо доказательств того, что падение ФИО1 с велосипеда произошло из-за столкновения с автомобилем под управлением Аникиной В. В.; схема места ДТП составлена сотрудниками Госавтоинспекции без участия понятых и фото-видео-фиксации, что делает ее недопустимым доказательством; локализация царапин на автомобиле противоречит позиции потерпевшей.
Потерпевшая ФИО1 в судебном заседании пояснила, что в тот день она ездила на велосипеде на дачу, вечером возвращалась домой, ехала по краю дороги. Потом упала, подняла голову и увидела колеса автомобиля. За рулем находилась незнакомая женщина. Когда ФИО1 стали поднимать, она закричала, потому что не могла наступить на ногу. Тогда мужчины посадили ее на ступени крыльца почты, где она самостоятельно вызвала скорую помощь. Водитель поехала к «Пятерочке», потом приехали сотрудники ГАИ и скорая помощь. Упала она от того, что ее сбил автомобиль.
Также оглашены объяснений ФИО1 о том, что 25 июля 2025 г. в 21:05 двигалась на велосипеде по краю проезжей части возле <адрес>, когда в заднюю часть ее велосипеда врезался легковой автомобиль с фрагментом регистрационного номера <данные изъяты>. Она упала на проезжую часть, к ней подбежали прохожие, помогли встать, она почувствовала сильную боль в колене. Водитель автомобиля к ней не подошел, а потом уехал. Знакомые пояснили, что это была Аникина В. В. ФИО1 сама вызвала скорую помощь, позже ее отвезли в больницу. У нее была диагностирована <данные изъяты>.
Адвокат Серая Е. А. поддержала позицию своей доверительницы, просила отнестись к доказательствам, предоставленным защитой критически.
Выслушав показания Аникиной В. В., потерпевшей и свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о наличии в действиях Аникиной В. В. состава вменяемого административного правонарушения.
В соответствии с пунктами 1.3, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В соответствии с п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Установлено, что Аникина В. В., управляя автомобилем, двигаясь по проезжей части дороги, неправильно выбрала дистанцию до впереди движущегося велосипедиста ФИО1, в результате чего совершила наезд на нее, что повлекло за собой падение ФИО1 с велосипеда и причинение средней тяжести вреда ее здоровью.
Вина Аникиной В. В. в совершении административного правонарушения подтверждается:
- протоколом об административном правонарушении;
- рапортами оперативного диспетчера ДЧ МУ МВД России «Рыбинское» о поступлении 25 июля 2025 г. по телефону «02» двух сообщений о наезде на велосипедиста в <адрес>,
- рапортом оперативного дежурного ДЧ МУ МВД России «Рыбинское» о поступлении сообщения из горбольницы № о том, что 25 июля 2025 г. в 22:00 в указанное медицинское учреждение обратилась ФИО1 с телесными повреждениями после ДТП;
- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения и схемой к нему, а также фотографическими изображениями;
- карточной учета транспортного средства <данные изъяты>;
- заключением судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 обнаружено:
А) <данные изъяты> Это повреждение повлекло за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель от момента получения травмы (более 21 дня), и по этому признаку в соответствии с п. 5.2.1 «Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденного Приказом Министерства здравоохранения РФ от 08 апреля 2025 г. № 172н, вред здоровью, причиненный ФИО1, относится к средней тяжести,
Б) <данные изъяты> которая не повлекла за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому признаку, в соответствии с п. 6 «Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденного Приказом Министерства здравоохранения РФ от 08 апреля 2025 г. № 172н, относится к повреждениям, не причинившим вред здоровью;
- медицинской картой потерпевшей.
Также вина Аникиной В. В. подтверждается показаниями свидетеля ФИО5, которая сообщила, что когда она подъехала к месту ДТП, ФИО1 на обочине двое держали под руки. На вопрос ФИО5, что случилось, ФИО1 сказала, что ее сбил автомобиль. Оснований не доверять словам потерпевшей у свидетеля не было, и она сообщила о случившемся в полицию.
Кроме того в судебном заседании исследованы доказательства, предоставленные Аникиной В. В. и ее защитником, а именно:
Свидетель ФИО3 сообщила, что в тот день она находилась возле здания почты (<адрес>) вместе с ФИО7. Краем зрения она увидела, что проезжает пожилая женщина на велосипеде, которая сильно «виляла» на дороге, в связи с чем ФИО3 решила, что та находится в нетрезвом состоянии. Позади нее ехал автомобиль Аникиной В. В. Велосипедист упала прямо перед колесами, но автомобиль до нее не дотронулся. ФИО3 и ФИО7 помогли ей подняться, от нее исходил резкий запах алкоголя. Расстояние между велосипедистом и автомобилем было около 25 см.
Свидетель ФИО4 показала, что она проживает в <адрес>. В тот день, когда произошла рассматриваемая ситуация, она пошла в магазин «Пятерочка», приобрела продукты. Выйдя из магазина, она остановилась у кустов и видела, как по дороге ехала женщина-велосипедист и сильно виляла. За ней медленно ехал автомобиль и сигналил фарами. Затем женщина упала, а автомобиль остановился. Контакта между ними не было.
Также в заседании на обозрение суда и участников процесса данный свидетель предоставила изображение чека ПАО Сбербанк о том, что 25 июля 2025 г. в 19:47 по карте ФИО4 совершена покупка в магазине «Пятерочка» <адрес>.
Показаниям двоих последних свидетелей суд не доверяет по следующим обстоятельствам.
В течение более чем 8 месяцев (на протяжении административного расследования, а также на момент начала рассмотрения дела в суде) данные свидетели не сообщали о своей осведомленности о фактических обстоятельствах дела, сотрудники Госавтоинспекции их в качестве очевидцев не указывали. Затем данные свидетели были разысканы лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и приглашены в судебное заседание, где настаивали на том, что потерпевшая упала с велосипеда самостоятельно. При этом свидетель ФИО3 сообщила суда, что потерпевшая находилась в состоянии алкогольного опьянения, однако данное обстоятельство опровергается медицинской документацией на имя последней. На нахождение ФИО1 в состоянии опьянения не ссылалась и свидетель ФИО5, которая, как достоверно установлено, на месте ДТП присутствовала. Свидетель ФИО4 указала, что между совершением ей покупки и падением женщины с велосипеда прошло не более 15 минут, однако ДТП произошло около 21 часа 00 минут, то есть спустя 1 час 13 минут позже времени, указанного в чеке.
Оснований полагать более раннее время ДТП не имеется, поскольку звонки по его поводу зафиксированы в дежурной части в 21 час 20 минут и в 21 часа 37 минут.
Мнение защитника о том, что на определение фактических обстоятельств дела мог повлиять допрос свидетеля ФИО6, который на момент рассмотрения дела не находился на территории Российской Федерации, суд полагает несостоятельным. Хотя ФИО1, ФИО3 и Аникина В. В. указали, что данное лицо находилось у <адрес>, однако судя по тому, как указанные лица описала его положение относительно проезжей части, обстоятельства ДТП не находились в поле его зрения.
Анализируя показания потерпевшей ФИО1 и свидетеля ФИО5, суд полагает, что они являются непротиворечивыми, а также соотносятся между собой. Несмотря на версию стороны защиты о том, что о даче показаний представитель потерпевшей и данный свидетель договорились перед судебным заседанием, позиция свидетеля является последовательной. Так 25 июля 2025 г. в 21 час 20 минут она позвонила в полицию и сообщила о ДТП, при этом сообщила, что на автодороге <адрес> сбили велосипедиста, женщина-водитель находится в состоянии алкогольного опьянения (л. д. 10). Таким образом, данная версия не была выработана только перед допросом свидетеля, состоявшемся 07 мая 2026 г.
В тот же день 25 июля 2025 г. потерпевшая поступила в больницу, при госпитализации сообщила, что попала в ДТП на велосипеде с легковым автомобилем (л. д. 12). Эта же информация содержится в медицинской карте потерпевшей, предоставленной горбольницей №. Таким образом, версия Аникиной В. В. о том, что на месте дорожно-транспортного происшествия и сразу после него ФИО1 говорила, что упала с велосипеда самостоятельно, в том числе в целях избежания освидетельствования на состояние опьянения, опровергается указанными доказательствами. Как указано в ответе, поступившем из горбольницы №, экспертиза установления опьянения ФИО1 не проводилась в связи с отсутствием направления, а не в связи с какими-либо ее заявлениями. При подробном исследовании медицинской карты потерпевшей суд не обнаружил какой-либо информации нахождении ФИО1 в состоянии опьянения, наоборот, отмечено, что она находилась в ясном сознании.
Показания Аникиной В. В. в части отрицания факта совершения наезда на потерпевшую, суд расценивает как избранный способ защиты, в связи с чем относится к этим показаниям критически. Так, последняя сообщала, что после падения велосипедист поднялась и предложила Аникиной В. В. заплатить ей деньги, с тем же предложением велосипедист подошла к Аникиной В. В., когда та вышла из магазина «Пятерочка». Однако, как установлено, место ДТП ФИО1 не покидала в силу имевшихся у нее травм и на ногах стоять не могла. Кроме того, никто из свидетелей, присутствовавших на месте ДПТ не сообщали о том, что потерпевшая высказывала требование немедленной денежной компенсации причиненного ей ущерба.
Довод защитника о том, что имеющаяся в материалах дела схема места совершения административного правонарушения составлена в отсутствие понятых, а также без применения видеозаписи, не влечет признания данного документа недопустимым доказательством, поскольку нормами КоАП РФ не предусмотрено обязательное участие понятых, а также ведение видеозаписи при составлении такого документа. Как усматривается из материалов дела, схема места совершения административного правонарушения согласуется с протоколом осмотра места происшествия, фиксирует место совершения Аникиной В. В. административного правонарушения и траекторию движения автомобиля под ее управлением. Составленная инспектором ДПС схема отвечает требованиям, предъявляемым статьей 26.2 КоАП РФ к доказательствам такого рода, более того с данной схемой в момент ее составления была согласна и Аникина В. В., о чем имеется ее подпись.
Таким образом вина Аникиной В. В. в нарушении правил дорожного движения, повлекшем причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, нашла свое подтверждение.
Судом установлена причинно-следственная связь между действиями Аникиной В. В. и наступившими последствиями.
При назначении наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, личность виновной, ее имущественное и семейное положение. Смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств не установлено.
Постановлением инспектора ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Рыбинское» от 25 июля 2025 г. Аникина В. В. привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за то, что 25 июля 2025 г. в 21:00, управляя автомобилем <данные изъяты>, при движении возле <адрес>, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, неправильно выбрала безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства (велосипед) под управлением ФИО1, в результате чего совершила наезд на велосипедиста, что повлекло его падение.
Состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, охватывается составом ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.
Учитывая положения Постановления Конституционного Суда РФ от 17 мая 2023 г. № 24-П, постановление инспектора ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Рыбинское» от 25 июля 2025 г. в отношении Аникиной В. В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по данному делу – прекращению на основании п. 7 ч. 2 ст. 24.5 КоАП РФ.
Руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Признать Аникину В.В. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.
Административный штраф подлежит уплате в течение 60 дней со дня вступления постановления в законную силу по следующим реквизитам: <данные изъяты>.
Постановление инспектора ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Рыбинское» от 25.07.2025 в отношении Аникиной В.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, отменить, производство по данному делу прекратить на основании п. 7 ч. 2 ст. 24.5 КоАП РФ.
Постановление может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд Ярославской области в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.
Судья Н. В. Святова