ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 ноября 2026 года адрес
Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Капусто В.В., при помощнике судьи Седик Р.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-7077/2026 по иску Павлюка Д.А. к ООО «СЗ адрес о признании условий договора недействительными, устранения выявленных недостатков, взыскании убытков,
УСТАНОВИЛ:
В производстве Зюзинского районного суда адрес находится гражданское дело №2-7077/2026 по иску Павлюка Д.А. к ООО «СЗ адрес о признании условий договора недействительными, устранения выявленных недостатков, взыскании убытков.
В ходе судебного заседания, судом был поставлен на обсуждение вопрос о передаче настоящего гражданского дела по подсудности в Таганский районный суд адрес, в связи с тем, что дело было принято с нарушением правил подсудности.
Представители ответчика фио, фио в судебное заседание явились, подержали ходатайство о передачи дела по подсудности.
Представитель истца фио в судебное заседание явилась, возражала против передачи дела по подсудности.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ каждому гарантировано право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Согласно ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 ГПК РФ.
Как указал истец, иск подан по месту жительства истца.
В исковом заявлении истец указывает, что истец зарегистрирован по адрес: адрес, и данный адрес не подсуден Зюзинскому районному суду адрес.
При этом адрес места нахождения: адрес, судом не признается постоянным или преимущественным место проживания истца, в силу следящего.
Место жительства может означать как постоянное проживание, так и преимущественное проживание и, согласно Закону Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", не всегда совпадает с фактическим проживанием гражданина в жилых помещениях, определяемых как постоянное или преимущественное место жительства (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24 ноября 1995 г. N 14-П).
Согласно пункту 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г., предполагается, что место жительства гражданина совпадает с местом его регистрационного учета (часть 4 статьи 2 и часть 2 статьи 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации").
Однако в исключительных случаях данная презумпция может быть опровергнута, если заинтересованное лицо (например, кредитор) докажет, что содержащаяся в документах регистрационного учета информация не отражает сведения о настоящем месте жительства должника.
Место жительства лица может быть установлено судом на основе различных юридических фактов, не обязательно связанных с его регистрацией компетентными органами, на что неоднократно обращалось внимание Конституционного Суда Российской Федерации в постановлениях от 24 ноября 1995 г. N 14-П, от 4 апреля 1996 г. N 9-П, от 15 января 1998 г. N 2-П, от 2 февраля 1998 г. N 4-П, а также определениях от 5 октября 2000 г. N 199-О, от 4 марта 2004 г. N 146-О.
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 25 февраля 2004 г. N 4-П отметил, что право каждого на судебную защиту, обеспечиваемое путем рассмотрения его дела законным, независимым и беспристрастным судом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным судом; признание же суда законно установленным требует, чтобы его компетенция по рассмотрению данного дела определялась законом.
Судом установлено, что истец зарегистрирован по адрес: адрес, что подтверждается копией доверенности и выпиской из ЕГРН, где указан данный адрес регистрации и проживания истца.
При этом, истец указал, что проживает по адресу: адрес, однако к иску каких-либо документов в подтверждение не приложено.
Судом установлено из иска и приложенных документов, что ответчик по адресу: адрес, по данному адресу не проживает, и данное жилое помещение аренду истцу не предоставлялось, при этом, доказательств проживания по выше указанному адресу на законных основаниях суду не представлено.
Из взаимосвязанных положений п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2 и 3 Закона Российской Федерации N 5242-1 от 25.06.1993 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", следует, что они связывали определение постоянного место жительства гражданина с наличием у него регистрации в жилом помещении, хотя и не исключали возможность признания местом жительства гражданина иного жилого помещения, занимаемого им на законных основаниях.
Федеральным законом от 21.12.2013 N 376-ФЗ статья 2 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" предусматривающей помимо приведенных выше аналогичных условий указание о том, что местом жительства гражданина признается жилое помещение, в котором он зарегистрирован по месту жительства.
В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что дело было принято к производству с нарушением правил подсудности, то оно подлежит передаче на рассмотрение другого суда.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что гражданское дело, необходимо передать для рассмотрения по подсудности в суд по месту нахождения ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 224-225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Передать гражданское дело № 2-7077/2026 по иску Павлюка Д.А. к ООО «СЗ адрес о признании условий договора недействительными, устранения выявленных недостатков, взыскании убытков, для рассмотрения по подсудности в Таганский районный суд адрес (адрес).
На определение может быть подана частная жалоба в Московский городской суд в течение 15 дней со дня его вынесения.
Судья В.В. Капусто