ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
6 мая 2026 года с. Сосново-Озерское
Еравнинский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Васюткина Д.Ю. единолично, при секретаре Будаевой С.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Постулат" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору оказания услуг,
УСТАНОВИЛ:
ООО "Постулат" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору оказания услуг от 01.03.2021 № за период с 02.03.2021 по 29.07.2021 в размере 100 000 руб. и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4000,00руб.
В обоснование требований указав, что 01.03.2021 между ООО "Постулат" (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключен договор оказания услуг №, согласно которому исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику юридические и информационные услуги. Договор заключен на срок оказания услуг - 150 календарных дней с даты подписания, до 29.07.2021. Условиями договора предусмотрено внесение заказчиком платы за оказание услуг в сумме 91,00 руб. за каждый день оказания услуг, и пени в сумме 182 руб. за каждый день просрочки внесения платы, срок уплаты единовременным платежом - 29.07.2021г. Ответчик за оказанием услуг не обращался, не внес плату за оказание услуг, не оплатил пени за просрочку внесения платы. Сумма задолженности составляет 100 000 руб. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по абонентскому договору оказания услуг от 01.03.2021 № за период с 02.03.2021 по 29.07.2021 в размере 100 000 руб. и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4000,00руб.
В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, суд о причинах своей неявки в судебное заседание не известил, возражений по иску не представил. О времени и месте судебного заседания извещался заказным письмом с уведомлением по адресу регистрации. Таким образом, судом приняты необходимые меры для надлежащего уведомления ответчиков о времени и месте судебного заседания.
При отсутствии сведений, подтверждающих уважительные причины неявки ответчика, извещенного надлежащим образом, с согласия истца, суд, руководствуясь ст.233 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства, по имеющимся материалам.
Исследовав материалы дела, оценив доказательства, имеющиеся в деле в их совокупности, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 01.03.2021 между ФИО1 и ООО "Постулат" был заключен договор оказания услуг №.
Согласно п. 1.2 договора ООО "Постулат" на условиях абонентского договора возмездного оказания услуг в соответствии со ст.429.4 ГК РФ приняло на себя обязательство по предоставлению юридических и информационных услуг, а ФИО1 согласно п. 1.3 договора обязалась данные услуги оплатить. В соответствии с п. п. 3.1, 3.4 договора, договор действует в течение следующих 150 календарных дней с момента его подписания и должен быть оплачен единовременным платежом в последний день срока оказания услуг, то есть 29.07.2021. Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что стоимость услуг составляет 91,00 руб. за каждый день оказания услуг, начиная со дня, следующего за днем подписания договора по последний день его действия. Согласно п. 3.4 договора в случае нарушения срока оплаты заказчик обязан уплатить пени в размере 182,00 руб. за каждый день просрочки. В соответствии с п. 3.5 договора если заказчик не обращался за оказанием услуг к исполнителю в период действия договора, то в силу его абонентского характера стоимость услуг возврату не подлежит.
В период действия договора заказчик не затребовал от исполнителя предоставления услуг (исполнения), соответственно, акты выполненных работ и иные подобные документы не составлялись и не подписывались сторонами.
Согласно ст.429.4 Гражданского кодекса РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.
Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно п. 1 ст.310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Поскольку доказательств оплаты услуг ответчиком не представлено, суд считает установленным нарушение ФИО1 принятых обязательств по оплате.
С заявлением к мировому судье о выдаче судебного приказа ООО «Постулат» обращался также - в декабре 2025г., определением мирового судьи судебного участка Еравнинского района Республики Бурятия от 12.12.2025г. ООО «Постулат» отказано в выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору оказания услуг.
Согласно расчету, представленному истцом, задолженность ФИО1 по договору оказания услуг № от 01.03.2021 составляет 119 210,00 руб., из которых: 13 650 - основной долг, 105 560 руб. – пени. Истцом снижен размер задолженности до 100 000 руб. Расчет судом проверен и признан арифметически верным. Иного расчета суду не представлено, суммы задолженности не оспорены.
Пунктом 1 ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.
При этом наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Требования п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ, установленные в целях регулирования гражданских правоотношений, осуществления участниками гражданского оборота прав и обязанностей, применения норм гражданского права по существу возлагают на суд обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 года № 7-О следует, что при начислении неустойки суды должны исходить не только из обеспечительной (штрафной) функции неустойки, являющейся мерой ответственности за нарушение исполнения обязательства, установленного законом или договором, но и принимать во внимание законодательное требование об исключении получения стороной, в пользу которой присуждена неустойка (пеня), штраф, необоснованной выгоды.
При этом как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 2 п. 71 постановления Пленума от 24 марта 2016 года № 7, при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд принимает во внимание, что между сторонами заключен абонентский договор в порядке ст. 429.4 ГК РФ. В период действия Договора Заказчик не затребовал от Исполнителя предоставления услуг (исполнения). Срок действия договор истек 29.07.2021. Настоящее исковое заявление направлено 17.03.2026. Пени за нарушение срока оплаты исполнитель просил взыскать за период с 30.07.2021 по 01.03.2023, который составил 105 560 руб.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, в том числе размер заявленной истцом неустойки (пени), соотношение сумм начисленной неустойки (пени) – и задолженности, длительность не обращения истца за судебной защитой, а также то обстоятельство, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по договору, суд приходит к выводу, что имеются основания для снижения начисленной истцом неустойки.
Кроме того, указанный размер неустойки значительно превышает установленную ключевую ставку Центрального банка Российской Федерации. При этом истец не указал на наступление неблагоприятных для себя последствий в результате нарушения обязательства ответчиком, которые могли бы исключать применение в данном случае правила ст. 333 ГК РФ.
Учитывая данные обстоятельства, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 5 000 руб., полагая данную сумму разумной и соответствующей последствиям неисполнения ответчиком обязательства.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина за подачу иска в сумме 4 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «Постулат» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору оказания услуг, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ООО «Постулат» задолженность по абонентскому договору оказания услуг № от 01.03.2021 за период с 02.03.2021 по 29.07.2021 в размере 13650 руб., неустойку за период с 30.07.2021 по 01.03.2023 в размере 5 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Д.Ю. Васюткин
Мотивированное решение изготовлено 08.05.2026.