ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01.12.2025 года с. Вольно-Надеждинское
Надеждинский районный суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Хрещатой С.Б.
при участии помощника судьи Цукановой Е.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к Капитулину ФИО6 и Тулаеву ФИО7 о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
АО «АльфаСтрахование» обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно – транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «Мерседес», государственный регистрационный номер №. Согласно административному материалу, водитель ФИО2У., управляющий автомобилем «Toyota», государственный регистрационный номер №, нарушил ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего.
В отношении транспортного средства «Toyota», государственный регистрационный номер №, был заключен договор страхования ОСАГО ХХХ №, цель использования транспортного средства указана такси, однако в отношении транспортного средства истек срок действия диагностической карты. Страховщиком по указанному договору является АО «АльфаСтрахование». Собственник не выполнил требования закона № 170-ФЗ «О техническом осмотре транспортных средств», согласно которому легковые такси подлежат техническому осмотру каждые есть месяцев с года изготовления которых прошло более пяти лет. С момента изготовления автомобиля «Toyota», государственный регистрационный номер №, прошло более пяти лет, на момент ДТП отсутствует актуальная диагностическая карта, свидетельствующая о прохождении технического осмотра.
Истцом было выплачено в числе прочих расходов страховое возмещение в размере 73 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 14 ФЗ № 40 –ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности», страховщик имеет право предъявить лицу (страхователю или иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.
Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела его отсутствие.
Ответчики в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства в соответствии с требованиями ст.233 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению.
В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В силу ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с пп. "и" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если на момент наступления страхового случая истек срок действия диагностической карты, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, легкового такси, автобуса или грузового автомобиля, предназначенного и оборудованного для перевозок пассажиров, с числом мест для сидения более чем восемь (кроме места для водителя), специализированного транспортного средства, предназначенного и оборудованного для перевозок опасных грузов.
Согласно разъяснениям Банка России, изложенным в Информационном письме от 10.02.2022 N ИН-018-53/9 "Об отдельных вопросах, связанных с правом регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предъявление страховщиком регрессных требований к лицу, причинившему вред по основанию, изложенному в пп. "и" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), возможно только в случаях, когда срок действия диагностической карты, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, истек на момент наступления страхового случая, произошедшего вследствие неисправности транспортного средства.
Анализируя содержание указанных выше норм в их совокупности, в данном случае истечение срока действия диагностической карты будет являться основанием для предъявления страховщиком регрессных требований только в отношении того перечня транспортных средств, который содержится в пп. "и" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО (легковое такси, автобус или грузовой автомобиль, предназначенный и оборудованный для перевозок пассажиров, с числом мест для сидения более чем восемь (кроме места для водителя), специализированное транспортное средство, предназначенное и оборудованное для перевозок опасных грузов).
Так, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно – транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «Мерседес», государственный регистрационный номер №.
Согласно административному материалу, водитель Тулаев С.Б.У., управляющий автомобилем «Toyota», государственный регистрационный номер №, нарушил ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего.
В отношении транспортного средства «Toyota», государственный регистрационный номер №, был заключен договор страхования ОСАГО ХХХ №, цель использования транспортного средства указана такси.
Однако в отношении транспортного средства истек срок действия диагностической карты.
Страховщиком по указанному договору является АО «АльфаСтрахование».
Собственник не выполнил требования закона № 170-ФЗ «О техническом осмотре транспортных средств», согласно которому легковые такси подлежат техническому осмотру каждые есть месяцев с года изготовления которых прошло более пяти лет.
С момента изготовления автомобиля «Toyota», государственный регистрационный номер №, прошло более пяти лет, на момент ДТП отсутствует актуальная диагностическая карта, свидетельствующая о прохождении технического осмотра.
Истцом было выплачено в числе прочих расходов страховое возмещение в размере 73 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Оценив представленные по делу сторонами доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд установил, что поскольку автомобиль относится к транспортным средствам с целью использования такси, поименован в пп. "и" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, в отношении рассматриваемого автомобиля факт истечения на момент совершения ДТП срока действия диагностической карты является основанием, в силу которого страховщик виновника ДТП, возместивший ущерб в рамках прямого соглашения, вправе требовать возмещения своих убытков в регрессном порядке с причинителя.
Поскольку оснований для освобождения ответчика от обязанности возместить страховщику ущерб в размере осуществленного страхового возмещения, не имеется и исковые требования подлежат удовлетворению.
В данном случае обязанность по надлежащему оформлению диагностической карты лежит на собственнике транспортного средства, в связи с чем, надлежащим ответчиком является собственник транспортного средства Капитулин А.В.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В данном случае госпошлина была уплачена истцом и подлежит взысканию с ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования АО «АльфаСтрахование» к Капитулину ФИО8 о взыскании страхового возмещения, удовлетворить.
Взыскать с Капитулина ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения
(№) в пользу АО «АльфаСтрахование» сумму ущерба в размере 73000 рублей, уплаченную государственную пошлину в размере 4000 рублей.
В иске к Тулаеву ФИО10, отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья С.Б. Хрещатая