РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 февраля 2026 года с. Вольно-Надеждинское
Надеждинский районный суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Мерзляковой Д.С., при секретаре Машкиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пылина ФИО10 к администрации Надеждинского муниципального района о признании права собственности на гаражный бокс, установил:
Пылин А.Н. обратился в суд с настоящим иском, указав в обоснование, что он имеет в своем распоряжении гаражный бокс № в блоке 2, расположенный по адресу: <адрес>. Указанные гаражи в количестве 20 боксов принадлежали и стояли на балансе предприятия СУР-6 <адрес> ( союзный узел радиовещания и радиосвязи №), которое с 1995 года не существует.
В 1992 году указанный гаражный бокс был выкуплен у ФИО3, который действовал на основании доверенности выданной союзным узлом радиовещания и радиосвязи №, дядей истца ФИО4, который умер в 2003 году. В 2010 году умерла его тётя ФИО5, которая оставила завещание на всё свое имущество на имя отца истца ФИО6, который и передал указанный гаражный бокс в пользование истцу.
С 1990 года с момента возведения гаражных боксов по настоящее время местные органы исполнительной власти не оспаривали законности из возведения.
Истец просит суд признать за ним право собственности на гаражный бокс № в блоке №, площадью 21,3 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, поскольку в досудебном порядке истец не имеет возможности оформить право собственности на спорный объект недвижимости.
В судебное заседание истец Пылин А.Н. не явился, извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме.
В судебное заседание представитель ответчика администрации Надеждинского муниципального района по доверенности Паукова К.В. не явилась, извещена о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, не возражала против удовлетворения исковых требований.
Суд, изучив материалы дела, полагает, что заявленные исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.
В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права.
В соответствия со статьей 51 Закона СССР «О кооперации» от 26 мая 1988 года N 8998-XI, граждане могут на добровольных началах создавать жилищно-строительные, жилищные, гаражно-строительные, дачно-строительные кооперативы, товарищества индивидуальных застройщиков, иные потребительские кооперативы для удовлетворения своих жилищно-бытовых потребностей.
Основным направлением деятельности этих кооперативов и товариществ является участие денежными средствами в сооружении и последующей эксплуатации объектов кооперативной собственности (жилых домов, гаражей и т.п.), а в предусмотренных уставами случаев и объектов личной собственности членов кооператива (товарищества), а также оказание членам кооператива (товарищества) услуг, соответствующим целям его создания.
В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, ст. 3 ФЗ "Об архитектурной деятельности в РФ» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство.
Из материалов дела следует, что истец имеет в своем распоряжении гаражный бокс № в блоке 2, расположенный по адресу: <адрес>, который стоял на балансе предприятия СУР-6 <адрес>, что подтверждается актом оценки гаражей на балансе предприятия СУР-6 на предмет продажи их в личное пользование работников от ДД.ММ.ГГГГ.
В 1992 году указанный гаражный бокс был выкуплен дядей истца ФИО4 у ФИО3, который действовал на основании доверенности выданной союзным узлом радиовещания и радиосвязи №.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 умер, ДД.ММ.ГГГГ умерла его супруга ФИО5, которая завещала всё своё имущество отцу истца ФИО6
Согласно расписке ФИО6 он передал своему сыну Пылину А.Н. в постоянное пользование и собственность гаражный бокс № в блоке 2, расположенный по адресу: <адрес>
В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что спорный гараж на момент рассмотрения дела судом не соответствовал градостроительным нормам и правилам, нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд, руководствуясь, в том числе, ст. ст. 12, 218, 219, 309 ГК РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку строительство гаража осуществлено на выделенном для строительства гаражей земельном участке, после его возведения владение гаражом было открытым значительный период времени, в течение которого никто из заинтересованных лиц не сомневался в законности его возведения, сохранение объекта не нарушает охраняемых законом интересов других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, обратного не представлено.
Также судом учтено, что отсутствие актов ввода в эксплуатацию законченных строительством объектов, само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на постройку, поскольку невозможность признания права собственности истца на спорный гаражный бокс во внесудебном порядке не связана с неправомерностью действий истца, а ненадлежащее оформление разрешительной документации не может препятствовать признанию права собственности истца на спорный гараж при отсутствии с его стороны нарушений законодательства.
Спорный гараж не может быть расценен как самовольная постройка, поскольку гаражный бокс истца построен на специально отведенном для строительства индивидуальных гаражей земельном участке с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, данным строениям не придавался статус самовольных, на протяжении более 18 лет органами исполнительной власти не ставился вопрос о их сносе, обратного не представлено. Реализация же гарантированного законодательством права собственности на созданный объект недвижимости не может быть поставлена в зависимость от действий третьих лиц, в том числе кооператива, не оформившего в установленном порядке права на гаражные боксы.
Поскольку оформить свое право собственности на гаражный бокс иначе как в судебном порядке истец не может, суд полагает необходимым удовлетворить заявленные Пылиным А.Н. исковые требования.
Согласно ч. 1 ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» одним из оснований для государственной регистрации прав является вступивший в законную силу судебный акт.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковое заявление Пылина ФИО11 к администрации Надеждинского муниципального района о признании права собственности на гаражный бокс, удовлетворить.
Признать за Пылиным ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на гаражный бокс № в блоке № площадью 21,3 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.
Решение суда является основанием для государственной регистрации права.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Надеждинский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 19.02.2026 года.
Судья Д.С. Мерзлякова