РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04.02.2026 года с. Вольно-Надеждинское
Надеждинский районный суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Хрещатой С.Б., при участии помощника судьи Цукановой Е.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Халдеевой ФИО4 к ПАО Сбербанк России о расторжении кредитного договора, прекращении начисления процентов, снижения процентов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с иском к ответчику о расторжении кредитного договора, прекращении начисления процентов, снижения процентов, применении срока исковой давности по кредитному договору№ от ДД.ММ.ГГГГ.
Истец в иске указала, что между Халдеевой О.А. и банком ПАО Сбербанк России был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 304 000 рублей сроком возврата по ДД.ММ.ГГГГ под 23% годовых.
ДД.ММ.ГГГГг. решением Надеждинского районного суда с истца в пользу ПАО Сбербанк, в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк, был взыскан основной долг, просроченные проценты, неустойка за просроченные проценты, всего 363715,7 рублей (гр. Дело №). Согласно, постановлению об окончании исполнительного производства от 06.03.2025г., судебный пристав исполнитель Отделения судебных приставов по Надеждинскому району ГУФССП России по Приморскому краю прекратил исполнительное производство №-ИП, в связи с погашением задолженности по решению суда. После чего истец обратилась в банк и узнала, что банк по настоящее время начисляет проценты, после погашения задолженности по решению суда. В силу того, что истец не знала, она не осмотрительно доверилась банку, работники которого не разъяснили при заключении договора, что проценты будут начисляться даже после решения суда по взысканию задолженности, до момента прекращения кредитного договора или его расторжения. Истец находится в зависимости от долга, возникшего в 2016г., а проценты начисляются по настоящее время.
Истец является пенсионеркой и инвалидом по здоровью, в качестве дохода имеется только пенсия, которая расходуется на необходимые нужды и медикаменты. Истец обратилась к ответчику с заявлением о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ., просила рассмотреть возможность урегулирования проблемы в досудебном порядке, просила приостановить начисление штрафных санкций по кредитному договору. Однако, ответчик в ответе от ДД.ММ.ГГГГ. отказал в расторжении договора и предложил мне обратиться в суд.
В связи с изложенным, истец просила суд расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ., дополнительное соглашение к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., прекратить обработку и передачу персональных данных, в том числе сбор, систематизацию, распространение (в том числе обнародование), передачу (в том числе третьим лицам), предоставление персональных данных, трансграничную передачу персональных данных Халдеевой О.А. Обязать ответчика прекратить начисление процентов, которые погашаются после погашения задолженности по решению Надеждинского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ. (дело №) по Кредитному договору №, снизить их размер на основании ст. 333 ГК РФ, на часть начисленных процентов до 2022г. применить срок исковой давности.
Истец и представитель истца в судебном заседании на доводах иска настаивали полностью, просили удовлетворить.
Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» представил возражения, согласно которым полагает заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению. Указал, что между Халдеевой О.А. и банком ПАО Сбербанк России был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 304 000 рублей сроком возврата по ДД.ММ.ГГГГ под 23% годовых. В дальнейшем проведена реструктуризация задолженности, ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение к кредитному договору, которым увеличен срок кредитования до 80-ти месяцев и согласован новый график платежей. Заемщик была ознакомлена и согласилась с содержанием общих условий кредитования, о чем указано в п.14 индивидуальных условий. Задолженность по основному долгу в размере 269 454,90 взыскана решением судаДД.ММ.ГГГГ, полностью погашена ДД.ММ.ГГГГ. После вынесения решения суда и до момента полного погашения задолженности по основному долгу, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно банк продолжал ежемесячное начисление процентов на остаток основного долга, что предусмотрено условиями кредитного договора п.4 индивидуальных условий и п.3.2.1, 3.2.2 Общих условий. Всего было начислено 267 122,18 рублей процентов. Мировым судьей СУ№ 73 Красноармейского района Приморского края на основании заявления банка по делу № был вынесен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 267 122,18 рублей. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ отменен в связи с возражениями должника. С исковым заявлением в суд о взыскании с заемщика задолженности по процентам банк не обратился. Поскольку обязательства по кредитному договору заемщиком не исполнены в полном объеме, что подтверждается расчетом задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, основания для расторжения кредитного договора отсутствуют.
Истцом не представлено доказательств, которые могут являться основанием для расторжения кредитного договора. Начисление процентов со стороны банка не является нарушением условий кредитного договора, так как начисление процентов на основной долг предусмотрено условиями кредитного договора, заключенного между сторонами и соответствует ч.3 ст.809 ГК РФ. После ДД.ММ.ГГГГ банк не производит начисление процентов на основной долг, так как задолженность погашена.
Заявление истца о применении ст.333 ГК РФ и о применении срока исковой давности являются неправомерными, поскольку предметом спора не являются требования банка о взыскании задолженности по процентам. В настоящее время банк не обратился в суд с исковым заявлением, требования не выдвинуты. По тем же основаниям несостоятельные требования о применении срока исковой давности, поскольку срок исковой давности не применяется к требованиям банка, которые не заявлены. Законом не предусмотрено применение срока исковой давности к требованиям, которые не заявлены.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно пункту 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 3 статьи 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 811 ГК РФ).
Из пункта 2 статьи 811 ГК РФ следует, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Из разъяснений пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" следует, что при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ).
Главой 26 ГК РФ регламентированы все случаи прекращения обязательств: исполнение обязательств, отступное, зачет, совпадение должника и кредитора в одном лице, новация, прощение долга, невозможность исполнения, на основании акта государственного органа, смерть гражданина.
Согласно пункту 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Из пункта 2 статьи 451 ГК РФ следует, что если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:
1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;
2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;
3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;
4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
В соответствии с пунктом 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Так, судом уставлено, что между Халдеевой О.А. и банком ПАО Сбербанк России был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 304 000 рублей сроком возврата по ДД.ММ.ГГГГ под 23% годовых.
Согласно дополнительное соглашение к кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ проведена реструктуризация задолженности, по соглашению сторон увеличен срок кредитования до 80-ти месяцев и согласован новый график платежей.
Согласно индивидуальным условиям договора, истец была ознакомлена и согласилась с содержанием общих условий кредитования, о чем указано в п.14 индивидуальных условий.
ДД.ММ.ГГГГ решением Надеждинского районного суда по делу № с истца в пользу ПАО Сбербанк, в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк, был взыскан основной долг, просроченные проценты, неустойка за просроченные проценты, всего 363 715,7 рублей.
Задолженность по основному долгу в размере 269 454,90 взыскана решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, полностью погашена ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно постановлению об окончании исполнительного производства от 06.03.2025г., судебный пристав исполнитель Отделения судебных приставов по Надеждинскому району ГУФССП России по Приморскому краю прекратил исполнительное производство №-ИП, в связи с погашением задолженности по решению суда.
После вынесения решения суда и до момента полного погашения задолженности по основному долгу, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно банк продолжал ежемесячное начисление процентов на остаток основного долга, что предусмотрено условиями кредитного договора п.4 индивидуальных условий и п.3.2.1, 3.2.2 Общих условий.
Всего было начислено 267 122,18 рублей процентов согласно расчету.
Мировым судьей СУ№ 73 Красноармейского района Приморского края на основании заявления банка по делу № был вынесен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 267 122,18 рублей.
Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ отменен в связи с возражениями должника.
С исковым заявлением в суд о взыскании с заемщика задолженности по процентам, банк не обращался.
Таким образом, поскольку обязательства по кредитному договору заемщиком не исполнены в полном объеме, что подтверждается расчетом задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, основания для расторжения кредитного договора отсутствуют.
Истцом не представлено доказательств, которые могут являться основанием для расторжения кредитного договора. Начисление процентов со стороны банка не является нарушением условий кредитного договора, так как начисление процентов на основной долг предусмотрено условиями кредитного договора, заключенного между сторонами и соответствует ч.3 ст.809 ГК РФ.
Однако после ДД.ММ.ГГГГ, то есть после погашения основного долга, банк не производит начисление процентов на основной долг.
В сданном случае кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ был заключен сторонами добровольно, при его заключении стороны достигли соглашения по всем существенным условиям. Условия кредитного договора исполнялись его сторонами до 2019 года, в том числе заемщиком, погашавшей задолженность перед Банком в соответствии с согласованным графиком платежей.
Само по себе не согласие с начислением процентов на остаток основного долга, не подтверждает наличие совокупности условий, с которым пункт 2 статьи 451 ГК РФ связывает возможность расторжения договора в судебном порядке.
С учетом принципа свободы договора, установленного статьей 421 ГК РФ, предполагающего возможность определения сторонами его условий (при отсутствии признаков их несоответствия действующему законодательству и существу возникших между сторонами правоотношений) они становятся обязательными как для сторон, так и для суда при разрешении спора, вытекающего из данного договора.
В связи с изложенным, суд не находит оснований для расторжения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ., дополнительного соглашения к кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, прекращения обработки и передачи персональных данных, в том числе сбор, систематизацию, распространение (в том числе обнародование), передачу (в том числе третьим лицам), предоставление персональных данных, трансграничную передачу персональных данных Халдеевой О.А.
Кроме того, требования истца о возложении обязанности банка прекратить обработку и использование персональных данных истца, являются необоснованными, поскольку доказательств того, что ответчиком совершены действия, связанные с нарушением правил обработки персональных данных истца, установленных Федеральным законом от 27 июля 2006 г. № 152-ФЗ "О персональных данных", не представлено.
Истец является клиентом Банка и договорные отношения не прекращены. Истец добровольно выразил согласие при заключении договора об использовании персональных данных, без чего договор невозможно было бы заключить. При этом, истец соглашался с условиями договора и договор исполнялся.
Также заявления истца о применении ст.333 ГК РФ и о применении срока исковой давности, являются неправомерными, поскольку предметом спора не являются требования банка о взыскании задолженности по процентам.
В настоящее время банк не обратился в суд с исковым заявлением, требования не выдвинуты.
По тем же основаниям несостоятельные требования о применении срока исковой давности, поскольку срок исковой давности не применяется к требованиям банка, которые не заявлены и законом не предусмотрено применение срока исковой давности при отсутствии предмета спора.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Халдеевой ФИО5 к ПАО Сбербанк России о расторжении кредитного договора, прекращении начисления процентов, использования персональных данных, снижения процентов, применении срока исковой давности по кредитному договору№ от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Надеждинский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 25.02.2026.
Судья С.Б. Хрещатая