РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 мая 2026 года с. Сосново-Озерское
Еравнинский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Васюткина Д.Ю. единолично, при секретаре Будаевой С.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Профессиональная коллекторская организация «Бизнес перспектива» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ООО ПКО «Бизнес перспектива» обратилось в суд иском к ответчику о взыскании задолженности по договору кредитования, ссылаясь на то, что 18.12.2014 между ПАО КБ УБРиР и ответчиком был заключен кредитный договор №№, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 476750 руб. на срок 84 месяца под 18 % годовых. 26.06.2017 ПАО КБ УБРиР уступило ООО «ПКО «М.Б.А. ФИНАНСЫ» право требования в отношении ответчика. 10.04.2025 ООО «ПКО «М.Б.А. ФИНАНСЫ» уступило ООО ПКО «Бизнес перспектива» право требования в отношении ответчика. Согласно договору уступки прав требований ФИО1 имеет задолженность в размере 686183,49 руб., из них за период с 10.04.2025 по 04.03.2026 по просроченному основному долгу по кредитному договору в размере 476750 руб., проценты по кредитному договору в размере 209433,49 руб. Истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 212500 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 7375 руб., не отказываясь от взыскания оставшейся части задолженности в последующем.
Представитель ООО ПКО «Бизнес перспектива» на слушание дела не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о проведении судебного заседания в его отсутствие. В отзыве на ходатайство о применении срока исковой давности просил исковые требования удовлетворить в полном объеме, указал, что обращаясь в сентябре 2025 года к мировому судье за выдачей судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору кредитор, ссылаясь на положения п. 2 ст. 811 ГК РФ, фактически потребовал досрочного возврата всей суммы кредита. Тем самым обращение истца с заявлением о выдаче судебного приказа привело к изменению срока исполнения кредитного обязательства.
Ответчик ФИО1 с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что действительно заключал указанный кредитный договор, однако свои обязательства выполнить не смог, последний раз вносил платеж по кредиту в 2015 году, точнее сказать не может, просил применить срок исковой давности.
Представитель ответчика – адвокат ФИО5 с исковыми требованиями не согласился, просил применить срок исковой давности, пояснил, что истцом не представлены сведения о совершенных ответчиком платежах по кредиту, в связи с чем срок течения давности необходимо считать с момента, указанного ФИО1, то есть с 2015 года. Доводы истца о том, что обращение истца с заявлением о выдаче судебного приказа привело к изменению срока исполнения кредитного обязательства, необоснованны, срок исковой давности истек еще до обращения истца с таким заявлением.
Представитель третьего лиц ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" на слушание дела не явился, извещен надлежащим образом.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц согласно ст.167 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно положениям ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Прекращение обязательств по требованию одной из сторон, в соответствии со ст. 407 Гражданского кодекса РФ, допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.
Согласно ст.382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу но сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу па основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом пли договором.
В судебном заседании установлено, что 18.12.2014 между ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и ФИО1 был заключен кредитный договор №№, согласно которому ему были предоставлены денежные средства в размере 476750 рублей, на 84 месяца, под 18% годовых. Платежи осуществляются ежемесячно до 18 числа каждого месяца, начиная с 18.03.2015, последний платеж 18.12.2021.
Согласно п. 8 Индивидуальных условий договора потребительского кредита платежи по кредиту осуществляются путем внесения денежных средств на карточный счет 4№.
Согласно п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита в случае нарушения сроков возврата кредита, сроков уплаты процентов за пользование кредитом начисляется пени в размере 20 процентов годовых от суммы просроченной задолженности.
26.06.2017 банк уступил право требования по договору, заключенному с ответчиком ООО «М.Б.А. Финансы».
10.04.2025 ООО «М.Б.А. Финансы» право требования по договору, заключенному с ответчиком уступило ООО ПКО «Бизнес перспектива».
В материалах дела имеется уведомление должника о переуступке права требования и требование ООО ПКО «Бизнес перспектива» должнику о полном погашении суммы задолженности в размере 686183,49 рублей, которая на момент переуступки права уже была сформирована.
Факт заключения кредитного договора на изложенных в нем условиях и получении денежных средств от Банка ответчиком ФИО1 в ходе рассмотрения дела не оспорены.
Истец в иске указывает, что в связи с нарушением ФИО1 своих обязательств по кредитному договору у него образовалась задолженность за период с 10.04.2025 по 04.03.2026 в размере 686183,49 руб., из них 476750 руб. – основной долг и 209433,49 – проценты по кредитному договору. Просит взыскать с ответчика задолженность в размере 212500 руб., не отказываясь от взыскания оставшейся части задолженности в последующем.
ФИО1 размер задолженности не оспаривал.
Разрешая ходатайство ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд пришел к следующему.
В силу ст.ст. 195-196 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).
В связи с чем, срок исковой давности в данном случае подлежит исчислению применительно к каждому периоду и соответствующему платежу.
Из материалов дела следует, что согласно условий кредитного договора и графика погашения кредита установлена ежемесячная оплата задолженности, дата первого платежа 18.03.2015, дата последнего платежа 18.12.2021. Согласно пояснению ответчика, обязательства по кредиту он не исполнил, последний платеж совершил в 2015 году. Истцом сведения о платежах, совершенных ФИО1 в качестве оплаты задолженности по указанному кредиту, не представлено.
Согласно п. 8 Индивидуальных условий договора потребительского кредита №№ платежи по кредиту осуществляются путем внесения денежных средств на карточный счет №.
Согласно выписке по счету № за период с 18.12.2014 на 22.05.2026, представленной ПАО КБ «УБРиР», зачисления на указанный счет отсутствуют.
Таким образом, судом установлено, что ответчик обязательства по кредиту не исполнял, платежи не производил. Дата возникновения задолженности с 18.03.2015.
В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств истец 16.09.2025 обратился к мировому судье судебного участка Еравнинского района РБ с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании части образовавшейся задолженности в сумме 490000 руб. за период с 10.04.2025 г. по 29.08.2025.
29.09.2025 был вынесен судебный приказ, который определением мирового судьи от 03.10.2025 был отменен.
11.04.2026 ООО ПКО «Бизнес перспектива» обратилось с заявлением в Еравнинский районный суд Республики Бурятия о взыскании с ответчика задолженности по данному кредиту посредством почтовой связи.
Согласно п.1 ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.
Вместе с тем, если стороны договора займа (кредита) установили в договоре, что проценты, подлежащие уплате заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, уплачиваются позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа (кредита), исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита) (абз 3 п. 26 Постановления).
Спорным кредитным соглашением данный порядок установлен не был.
В соответствии со статьей 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
Таким образом, вопреки доводам истца, на момент обращения в суд (11.04.2026) трехлетний срок исковой давности истцом был пропущен. Обращение истца с заявлением о выдаче судебного приказа на порядок исчисления срока исковой давности не повлияло.
С учетом положений статьи 196 ГК РФ суд приходит к выводу о том, что истцом срок исковой давности пропущен.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
При таких обстоятельствах, учитывая, что пропуск истцом срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ООО «Профессиональная коллекторская организация «Бизнес перспектива» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия через Еравнинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Д.Ю. Васюткин
Мотивированное решение изготовлено 29.05.2026.