УИД 25RS0002-01-2026-005376-84 в мотивированном виде решение изготовлено 23.10.2026
Решение
Именем Российской Федерации
19 октября 2026 года г. Владивосток
Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе председательствующего судьи А.Л. Шамловой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сурен М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>1 к СПАО "Ингосстрах" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, установил:
истец обратился в суд с названным иском, в обоснование требований указав, что 28.11.2024г. произошло ДТП с участием двух транспортных средств. Водитель <ФИО>3 управляя ПАЗ Vector NEXT гос.регистр.знак <номер>/25rus (гражданская ответственность застрахована по полису серии XXX <номер> в АО «Ингосстрах») нарушил правила дорожного движения и совершил столкновение с автомашиной Mazda СХ-8 гос.регистр.знак Б/Н (Гражданская ответственность в рамках ОСАГО не застрахована). В результате ДТП пострадала автомашина Mazda СХ-8 гос.регистр.знак Б/Н принадлежащая <ФИО>1 на праве собственности.
29.11.2024г. в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» <ФИО>1 было подано заявление о страховом случае с приложением всех необходимых документов. В соответствии с п. 10.1 Положения Банка России от <дата> «О правилах ОСАГО» срок исполнения обязательств истекает 19.12.2024г.
29.11.2024г. повреждённое ТС (Mazda СХ-8 гос.регистр.знак Б/Н) было осмотрено по направлению страховщика. В подготовленном направлении на ремонт страховщиком исключен ряд заявленных повреждений.
19.02.2025г. в расчетную часть страховщиком добавлена дополнительная позиция, но при этом также ряд заявленных повреждений из расчета исключены. Более того страховщиком не предприняты какие-либо действия на согласование с заявителям, дополнительных ремонтных воздействий, а также возможность осуществить ремонт (ни спустя 82дня, когда страховщиком включено дополнительное ремонтное воздействия, ни на 122день (день ознакомления с расчетной частью заключения)).
20.03.2025г. и 14.04.2025г. заявителям подавались дополнительные требования, которые оставлены без удовлетворения.
Каких-либо дополнительных направлений, свидетельствующих о принятии страховщиком на себя обязательств произвести восстановительный ремонт в полном объеме и/или готовность произвести ремонт по заключению от 19.02.2025г. не выдавалось, также страховщиком не организована доставка поврежденного ТС до места ремонта.
По состоянию на 24.04.2025г. ремонт в условиях СТОА не организован (не в заявленном размере, не по повреждениям, принятым в расчетной части заключения от 19.02.2025г.).
При этом заявитель также обратился в независимую экспертную организацию и в СТОА. где заявителю сообщили, что восстановительный ремонт по предварительным оценкам превысит лимит ответственности страховщика в 400 000руб.
24.04.2025г. было подано в СПАО «Ингосстрах» заявление (требование) о выплате страхового возмещения, выплате неустойки и финансовой санкции, и морального вреда за просрочку исполнения обязательств. В соответствии с п.2 ст.16 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». Срок на предоставления ответа истек <дата>.
С учетом вышеизложенного и того обстоятельства, что по состоянию на 24.04.2025г. с моменты обращения с заявлением прошло 146 дней, а прострочка исполнения обязательства по восстановлению ТС в условиях СТОА составила 127 дней. Заявитель полагает, что у него возникло право на одностороннее изменение способа страхового возмещения с натурального на денежное. В связи, с чем просит произвести выплату страхового возмещения в размере 400 000руб.
18.06.2025г. через услуги Почты России было отправлено заявление к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в соответствии с ФЗ <номер> «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».
Согласно заключению эксперта ООО «Калужское экспертное бюро» № У-25-75685/3020-004 от 16.07.2025г. размер ущерба, причиненного автомашине Mazda СХ-8 гос.регистр.знак Б/Н составил: 403 000 руб. (без учета износа) и 255 200 руб. (с учетом износа).
26.07.2025г. финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг принято решение № У-25-75685/5010-007 об отказе в удовлетворении требований о взыскании с СПАО" «Ингосстрах».
<ФИО>1 считает указанное решение незаконным, поскольку оно вынесено с нарушением норм материального права и нарушает права и законные интересы <ФИО>1
14.10.2025г. Фрунзенским районным судом <адрес> оглашено решение по гражданскому делу <номер> по исковому заявлению <ФИО>1 к СПАО «Ингосстрах». Исковые требования были удовлетворены частично. По решению суда были взысканы денежные суммы в размере: страховое возмещение в размере 400 000 руб., неустойка в размере 400 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 200 000 руб.
С решением суда не согласилась СПАО «Ингосстрах» и была подана апелляционная жалоба на решение суда.
11.03.2026г. судебной коллегией по гражданским делам <адрес>вого суда было рассмотрено апелляционная жалоба СПАО «Ингосстрах» и вынесено определение. В котором решение Фрунзенского районного суда <адрес> оставлено без изменения, а апелляционная жалоба СПАО «Ингосстрах» без удовлетворения.
21.04.2026г. решение суда было исполнено в принудительном порядке путем списания денежных средств со счетов СПАО «Ингосстрах».
Сумма процентов за неправомерное пользование ответчиком чужими денежными средствами за период с 30.03.2025г. по 21.04.2026г. составляет 167 725,54 руб.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.03.2025г. по день исполнения решения суда 21.04.2026г. сумма процентов составляет 167 725,54 руб.; компенсацию морального вреда в размере - 50 000 руб.
Представитель истца <ФИО>6 в судебном заседании настаивал на заявленных требованиях.
Представитель ответчика <ФИО>4 в судебном заседании исковые требования не признал по доводам и основания, указанным в письменных возражениях.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, путем заблаговременного размещения соответствующей информации на официальном интернет-сайте Фрунзенского районного суда <адрес> (с учетом положений ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 16 Постановления от <дата> N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов"). Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.
В силу ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Возложение обязанности по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами является формой гражданско-правовой ответственности, основанием применения которой является необоснованное получение или сбережение денежных средств кредитора.
В силу п. п. 1, 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Материалами дела подтверждается, что 28.11.2024г. произошло ДТП с участием двух транспортных средств. Водитель <ФИО>3 управляя ПАЗ Vector NEXT гос.регистр.знак <номер>/25rus (гражданская ответственность застрахована по полису серии XXX <номер> в АО «Ингосстрах») нарушил правила дорожного движения и совершил столкновение с автомашиной Mazda СХ-8 гос.регистр.знак Б/Н (Гражданская ответственность в рамках ОСАГО не застрахована). В результате ДТП пострадала автомашина Mazda СХ-8 гос.регистр.знак Б/Н принадлежащая <ФИО>1 на праве собственности.
29.11.2024г. в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» <ФИО>1 было подано заявление о страховом случае с приложением всех необходимых документов. В соответствии с п. 10.1 Положения Банка России от <дата> «О правилах ОСАГО» срок исполнения обязательств истекает 19.12.2024г.
29.11.2024г. повреждённое ТС (Mazda СХ-8 гос.регистр.знак Б/Н) было осмотрено по направлению страховщика. В подготовленном направлении на ремонт страховщиком исключен ряд заявленных повреждений.
Как указывает истец, 19.02.2025г. в расчетную часть страховщиком добавлена дополнительная позиция, но при этом также ряд заявленных повреждений из расчета исключены. Более того страховщиком не предприняты какие-либо действия на согласование с заявителям, дополнительных ремонтных воздействий, а также возможность осуществить ремонт (ни спустя 82дня, когда страховщиком включено дополнительное ремонтное воздействия, ни на 122день (день ознакомления с расчетной частью заключения)).
20.03.2025г. и 14.04.2025г. заявителям подавались дополнительные требования, которые оставлены без удовлетворения.
Каких-либо дополнительных направлений, свидетельствующих о принятии страховщиком на себя обязательств произвести восстановительный ремонт в полном объеме и/или готовность произвести ремонт по заключению от 19.02.2025г. не выдавалось, также страховщиком не организована доставка поврежденного ТС до места ремонта.
По состоянию на 24.04.2025г. ремонт в условиях СТОА не организован (не в заявленном размере, не по повреждениям, принятым в расчетной части заключения от 19.02.2025г.).
При этом заявитель также обратился в независимую экспертную организацию и в СТОА. где заявителю сообщили, что восстановительный ремонт по предварительным оценкам превысит лимит ответственности страховщика в 400 000руб.
24.04.2025г. было подано в СПАО «Ингосстрах» заявление (требование) о выплате страхового возмещения, выплате неустойки и финансовой санкции, и морального вреда за просрочку исполнения обязательств. В соответствии с п.2 ст.16 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». Срок на предоставления ответа истек <дата>.
С учетом вышеизложенного и того обстоятельства, что по состоянию на 24.04.2025г. с моменты обращения с заявлением прошло 146 дней, а прострочка исполнения обязательства по восстановлению ТС в условиях СТОА составила 127 дней. Заявитель полагает, что у него возникло право на одностороннее изменение способа страхового возмещения с натурального на денежное. В связи, с чем просит произвести выплату страхового возмещения в размере 400 000руб.
18.06.2025г. через услуги Почты России было отправлено заявление к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в соответствии с ФЗ <номер> «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».
Согласно заключению эксперта ООО «Калужское экспертное бюро» № У-25-75685/3020-004 от 16.07.2025г. размер ущерба, причиненного автомашине Mazda СХ-8 гос.регистр.знак Б/Н составил: 403 000 руб. (без учета износа) и 255 200 руб. (с учетом износа).
26.07.2025г. финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг принято решение № У-25-75685/5010-007 об отказе в удовлетворении требований о взыскании с СПАО" «Ингосстрах».
Решением Фрунзенского районного суда <адрес> от <дата> по гражданскому делу <номер> исковые требования <ФИО>1 к СПАО «Ингосстрах» удовлетворены в части. Взыскано со СПАО «Ингосстрах» в пользу <ФИО>1 страховое возмещение в размере 400 000 руб., неустойка в размере 400 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 200 000 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела <адрес>вого суда от <дата> решение Фрунзенкого районного суда <адрес> от <дата> оставлено без изменения, апелляционная жалоба СПАО «Ингосстрах» - без удовлетворения.
21.04.2026г. решение суда было исполнено в принудительном порядке путем списания денежных средств со счетов СПАО «Ингосстрах».
Истец в исковом заявлении указывает, что сумма процентов за неправомерное пользование ответчиком чужими денежными средствами за период с 30.03.2025г. по 21.04.2026г. составляет 167 725,54 руб.
Вместе с тем, суд исходит из того, что из содержащихся в пункте 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснений следует, что на сумму несвоевременно осуществленного страхового возмещения не подлежат начислению проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 21 статьи 12 и пункт 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Учитывая вышеизложенные нормы права, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ подлежат удовлетворению в части, а именно за период с <дата> по <дата> в размере 83 057,05 руб.
Также не имеется оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда, поскольку вопрос о взыскании морального вреда в связи с просрочкой в выплате страхового возмещения был разрешен при вынесении решением Фрунзенским районным судом <адрес> от <дата>, а иных оснований для дополнительного взыскания денежной компенсации морального вреда не имеется, суд не усматривает правовых оснований для применения Закона «О защите прав потребителей».
Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены в части, при этом при подаче искового заявления истец указал, что освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей», тогда как суд не усмотрел правовых оснований для применения положений ФЗ «О Защите прав потребителей», в соответствии со ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход Владивостокского городского округа подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб., с истца в доход Владивостокского городского округа подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 031,77 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, решил:
исковые требования <ФИО>1 к СПАО "Ингосстрах" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить в части.
Взыскать со СПАО "Ингосстрах" (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474) в пользу <ФИО>1 (паспорт <номер>) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 83 057, 05 руб.
В удовлетворении требований в оставшейся части отказать.
Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в доход Владивостокского городского округа государственную пошлину в размере 4000 руб.
Взыскать с <ФИО>1 в доход Владивостокского городского округа государственную пошлину в размере 2 031,77 руб.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья А.Л. Шамлова