К содержимому
Судебная практика

Дело № 2-3322/2026 ~ М-2506/2026

Строительных и связанных с ними инженерных услуг

Гражданские дела · первая инстанция, Фрунзенский районный суд г. Владивостока Приморского края · судья Бакшина Наталья Валерьевна

Иск (заявление, жалоба) удовлетворен частично
Карточка на сайте суда
Поступило
21.08.2026
Решение
29.09.2026
Категория
Защита прав потребителей

Решения

Дело <номер>

25RS0<номер>-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2026 года <адрес>

Фрунзенский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Бакшиной Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания <ФИО>3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>2, <ФИО>1 к ООО «СЗ Самолет Сабанеева» о защите прав потребителей, установил:

<ФИО>2, <ФИО>1 обратились в суд с названным иском, в обоснование указав, что <дата> между <ФИО>2, <ФИО>1 и ООО «СЗ Самолет Сабанеева» заключен договор участия в долевом строительстве № СБН-1/1.1/140-1039447401И на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, стоимостью 6101261,30 рублей. Согласно п. 2.5 договора срок передачи объекта застройщиком установлен не позднее <дата> включительно. Вместе с тем объект долевого строительства истцу до настоящего времени не передан.

Просит суд, с учетом уточнения исковых требований, взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительств за период с <дата> по <дата> в размере 96318578 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф.

Представитель истца – <ФИО>6 в судебном заседании поддержал заявленные требования, суду пояснил, что до настоящего времени объект долевого строительства истцам не передан. Возражал против применения ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика – <ФИО>4 возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях, суду пояснил, что к расчету неустойки подлежит применению ставка 7,5%, заявил о применении ст. 333 ГК РФ, просил уменьшить размер неустойки до суммы, рассчитанной по правилам ст. 395 ГК РФ.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истцов, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от <дата> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Судом установлено, что <дата> между <ФИО>2, <ФИО>1 и ООО «СЗ Самолет Сабанеева» заключен договор участия в долевом строительстве № СБН-1/1.1/140-1039447401И на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, стоимостью 6101261,30 рублей.

Согласно п. 2.5 договора срок передачи объекта застройщиком установлен не позднее <дата> включительно.

До настоящего времени объект долевого строительства истцам не передан.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки (за исключением случая, установленного частью 2.1 настоящей статьи). Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Учитывая, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по договору, объект долевого строительства истцу до настоящего времени не передан, суд полагает обоснованными требования истцов о взыскании с ответчика неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с <дата> по <дата>.

Согласно расчету истцов, неустойка за период с <дата> по <дата> составляет 963185,78 рублей.

При разрешении заявления ответчика о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд приходит к следующему.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> <номер> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно п. 9 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата>, размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии заявления застройщика, который должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, по смыслу закона и разъяснений Верховного Суда РФ, применение положений ст. 333 ГК РФ по спорам, возникающим из договора участия в долевом строительстве, уменьшение размера неустойки является допустимым при доказанности ответчиком явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, компенсационный характер неустойки, характер допущенного ответчиком нарушения прав истца, непродолжительный период просрочки исполнения обязательства, степень вины застройщика в данном нарушении, учитывая, что строительство дома частично выпало на период сложной экономической ситуации, меры, предпринимаемыми Правительством Российской Федерации для минимизации последствий и повышение устойчивости российской экономики в условиях беспрецедентного санкционного режима в настоящее время, суд приходит к выводу о явной несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, и, применив положения ст. 333 ГК РФ, приходит к выводу о снижении нестойки и взыскании с ответчика в пользу истцов неустойки в размере 500 000 рублей (по 250000 рублей в пользу каждого).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца нашел доказательственное подтверждение в ходе производства по делу, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ от <дата> <номер> «О защите прав потребителей» в размере 10000 рублей, который определен на основании установленных по делу обстоятельств, соответствует требованиям разумности и справедливости.

В силу ч. 3 ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

Поскольку факт нарушения прав потребителя со стороны ответчика, не принявшего в добровольном порядке меры по удовлетворению требований потребителя, судом установлен, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для взыскания с ответчика в пользу каждого истца штрафа в размере 13000 рублей.

По правилам, предусмотренным ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 27264 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил:

исковые требования <ФИО>2, <ФИО>1 к ООО «СЗ Самолет Сабанеева» о защите прав потребителей удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «СЗ «Самолет Сабанеева» (ИНН 2543164340) в пользу <ФИО>2 (паспорт 05 10 831556) неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 250000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 13000 рублей.

Взыскать с ООО «СЗ «Самолет Сабанеева» (ИНН 2543164340) в пользу <ФИО>1 (паспорт 05 21 921407) неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 250000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 13000 рублей.

Взыскать с ООО «СЗ «Самолет Сабанеева» (ИНН 2543164340) в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 27264 рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Фрунзенский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В. Бакшина

Участники

Истец2

  • Л. Э. А.

  • Л. Е. Д.

Ответчик

  • ООО "СЗ "Самолет-Сабанеева"

    ИНН 2543164340ОГРН 1222500006354

Представитель

  • Д. А. В.

Ход дела

  1. 08:52

    Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде

  2. 16:26

    Передача материалов судье

  3. 14:09

    Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению

    Иск (заявление, жалоба) принят к производству

  4. 14:09

    Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству

  5. 11:50

    Подготовка дела (собеседование)

    Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству

  6. 11:55

    Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству

  7. 09:30

    Судебное заседание

    Вынесено решение по делу

    Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО

  8. 10:05

    Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме