УИД 25RS0002-01-2026-005443-77 в мотивированном виде решение изготовлено 03.11.2026
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 октября 2026 года г. Владивосток
Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе председательствующего судьи Шамловой А.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сурен М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов, установил:
истец обратился в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что <дата> вследствие действий <ФИО>3, управлявшей транспортным средством Toyota <номер>, был причинен ущерб, принадлежащему Гук Е.П. транспортному средству Nissan <номер>. Дорожно – транспортное происшествие оформлено с участием уполномоченных на то сотрудников полиции МОМВД России «Большекаменский». Гражданская ответственность <ФИО>3 на момент ДТП застрахована в АО «Совкомбанк страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ <номер>. Гражданская ответственность потребителя на момент ДТП застрахована в финансовой организации по договору ОСАГО серии ХХХ <номер>.
20.12.2023 между потребителем и истцом заключен договор уступки права требования. <дата> в финансовую организацию поступило заявление о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА. По инициативе финансовой организации экспертом ООО «Группа содействия Дельта» подготовлено экспертное заключение от <дата> <номер>, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 81 500 рублей, с учетом износа - 53 400 рублей.
В ответ на заявление о страховом возмещении страховщик выдал направление на ремонт. В связи с тем, что СТОА в проведении ремонта отказало, <дата>, 08.10.2024 в финансовую организацию от истца поступили заявления о смене СТОА. <дата>, <дата> финансовая организация направила в адрес заявителя уведомления об отсутствии оснований для смены СТОА. Также письмом от 07.11.2024 финансовая организация уведомила заявителя о том, что ремонт на СТОА по ранее выданному направлению возможен за исключением ремонта детали диск колеса переднего правого, за который будет осуществлена выплата страхового возмещения в денежной форме.
<дата> финансовая организация незаконно в одностороннем порядке сменила форму страхового возмещения выплатив истцу часть страхового возмещения в размере 8 800 рублей, что подтверждается определением Банка России от <дата>.
09.12.2024 финансовой организацией получено заявление о доплате страхового возмещения, неустойки. Финансовая организация письмом от <дата> уведомила об отказе в удовлетворении заявленных требований.
<дата> Банком России вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, которым установлен факт незаконной смены страховщиком формы страхового возмещения, а так же нарушения страховщиком срока осуществления страхового возмещения.
13.02.2025 финансовой организацией получена претензия, содержащая требование о доплате страхового возмещения, так как определением Банка России от <дата> было установлено нарушение финансовой организацией обязанности по надлежащей организации восстановительного ремонта. финансовая организация письмом от <дата> уведомила заявителя о том, что ранее принятая позиция остается неизменной.
22.04.2026 истец обратился к финансовому уполномоченному в отношении страховщика с требованиями о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, расходов за рассмотрение финансовым уполномоченным обращения в размере 15 000 рублей.
Для рассмотрения финансовым уполномоченным обращения истцом на банковские реквизиты АНО «СОДФУ» была внесена плата в размере 15 000 рублей.
Решением финансового уполномоченного (ФУ) от <дата> требования истца удовлетворены частично: взыскано 134 900 рублей, из которых:
- 72 700 рублей - доплата страхового возмещения (81 500 рублей (ЭЗ ООО «Группа содействия Дельта») - 8 800 рублей (выплачено страховщиком <дата>)) - страховое возмещение;
- 62 200 рублей - убытки;
- 25 608 рублей - неустойку;
- неустойка в случае несвоевременного исполнения решения ФУ;
- в удовлетворении остальной части требований отказано.
Страховщик исполнил решение ФУ выплатив 160 508 рублей (134 900 рублей + 25 608 рублей).
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу 374 392 рублей неустойка на сумму страхового возмещения 72 700 рублей за период 551 дня с <дата> по <дата> из расчета 72 700 рублей х 1% х 551 дня = 400 577 рублей (ограничено лимитом 400 000 рублей) - 25 608 рублей (неустойка взыскана решением ФУ) = 374 392 рублей; 15 000 рублей — плата за рассмотрение финансовым уполномоченным обращения; 11 860 рублей – госпошлина.
Представитель истца Карпелёва Н.А. в судебном заседании настаивала на заявленных требованиях.
Представитель ответчика <ФИО>4 в судебном заседании исковые требования не признал по доводам и основаниям, указанным в письменных возражениях.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд, исследовав и оценив представленные доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части.
На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом, или договором страхования такой ответственности, в пользу которого считается заключенным договором страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата> вследствие действий <ФИО>3, управлявшей транспортным средством Toyota, государственный регистрационный номер <номер>, был причинен ущерб принадлежащему Гук Е.П. транспортному средству Nissan, государственный регистрационный номер <номер>, 2015 года выпуска.
Гражданская ответственность <ФИО>3 на момент ДТП застрахована в «Совкомбанк страхование» (АО) по договору ОСАГО серии ХХХ <номер>.
Гражданская ответственность потребителя на момент ДТП застрахована в финансовой организации по договору ОСАГО серии ХХХ <номер>.
20.12.2023 между потребителем и заявителем заключен договор уступки права требования.
25.12.2023 в финансовую организацию от заявителя поступило заявление об исполнении обязательства по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными положением Банка России от <дата> <номер>-П.
При обращении с заявлением заявителем была выбрана форма страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА).
По инициативе финансовой организации экспертом ООО «Группа содействия Дельта» подготовлено экспертное заключение от <дата> <номер>, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 81 500 рублей 00 копеек, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте - 53 400 рублей 00 копеек.
17.01.2024 финансовая организация направила на электронную почту заявителя направление на восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА ИП <ФИО>5, расположенную по адресу: <адрес>
В сопроводительном письме финансовая организация указала, что для согласования даты, времени и места организации транспортировки транспортного средства на СТОА и обратно необходимо обратиться в офис филиала финансовой организации.
Получение направления не оспаривается заявителем.
<дата>, <дата> в финансовую организацию от заявителя поступили заявления о смене СТОА.
<дата>, <дата> финансовая организация направила в адрес Заявителя уведомления об отсутствии оснований для смены СТОА.
Также письмом от <дата> финансовая организация уведомила заявителя о том, что ремонт на СТОА по ранее выданному направлению возможен за исключением ремонта детали диск колеса переднего правого, за который будет осуществлена выплата страхового возмещения в денежной форме.
08.11.2024 финансовая организация посредством АО «Почта России» произвела заявителю денежный перевод в счет выплаты страхового возмещения в размере 8 800 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением <номер>.
Сведений о возврате денежных средств в материалы обращения финансовому уполномоченному не представлены.
09.12.2024 финансовой организацией от заявителя получено заявление о выплате страхового возмещения, возмещении ущерба, величины утраты товарной стоимости (далее - УТС), неустойки, финансовой санкции.
Финансовая организация письмом от <дата> уведомила заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.
13.02.2025 финансовой организацией от заявителя получено заявление о восстановлении нарушенного права, содержащее требование о выплате страхового возмещения, так как определением Центрального Банка Российской Федерации от <дата> было установлено нарушение финансовой организацией обязанности по надлежащей организации восстановительного ремонта.
В соответствии со статьей 16 Федерального закона от <дата> № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ) Финансовая организация должна рассмотреть заявление о восстановлении нарушенного права и направить Заявителю ответ не позднее <дата>.
Финансовая организация письмом от <дата> уведомила заявителя о том, что ранее принятая позиция остается неизменной.
01.04.2026 финансовой организацией от заявителя получено заявление с требованием организовать эвакуацию Транспортного средства до места проведения ремонта и обратно.
21.04.2026 финансовая организация направила заявителю письмо, в котором указала, что эвакуация транспортного средства назначена на
23.04.2026 в 10:00 по адресу <адрес>.
Местом жительства Заявителя согласно предоставленным документам является <адрес>.
Местом ДТП является <адрес> камень, <адрес> комсомола, <адрес>.
Поскольку заявитель обратился в финансовую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения <дата>, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее <дата> (включительно)
<дата> финансовая организация направила на электронный адрес заявителя направление на ремонт, то есть в установленный пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ срок.
В Направлении указан адрес СТОА: <адрес>А, стр. 8.
Согласно сервису «Яндекс Карты» длина кратчайшего маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места жительства заявителя и места ДТП до СТОА превышает 50 км.
В результате урегулирования страхового случая финансовая организация осуществила выдачу направления на ремонт транспортного средства. Таким образом, финансовая организация разрешила вопрос о форме возмещения в пользу организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства заявителя. При этом, выдавая направление на СТОА, расположенную свыше 50 км от места жительства заявителя и места ДТП, финансовая организация должна была надлежащим образом организовать транспортировку.
В письме от <дата> финансовая организация выразила готовность организовать и оплатить эвакуацию (транспортировку) транспортного средства до места проведения ремонта и обратно.
Финансовым уполномоченным установлено, что финансовой организацией надлежащим образом исполнена обязанность по организации транспортировки транспортного средства.
Вместе с тем финансовая организация <дата> уведомила заявителя о том, что ремонт на СТОА по ранее выданному направлению возможен за исключением ремонта детали диск колеса переднего правого, за который будет осуществлена выплата страхового возмещения в денежной форме.
Таким образом, финансовым уполномоченным установлено, что финансовая организация надлежащим образом не исполнила обязанность по организации ремонта на СТОА в полном объеме согласно перечню повреждений, указанных в выданном направлении на ремонт.
Согласно выводам экспертного заключения ООО «Московская лаборатория судебных экспертиз» от <дата> № У-26-56535/3020-004, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, определенная в соответствии с Методическими рекомендациями по состоянию на <дата>, составляет 133 600 рублей 00 копеек, стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 1 634 100 рублей 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта не превышает стоимость транспортного средства, расчет годных остатков не требуется.
Финансовая организация выплатила заявителю сумму страхового возмещения в размере 8 800 рублей 00 копеек.
Решением финансового уполномоченного от<дата> требования <ФИО>1 удовлетворены в части. Взыскано со СПАО «Ингосстрах» в пользу <ФИО>1 убытки в сумме 134 900 руб., неустойка в сумме 25 608 руб.
<дата> ответчик осуществил в пользу истца выплату денежных средств по решению финансового уполномоченного в размере 160 508 руб.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, данным в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
По смыслу приведенных норм права, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Цель института неустойки состоит в нахождении баланса между законными интересами кредитора и должника. Кредитору нужно восстановить имущественные потери от нарушения обязательства, но он не должен получить сверх того прибыль.
Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства понимается установление судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершения им правонарушения.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
В соответствии с п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из изложенного следует, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
В п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ <дата>, указано, что судами должны учитываться все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании неустойки, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.
Учитывая, что выплата страхового возмещения была произведена ответчиком <дата>, принимая во внимание, что истец обратился к финансовому уполномоченному только в 2026 году, а также принимая во внимание, что истец потребителем финансовых услуг не является, а приобрел право требования на основании договора цессии в рамках осуществляемой им профессиональной деятельности, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за спорный период в размере 100 000 руб.
В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе расходов на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
На основании вышеизложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию плата за рассмотрение финансовым уполномоченным обращения в размере 15 000 руб. государственную пошлину в размере 11 860 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования <ФИО>1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов, удовлетворить в части.
Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (ОГРН 1027739362474) в пользу <ФИО>1 (паспорт <номер>) неустойку в размере 100 000 руб., 15 000 руб. – плата за рассмотрение финансовым уполномоченным обращения, 11 860 руб. – государственную пошлину.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья А.Л. Шамлова